Решение № 157 от 25.04.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Перник, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200237 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 8009/13.1.2023 г.издадено от В.Б.А. началник на отдел „Контрол по РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, бул.

„Македония” № 3, оправомощен със Заповед № РД-11- 246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, на В. Д. Т., ЕГН: **********, с адрес в гр. Н.И., ул. ***, със съдебен адрес: гр.

С., ул. ***, е наложено административно наказание глоба, в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б.“б“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б.“б“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от В. Д. Т. , с която моли наказателното постановление да бъде отменено. Твърди, че нарушението не е извършено, че установената фактическа обстановка не съответства на действителната, както и че при съставянето на акта и наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично За жалбоподателя В. Д. Т., редовно призован, се явява адв.В.А., представил пълномощно в днешоното съдебно заседание. По същество моли за отмяна на 1 атакуваното НП.

За административно наказващият орган В.Б.А. - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, редовно призовани, се е явила юрисконсулт М.М., с пълномощно по делото.

По същество моли за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно.

Съдът е докладвал и приел по делото постъпили, Писмени бележки с рег. № 7142 от 03.04.2023 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез процесуален представител главен юрисконсулт М.М., с които представя доказателства, описани от т.1 до т.8 в писмените бележки и излага съображения по съществото на на делото, и от страница 30 до страница 75 по делото представя същите с копие за другата страна.

Актосъставителят Б. К. П., е бил разпитан в проведеното съдебно заседание, относно констатациите при съставянето на акта, като същият поддържа описаното н акта.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 23.12.2022 г. в 10:50 часа на път А3, км 31+700 в посока гр.

Дупница - гр. София, В. Д. Т., управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси, марка Мерцедес, модел 1844 ЛС, с peг.

№ ******** и полуремарке с 3 оси с peг. № *******, като в процеса на извършената проверка от служители на пъртна инфраструктура, сред който и актосъставителят, е било установено, че водачът извършва превоз на фракция, видно от кантарна бележка № 22214993/23.12.2022 г„ като не представил при проверката разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел PW-10 № К0200009 и ролетка № 1307/18/5 м/, е било констатирано, следното:

При измерено разстояние между осите 1.32 м„ сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е била 26.050 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т„ съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като превишаването е с 2.050 т. Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.

Измерените параметри на превозното средство според проверяващите показали, че същото е тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В акта, впоследствие, чието съдържание е възпроизведено и в НП е посочено, при описаната фактимеска обстановка, че съгласно чл. 139, ал. 1, т.

2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б.“б“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и 2 благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата.

В НП е било посочено и че на основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като издаващият го е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след като преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл.

53, ал. 1 от ЗАНН, като административнонаказващ орган, заключил че по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина, считам, че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми, поради което счел, че водачът е извършил нарушението описано в АУАН в противоречие с разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закон за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б.“б“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишава рисковете относно безопасността на движението, води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура.

Към момента на проверката водача В. Д. Т. е извършвал превоз на товари /фракция/ без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 3.7.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и без да има право на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка чл. 7, ал. 1, т. 3, б.“б“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал.

1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В НП е посочено, че установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: Протокол от измерване № 0000170/23.12.2022 г., разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за регистрация на МПС и ППС - Част II, кантарна бележка, пътен лист.Предвид изложеното и на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б.“б“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН с атакуваното НП на жалбоподателя е било наложено адм. наказание в размер на 1000 лева.

АУАН бил съставен и връчен на водача, като същият нямал възражения, такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения. След връчване на акта условията на чл. 37, ал. 3 от наредбата не били изпълнени.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля Б. К. П. 3 инспектор в Дирекция АРОК, АПИ-извършил проверката и констатирал вмененото нарушение, описано в АУАН,като показанията на същия, съдът намира за съответни и на останалия събран по делото писмен доказателствен материал, поради което и им дава вяра. Фактическата обстановка, описано по – горе се потвърждава и приетите писмени доказателства: съставеният АУАН № 9444 от 23,12,2022 г,Протокол от измерване № 0000170/23.12.2022 г., разписка за връчен АУАН, копия на: свидетелство за регистрация на МПС и ППС - Част II, кантарна бележка, пътен лист; Заповед № РД-11246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ - заверено копие;, Заповед № РД-11-247 от 31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ - заверено копие; кантарна бележка,, разписки, пътен лист, представени писмени доказателства, представени към акта, копие от лична карта на шафьора, и др. и приетите в с.з. писмените доказателства, Писмени бележки с рег. № 7142 от 03.04.2023 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с доказателствата, описани от т.1 до т.8., както следва:доказателства относно изправността на везна PW-10 № К0200009, а именно:

1. Заявление за последваща периодична проверка - № 00002934251/20.06.2022г . и Приложение 1 към него;

2. ЕО сертификат за признаване на одобрен тип средство за измерване оригинал и с превод;

3. ЕО - декларация за съответствие оригинал и с превод;

4. Сертификат за проверка на ЕС на везни с неавтоматично действие оригинал и с превод. Представям доказателства относно ролетка № 1307/18/5м, а именно:

5. Декларация за съответствие и сертификат оригинал и с превод;

6. Свидетелство за калибриране № 839А-Д-15/17.09.2015г.;

7. Протокол за обучение на актосъставителя Б. К. П.;

8. Пълномощно № П- 315/08.09.2022г. на М.М. - гл. юрисконсулт ОПУ Перник - процесуален представител на Административно наказващия орган, издал НП - началник отдел “КРПМ“ към дирекция „АРОК“ в АПИ.

Писмените доказателства кореспондират помежду си и се явяват релевантни към спорните по делото факти, като видно от същите измерването е било извършено с проверени, сертифицирани и калибровани измервателни средстав, поради което и възраженията на жалбаподателя в този смисъл съдът намира за неосноватлени.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество, се явява основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, не отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в следния смисъл:

Първо следва да се отбележи, че актът е съставен, а постановлението е 4 издадено от органи с доказана материална компетентност, като описанието на вмененото нарушение е описано достатъчно прецизно и ясно, като са изложени обстоятелствата, при които същото е било установено, начинът, по който е била проведена провекарата, както и констатираните обстоятелства.

Що се отнася обаче до определената за нарушена разпоредба и приложената санкционна такава, съдът намира, че АНО е допуснал съществени процесуални нарушения и нарушение на матералиалния закон, които за в разрез с разпоредбите на смисъла на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, което от своя страна води до незаконосъобразност на обжалвания акт и е основание за отмяната му.