Определение № 36186 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36186 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110120852 по описа за 2026 година намери следното: Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. Н. К. против „С.Б.“ ЕООД, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението, извършено със Заповед № 41/22.05.2026 г. за прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор № 711767/15.12.2025 г. чрез налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направено е доказателствено искане за разпит на двама свидетели.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Представя документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да се приемат като писмени доказателства. Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, тъй като същото е относимо и необходимо за правилното решаване на правния спор.

На основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните доклада си по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 02 ноември 2026 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане, който да даде показания относно фактите, посочени в исковата 1 молба.

УКАЗВА на страните на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността си да сторят това по-късно.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Н. К. против „С.Б.“ ЕООД, с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за незаконно и да бъде отменено уволнението, извършено със Заповед № 41/22.05.2026 г. за прекратяване на трудовото правоотношение по трудов договор № 711767/15.12.2025 г., на основание чл. 188, т. 3 вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, чрез налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“.

Ищецът твърди, че бил в трудово правоотношение със „С.Б.“ ЕООД, по силата на сключен трудов договор № 711767/15.12.2025 г., въз основа на който бил назначен на длъжност „готвач, заведение за бързо за хранене“, с място на работа – ресторант от верига за бързо хранене „М.“, находящ се в гр. *****, под моста, в близост до НДК. В договора било предвидено работно време от 7 часа на ден, съгласно предварително изготвен и утвърден от работодателя график. Трудовият договор бил сключен като безсрочен, с уговорен шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя, като ищецът постъпил на работа на 17.12.2025 г. Същият излага доводи, че бил непълнолетен, поради което спрямо него работодателят следвало да прилага специален режим на закрила относно работното време, почивките, както и полагането на нощен и извънреден труд. Излага доводи, че многократно бил задължаван да полага труд при продължителност на смените над законоустановените седем часа, както и да работи през нощта, което оказало неблагоприятно въздействие върху здравословното му състояние и възможността да съчетава трудовите си задължения с посещението и подготовката за учебни занятия. В тази връзка, на 15.05.2026 г. ищецът подал предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение, което било прието от работодателя. Междувременно, на 22.05.2026 г. му била връчена Заповед № 41/22.05.2026 г., с която на основание чл. 188, т. 3 КТ вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ поради неявяването му на работа без уважителни причини на 18.05.2026 г. и на 19.05.2026 г. Твърди, че уволнението било незаконосъобразно поради неспазване на процедурата за налагане на посоченото дисциплинарно наказание, както и поради несъответствието между наложеното наказание и тежестта на нарушението. Сочи, че работодателят не изпълнил задължението си да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения относно твърдяното нарушение преди да формира волята си за налагане на дисциплинарно уволнение. Счита, че работодателят не е съобразил и обсъдил дадените обяснения, както и че нарушението не било достатъчно индивидуализирано. Ищецът потвърждава, че не се е явил на работа на посочените дати. Навежда доводи, че следвало да бъде взето предвид, че 2 предходния ден (17.05.2026 г.) положил труд след полунощ на 18.05.2026 г., при следваща работна смяна, определена за 07:00 часа на 18.05.2026 г., поради което не била осигурена необходимата минимална почивка преди следващата работна смяна. В тази връзка, същият не бил в състояние да се яви на работа и да изпълнява пълноценно служебните си задължения. Поддържа, че работодателят не е предприел адекватни мерки за осигуряване на работен режим, съобразен с възрастта му, поради което наложеното наказание било явно несъразмерно с тежестта на нарушението. Ето защо моли съда да признае за незаконно и да отмени уволнението, извършено със Заповед № 41/22.05.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Излага доводи, че работодателят е поискал от ищеца да изложи писмено причините, поради които не се е явил на работа на 18.05.2026 г. и на 19.05.2026 г., като същият е аргументирал неявяването с „извънредни възникнали училищни ангажименти“. Предвид липсата на изложени от работника конкретни извинителни обстоятелства, работодателят приел нарушението за особено тежко. Ответникът оспорва твърденията на ищеца относно системно полагане на труд с продължителност над законоустановената.

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, че страните са сключили трудов договор № 711767/15.12.2025 г., въз основа на който ищецът бил назначен на длъжност „готвач, заведение за бързо за хранене“, като трудовото му правоотношение било прекратено на основание чл. 188, т. 3 вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ, чрез налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, съгласно Заповед № 41/22.05.2026 г.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че е прекратил законосъобразно трудовото правоотношение на ищеца, по силата на издадена Заповед № 41/22.05.2026 г. Представени са доказателства за установяване на тези факти.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл.

140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран 3 проектът на доклад по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4