Протокол № 1560 от 29.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1560 гр. Варна, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20253100501674 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.

Въззивната страна А. И. К., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Детска ясла №* „Щ. Д.“, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

АДВ. Б.: Няма пречки по хода на делото, с оглед редовното призоваване на страните по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по:

1. въззивна жалба вх. № 47406/29.05.2025г. от Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ № ** срещу РЕШЕНИЕ № 1550/05.05.2025г. по по гр.д.№ 8880 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, в частта, с която съдът:

1

ОСЪЖДА Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ № ** да заплати на А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул. “П.“ №** сумата о т 5 400лв. имуществени вреди произтекли от настъпила на 5.05.2022г. трудова злополука и изразяващи се в заплащане на стойността на медицинско изделие 5бр. винтове за стабилизация на гръбначен стълб, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-7.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата на осн. чл. 200 от КТ.

ОСЪЖДА Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ № ** да заплати на А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул. “П.“ №** сумата от 27 000лв. неимуществени вреди, произтекли от настъпила на 5.05.2022г. трудова злополука и изразяващи се в претърпени за период от около четири месеца болки, страдания и неудобства, вкл. и произтеклите от последвалата през м.май 2024г. екстракция и вертебропластика, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда - 07.07.2022г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.200 от КТ, и

2. въззивна жалба вх. № 52977/13.06.2025г. от А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул.

“П.“ №** срещу РЕШЕНИЕ № 1550/05.05.2025г. по по гр.д.№ 8880 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, в частта, с която съдът:

ОТХВЪРЛЯ предявената от А. И. К. ЕГН ********** от гр. В., ул. “П.“ №** против Детска ясла № * „Щ. Д.“, БУЛСТАТ ************, с адрес гр. В., ул. “С.“ № ** претенция за неимуществени вреди, произтекли от настъпила на 5.05.2022г. трудова злополука и изразяващи се в претърпени за период от около четири месеца болки, страдания и неудобства, вкл. и произтеклите от последвалата през м.май 2024г. екстракция и вертебропластика, за разликата до търсените 50 000лв., на осн. чл.200 от КТ.

Във въззивна жалба вх. № 47406/29.05.2025г. е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради неправилно приложение на материалния закон, нарушение на производствените правила и необоснованост. Сочи се, че първоинстанционния съд не е отчел приноса на пострадалата към трудовата злополука, а именно, че същата е допуснала груба небрежност като е стъпила на малко детско столче, за да достигне до перваза на прозорците, с което не е спазила правилата за здравословни и безопасни условия на труд. Счита и, че миенето на прозорците в конкретното помещение не влиза в длъжностната й характеристика, т.е. работата не й е възложена от работодателя. Възразява, че съдът не е съобразил разпоредбата на чл. 200 ал. 3 от КТ и не е намалил обезщетението със сумата от 6408,13лв., получена от служителката за временната й нетрудоспособност. Счита, че съдът е следвало да вземе предвид и че ищцата е страдала от заболявания, които са улеснили настъпването на фрактурата. Твърди, че съдът не е взел предвид показанията на свидетелите на ответника, както и че не е изложил мотиви относно размера на обезщетението. Съдът е допуснал и следните процесуални нарушения в о.с.з. от 11.03.2025г. неоснователно отказал да разпита призования свидетел на ответната страна - А. К. - директор на детската ясла, с което затруднил защитата на ответника; в първото по делото о.с.з. съдът допуснал допълнителна СМЕ без преди това да е изслушал първоначално допусната такава; по делото било прието първо заключението на допълнителната СМЕ и едва след това на първоначалната СМЕ, което довело до невъзможност за изясняване на здравословното състояние на ищцата.

В отговора на въззивната жалба се сочи, че същата е неоснователна, като се излагат аргументи относно доказателствената сила на разпореждането на ТП на НОИ по чл. 55 ал. 1 от КСО, както и такива относно вида и размера на неимуществените вреди.

Във въззивна жалба вх. № 52977/13.06.2025г. е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Счита, че съдът не е отчел правилно неимуществените вреди на ищцата, свързани с втората претърпяна от нея операция, както и невъзможността за пълно последващо оздравяване.

Счита, че оформената гърбица в гръдния отдел на гръбначния стълб не само ограничава 2 движението и предизвиква дискомфорт и болки, но и загрозява ищцата, като това не е отчетено от съда при определяне на размера на обезщетението.

В отговора на въззивната жалба се сочи, че същата е неоснователна, като се твърди, че от доказателствата по делото /както от изготвената СМЕ, така и от свидетелките показания/, не се установява ищцата да има оформена гърбица. Оспорва се и причинноследствената връзка на болките с претърпяната злополука, доколкото се сочи, че ищцата има и артрозни процеси от преди травмата, които са отговорни за появата на болки в гърба.

Сочи, че към настоящия момент ищцата работи при ответника и изпълнява надлежно трудовите си задължения.

АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам така подадената от нас въззивна жалба с основанията, които съм посочил в нея. Оспорвам въззивната жалба на ответната страна.

Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№30744/27.10.2025 г. от Детска ясла №* „Щ. Д.“, в която се изразява становище по съществото на спора. Към молбата е приложен списък на разноските.

АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл.

80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и молба с вх.№30744/27.10.2025 г. от Детска ясла №* „Щ. Д.“, ведно с приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, както и молба с вх.

№30744/27.10.2025 г. от Детска ясла №* „Щ. Д.“, ведно с приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля ви да постановите решение, с което отмените в обжалваемата част решението на Районен съд – Варна, като уважите предявеният от моята доверителка иск за неимуществени вреди в пълен размер. Подробно съм изложил съображения във въззивната жалба. Ще си позволя само да кажа, че съдът не е преценил тежестта на причинената телесна трудова злополука. Прекалено дългото време, в което тя е 3 била обездвижена, без да има възможност въобще да се обслужва сама и се е налагало други хора да я обслужват. Болките, които е търпяла са били изключително болезнени. Отделно от това в хода на процеса се е наложило да бъде извършена и втора операция, за което сме представили доказателства в тази насока. Моля ви да имате предвид и заключението на вещото лице, което изрично казва, че всъщност пълно възстановяване от така получената травма няма да има, т.е. тази травма ще остане за цял живот и тези болки ще продължат докато тя е жива. Считаме, че в тази си част съдът неправилно е приложил правната норма на чл.52 от ЗЗД и няма никакви доказателства относно това, че моята доверителка с каквито и да било действие е допринесла за причиняване на тази телесна повреда. Мисля, че когато се твърди затова, че не била стъпала на голям стол, а била стъпила на малко столче това е причината и едва ли не може да говорим за причастие в тази насока.

По отношение на тяхната въззивна жалба също съм изложил съображения, които са в този смисъл. Липсва каквото и да е било виновно поведение от страна моята доверителка, което би довело до евентуалното съпричастие и от там намаляване на полагащото й се обезщетение. В този смисъл Ви моля да отмените решението, да уважите иска изцяло и да присъдите разноските за тази инстанция.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4