Протокол № 1401 от 09.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1401 гр. Варна, 09.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20243100501377 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:11 часа се явиха:

Въззивникът Ф. Е. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява се от адв.К. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди и от адв.Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата К. П. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично, представлява се от адв.Г. Н., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, редовно призована, не изпращат представител.

Вещите лица Л. Б.-Щ. и С. В. В., редовно призовани, се явяват лично.

Преводачът И.Б. при „Т.“ЕООД, редовно призован, се явява.

Свидетелката В. А. П., редовно призована, се явява лично.

След поименната проверка, Съдът указва извеждането на свидетеля от съдебна зала.

1

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение №3037/19.07.2024г.

АДВ.К.: Поддържам въззивната жалба и оспорваме отговора на въззивната жалба.

АДВ.Н.: Оспорваме въззивната жалба и поддържаме отговора, който сме депозирали.

СЪДЪТ докладва, че е постъпила справка – декларация с вх.№263330 от 24.09.2024г. от „Т.“ЕООД за предходното явяване на преводача И.Б. в съдебно заседание на 04.09.2024г. за привременните мерки, като претенцията за възнаграждение е в размер на 60(шестдесет)лева.

АДВ.К.: Ще я заплатим в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ с оглед депозираната справка – декларация от „Т.“ЕООД намира, че следва да укаже на въззивника Ф. Е. Г. в едноседмичен срок от днес да заплати сумата в размер на 60 лева за възнаграждение на преводач, явил се в предходно съдебно заседание на 04.09.2024г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

УКАЗВА на въззивника Ф. Е. Г. в едноседмичен срок от днес да заплати сумата от 60(шестдесет)лева, представляваща възнаграждение за преводач от „Т.“ЕООД, явил се в предходно съдебно заседание на 04.09.2024г.

При неизпълнение в указания срок, съдът ще пристъпи към събирането й принудително.

След представяне на доказателства сумата от 60(шестдесет)лева ще бъде преведена по сметка на „Т.“ЕООД.

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.№24033/27.09.2024г. по допуснатата комплексна съдебно – психиатрична и неврологична експертиза на вещите лица С. В. и Л. Щ..

АДВ. К.: Да се изслушат вещите лица.

АДВ. Н.: Да се изслуша заключението на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица след снемане на тяхната самоличност:

С. В. В.: 47г., българин, български гражданин, семеен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.

Л. Б. –Щ.: 60г., българка, българска гражданко, семейна, неосъджана, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

СЪДЪТ: При изготвяне на заключението запознахте ли се с доказателствата по делото, с показанията на свидетелите и изявленията на страните?

В.Л. В.: Да.

В.Л. Щ.: Запознати сме с доказателствата по делото, изявленията на страните и събраните до момента по делото гласни доказателства.

3

АДВ. К.: Нямаме въпроси към вещите лица.

АДВ.Н.: Имам няколко въпроса към вещото лице-психиатър. Вие казахте, че сте се запознали с гласните доказателства, а запознахте ли се с представените други доказателства, в частност с решението по ЗЗДН, какво е констатирано с него?

В.Л.В.: Запознал съм се с всички материали, включително и с решението по ЗЗДН представено по първоинстанционното дело.

АДВ.Н.: Веднъж ли се видяхте с освидетелстваното лице на дата 20.09.2024г.?

В.Л.В.: Да, само веднъж.

АДВ.Н.: Изследвана ли е при тази среща самата личност на Г. по отношение на характеровите му особености и споделеното лично оплакване от функционален тип, като тревожност, лесна афективна лабилност и причините за тях?

В.Л. В.: Личностовите особености се изследват от психолог. В случая нямаме назначено психологично изследване. Имаме за задача да отговорим, да разгледаме психично разстройство.

СЪДЪТ: Но не сте установили някакво психично заболяване, така ли е?

В.Л.В.: Психиатрично заболяване към настоящия момент не съм установил.

Тези оплаквания доколкото има анамнестични данни, че тези оплаквания са били по – засилени, към настоящия момент те са в контекста на продължаващия съдебен процес.

Тревожността му е по – скоро вторична, следствие на житейската ситуация. Тя не е тревожност, причинена от болест. Не е болестно състояние. Към настоящия момент той няма болестно състояние в тесния смисъл на думата.

А Д В . Н . : Т.е. личностовото разстройство, което е констатирано в първоинстанционното производство, където вещите лица категорично и по другото дело са посочили, че Ф. Г. представлява опасност за детето, по какъв начин вие преценихте, че той не представлява такава опасност? От къде се получава това разминаване?

В.Л.В.: Защо да се получава разминаването. Първо въпросът ви не е правилно зададен. Противоречие нямаме никакво. Личностовото разстройство не е психично разстройство в тесния смисъл на думата, това е особеност на характера. Това са 4 трайно изградени черти на личността, които имат отношение към поведението и реакцията към една или друга ситуация. Това не е психично разстройство, което се лекува от психиатър или което може да се лекува с медикаменти. То не е болест. Това е особеност на характера, която може да доведе до дезадаптация, социално да затрудни лицето и ежедневното му функциониране, поради това че е по-ригиден и начините му на реагиране не винаги са най –правилните, или най - приетите от обществото и т.н., но то не е болест. В този смисъл не си противоречат нещата. Задачите са ми зададени по друг начин. Второто, което аз пак казвам, аз не мога да изследвам личността на Ф. без психолог, но такава експертиза има вече написана. Смятам, че добре е направена експертизата. В случая не се налага да се направи същата, защото ще се повторят нещата. Единственото нещо, което е поведенческо при него са данните от решението за защитата от домашно насилие, но това не се дължи на психично разстройство.

Много хора са агресивни, говоря по принцип, много хора извършват неща, за които след това търпят наказателна отговорност, то си има друг начин това да се преследва, но не значи че има психично разстройство.