Протокол № 5 от 24.01.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Смолян, 19.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Недялка М. Кокудева

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20225400900030 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Сдружение „М.“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От същия, чрез адв. Г.В., е постъпила по имейла Молба с вх. № 221/17.01.2023 година, ведно с уведомително писмо и извлечение за връчена пратка, както и Молба вх. № 139/12.01.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ „КАМЕЛИЯ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. И.З., редовно упълномощен по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Д., редовно призован, не се явява. От него е постъпила Молба по имейла с вх. № 179/13.01.2023 година, с която същият моли за изслушване в следващо съдебно заседание, предвид късното изготвяне на експертизата, свързано с късното му призоваване като вещо лице.

АДВ. З. - Няма пречка да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. З. - Оспорваме исковата молба с отговора на исковата молба, допълнителния отговор и поддържаме така направеното оспорване.

1

Продължаваме да считаме, че искът е неоснователен както по основание, така и по размер.

СЪДЪТ констатира, че са налице технически грешки в мотивната част на Определение № 137/16.11.2022 година, касаещо проекта за доклад по делото, а именно: на стр. 6, абзац 2, „ответникът сочи“ следва да се чете „ищецът сочи“, както и на стр. 4, т. 5, навсякъде е изписано „композитор и автор на текста“, като следва да се чете само по отношение на първия абзац „Композитор“, а по отношение на останалите, а именно: втори, трети и четвърти - „Автор на текста“.

СЪДЪТ пристъпи към доклад на делото и

ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите

137/16.11.2022 година с направените промени. на

Определение

АДВ. З. - Нямам възражения по доклада на съда, същият обективно отразява претенцията по делото, съответно възраженията срещу претенцията.

СЪДЪТ докладва направеното искане от ищеца за изменение на исковата претенция, касаещо музикалното произведение по т. 7, като посоченият на трето място композитор и автор на текста да се чете “COHN MATTHEW S“ /КОН МАТЮ С/“, член на американското дружество ASCAP, представляван от М..

АДВ. З. - Като поправка на исковата молба считам, че е допустимо искането за поправка на тази грешка, същата не представлява изменение на иска.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне направеното уточнение от страна на ищеца, като същото бъде взето предвид и в доклада, поради което следва да измени доклада в тази му част и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА конкретизация на исковата молба от страна на ищеца в частта в т. 7, като посоченият на трето място композитор и автор на текста да се чете “COHN MATTHEW S“ /КОН МАТЮ С/, член на американското дружество ASCAP, представляван от М..

АДВ. З. - По отношение на тези писмени доказателства, които са допуснати като доказателства с Определение № 137/16.11.2022 година, считам, че същите следва да бъдат приети. По отношение на експертизата, тя 2 е назначена.

СЪДЪТ докладва постъпил в оригинал касов бон, изискан от ищеца, представен по делото с Молба вх. № 139/12.01.2023 година.

АДВ. З. – Запознат съм с това доказателство. Оригиналът на този касов бон, който се представя, в сравнение с копието, което е представено с исковата молба, имат разлика - единствено няма идентичност по мащаб.

СЪДЪТ намира, че представените с ИМ и допълнителната ИМ писмени документи под опис, както и представеният оригинал на фискален бон се явяват допустими, относими и необходими доказателства, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените с ИМ и допълнителната ИМ писмени документи под опис, както и представеният оригинал на фискален бон.

АДВ. З. - По искането за свидетелите - по принцип искането за гласни доказателства е допустимо, направено е своевременно. В конкретния случай нашите възражения по искания от ищеца свидетел са свързани с обстоятелството, че същият е ползван от ищеца многократно по различни съдебни спорове, все с една функция, а именно: че е ходил и посещавал някакви обекти, там констатирал нарушения на авторски права на определени музикални произведения, които установява със собствения телефон по програмата „Sh“ /Ш./ и след което се явявал по делата като свидетел на ищеца. Затова считам, че неговите показания изначално не следва да бъдат допускани, защото този свидетел, което е установено от други приключили дела, че този свидетел изначално е ходил и по-скоро твърди, че е ходил някъде, за да обосновава и доказва искова претенция на този същия ищец. В тази посока ще представя решения на други съдилища със същия ищец и със същия свидетел, които съдебни решения са публикувани както в сайта на ВСС, така и в информационните програми Апис, Сиела и т.н. Представям ги като сведения. От тях се вижда, че този свидетел, работейки там и получавайки пари за да свидетелства в полза на ищеца, би следвало изначално да не бъде допускан, защото ще влезе в режим на лъжесвидетелстване, видно от другите показания, които е давал досега. Ако 3 решите да го допуснете за обстоятелства, които сочи ищеца, то моля да допуснете един свидетел в полза на ответника, който да опровергава твърденията на ищеца, при режим надовеждане.

СЪДЪТ намира искането за допускане на гласни доказателствени средства за установяване на факта на използване на процесните музикални произведения в обекта „Лоби бар“, находящ се в комплекс „Камелия“, чрез разпит на свидетели - по един на всяка от страните, при режим на довеждане, за относимо, допустимо и необходимо, тъй като за установяването на този факт не са ангажирани и не са поискани други доказателства, а искането е направено своевременно. Обстоятелството, че посоченият от ищеца свидетел се явява в качеството на свидетел и по други подобни дела само по себе си не обосновава неоснователност на искането същият свидетел да бъде разпитан в това му качество и в настоящото производство. Взаимоотношенията между свидетелите и страните по делото като цяло, както и техните показания ще бъдат преценявани от съда по отделно и в съвкупност със събраните по делото доказателства. Следователно преценката на събраните гласни доказателства също не е основание за недопустимост и неоснователност на направеното искане за събиране на гласни доказателствени средства. Освен това, поисканият от ищеца свидетел е посочен като лице, което е констатирало нарушението, предмет на исковата претенция, поради което няма пречка същият да бъде разпитан именно и с оглед действията, които сам е извършил в качеството на очевидец, които в последствие ще бъдат анализирани с оглед цялостния доказателствен материал по делото и затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит по един свидетел на всяка една от страните, при режим на довеждане, за установяване на факта дали процесните музикални произведения са били използвани в обекта „Лоби бар“, находящ се в комплекс „Камелия“ на посочената дата - 05.02.2022 година.

СЪДЪТ намира, че представените решения от адв. З. не представляват доказателства по делото, поради които същите не следва да бъдат приемани и прилагани като доказателства, а следва да бъдат приложени на последната корица на делото, за справка и затова

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДА СЕ ПРИЛОЖАТ на последната корица на делото представените в днешно съдебно заседание от адв. З. съдебни решения, за справка.

АДВ. З. - Имаме доказателствено искане за разпит по чл. 176 от ГПК на изпълнителния директор на ищеца, чрез което искаме да докажем съществуващите връзки между ищеца и току-що допуснатия свидетел Ч.В.П., тъй като по настоящото дело те не са доказани, частично се твърдят от ищеца, т.е. би могло там, където съвпадат, да бъдат отделени за безспорни, защото в тази молба от 12.01.2023 г. той посочва, че лицето е сътрудник на „М.“ без да сочи на какво основание е сътрудник - на някакво трудово-правно, гражданско-правно или друг вид правоотношение, съществуващо между тях.

Думата сътрудник в конкретния случай не говори за ангажиментите на лицето спрямо ищеца. Ако по време на разпита бихме могли да попитаме свидетеля в какви правоотношения се намира с ищцовото дружество от една страна, но от друга страна трудно бихме проверили верността на тези показания без да имаме кореспондиращо от източника. При условие, че го допускате като свидетел така или иначе вариантите от наша посока са два - или представителят на ищцовото сдружение да отговори на тези въпроси, които сме поставили по отношение на този свидетел, или да предостави някаква информация от типа на трудово-правни отношения или някакъв друг вид договор, или въобще да обясни в какви отношения е с това лице - доброволен сътрудник ли е, платен сътрудник ли е. Това за мен е от съществено значение, защото това са данни, въз основа на които Вие ще цените обективността на неговите показания в съвкупност с останалите. Би било релевантно, едно е, ако свидетелят е безпристрастно лице, друго е, ако е платено лицето, поради което даването на показания в полза на ищеца един вид обуславя заплатата му или хонорара. Поддържам искането по чл. 176 от ГПК не само, но и независимо от произнасянето във връзка с допуснатите свидетели.

СЪДЪТ намира, че на този етап не следва да се произнася по искането, направено в днешно съдебно заседание, с правно основание чл. 176 от ГПК, тъй като: това искане е направено с допълнителния отговор на допълнителната искова молба, и то във връзка с произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на свидетел. Съдът вече се произнесе като допусна до разпит свидетели и на двете страни. При снемане самоличността на свидетелите съдът изяснява въпроса за техните отношения и връзки със страните по делото, както ги предупреждава и за наказателната 5 отговорност, която носят, включително и за възможността за отказ от свидетелстване в случай, че са налице такива основания. Към настоящия момент липсва основание за съда да прецени необходимостта от допускане на това доказателство, поради което произнасянето по същото следва да бъде направено след разпит на свидетелите при ново искане и затова съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето на направеното от ответника искане с правно основание чл. 176 от ГПК за след разпит на допуснатите по делото свидетели и при релевиране на ново искване в този смисъл.

АДВ. З. - Имам още доказателствени въпроси - единият въпрос е свързан с искане за приемане като доказателства на 10 броя имейли, за което в допълнителния отговор на допълнителната искова молба сме изразили становище, че това доказателствено искане е преклудирано, защото тези имейли са били налични и ищецът ги е притежавал още преди подаването на исковата молба. От тази гледна точка същите се явяват преклудирани. По същия начин стои въпросът според нас и с Уведомителното писмо с изх. № 108- 1848/24.02.2022 година, което ищецът иска да бъде прието като доказателство с допълнителната си молба от 12.01.2023 г., заедно с придружаващите доказателства за връчването на това уведомително писмо към самото уведомително писмо. В тази връзка ще Ви моля да не ги приемате, като преклудирани. Правя възражение относно допуснатата експертиза, която не е депозирана в срок и вещото лице, по която може да бъде изслушано в следващото съдебно заседание. По отношение на това искане на вещото лице аз считам, че същото е основателно и следва на вещото лице да му се даде възможност да защити заключението си в следващото открито съдебно заседание. Изтъкнатите от него обстоятелства са обективни и уважителни, и следва да бъде уважена молбата му. Ако приемете, че следва да бъде прието като доказателство по делото уведомителното писмо за връчена пратка, то възразяваме за надлежното връчване на това писмо дотолкова, доколкото се води получено от Й., с каквато служителка не разполага ответното дружество и на практика не може да разпознае коя е тази г-жа Й., поради липса на други имена, ЕГН, длъжности или някаква връзка с ответното дружество.