Решение № 429 от 26.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 429 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20235330207033 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 7298872, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на С. С. А. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша, с аргументи за незаконосъобразно използване на АТСС и за липса на установено авторство.

Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 28.03.2023 г. в 15:05 ч. в гр. Пловдив, бул. „България“, № 123 посока изток, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Порше Кайен Дизел“, с рег. № **** се е движил със скорост от 74 km/h, като е превишил максимално допустимата скорост от 50 км.ч. за населено място с 24 km/h и това е установено с АТСС с АТСС ARH CAM S1 № 120сса8. Електронният фиш е издаден на жалбоподателя С. С. А., в качеството й на собственик на автомобила.

Установява се, че жалбоподателят по време на движението на автомобила е участвала в съдебно заседание по ГД № 14751/2022 по описа на Пловдивски районен съд.

Установява се автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса8 да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до 07.09.2027 1 г.

Установява се, че на жалбоподателят е бил издаден ЕФ серия К /3198924/08.07.2022 г. който е бил отменен с Решение на Районен съд Пазарджик.

Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 7298872.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-6235/29.03.2023 г., разпечатка на фиш серия К № 7298872, разпечатка от база данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, писмо от ОД на МВР Пловдив, от което се установява че ЕФ серия К /3198924/08.07.2022 е отменен., протокол от съдебно заседание от 28.03.2023 г., справка за нарушител водач, инструкция за употреба на АТСС От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като в населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна и субективна страна водачът е осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.

Безспорно установено е, че на 28.03.2023 г. в 15:05 ч. лек автомобил марка и модел „Порше Кайен Дизел“, с рег. № **** се е движил със скорост от 74 km/h, в населено място, гр. Пловдив, бул. „България“, № 123 посока изток, като е превишил максимално допустимата скорост от 50 km/h с 24 km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.

Установява се и не се спори, че лицето на което е издаден електронния фиш е собственик на автомобила. Същият не се е възползвал от правото си да посочи ползвател на автомобила, на когото да се издаде електронен фиш.

Съдът намира, че правилно е определен субекта на административно наказателната отговорност, поради което не може да сподели възражението в този смисъл. Съгласно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.“ В този аспект няма нормативно изискване статичното изображение във вид на снимков материал, генерирано от автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение, да носи данни за индивидуализиране на водача. Релевантен е единствено фактът на извършеното нарушение със съответно моторно превозно средство, чиито регистрационни табели и вид могат еднозначно да бъдат установени.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство". Редът за индивидуализиране на лицето, което е управлявало моторното превозно средство е разписан в чл.189, ал.5 от ЗДвП: "Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира".

2

Разпоредбите на чл. 188, ал.1 и чл. 189, ал.5 от ЗДвП въвеждат оборима законова презумпция, че собственикът на МПС, посочено в електронния фиш, е извършител на нарушението. Иначе казано, предполага се че собственикът упражнява абсолютното си право на собственост в пълен обем, в това число и едно от проявленията на субективното вещно право - ползването, изразяващо се в случая във физическото управление на движимата вещ. Оборването на тази презумпция може да бъде сторено ЕДИНСТВЕНО по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП (при доброволно предоставено на друго лице МПС) в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, чрез подаване на писмената декларация от собственика само и единствено до административнонакзаващия орган. Това е единствения и императивен способ за анулирането на издадения фиш, тъй като законът не предвижда друг начин за оборване на презумпцията.

Ирелевантно за отговорността на собственика се явява представянето на доказателство, че не той е управлявал автомобила или соченето на лица, на които е било предоставено МПС и/или представянето на доказателства в хода на съдебното следствие, тъй като съдът е в невъзможност да ангажира отговорността на друго лице, а и административнонаказаващия орган също, което би довело до злоупотреба с права, а именно при уговорка между двете лица води до елементарно избягване на отговорността за извършеното нарушение, когато едва на етап съдебно обжалване на издадения електронен фиш се установява, че автомобилът е бил предаден за ползване на друго лице – без възможност за ангажиране на неговата отговорност. Законодателят е въвел задължение на собственика да следи на кого предоставя собственот си МПС, като е предвидил отговорност за него ако го предостави на неправоспособно лице или на лице употребило алкохол (чл. 102 ЗДвП). Собственикът на автомобила се явява заинтересован навременно да представи доказателства, които да позволят на административнонаказващия орган да формира категорични изводи по фактите и приложимия закон като проведе разследване на спорните обстоятелства. В противен случай, ако собственикът не може да декларира на кого е предоставил управлението в конкретния ден и час и не може да представи копие от свидетелството му за управление, каквото е изискването на чл. 189, ал. 5, предл. второ от ЗДвП, той следва да бъде санкциониран (в този смисъл е и практиката на ВАС в Решение № 15879 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5412/2013 г., III о., както и на Пловдивски Административен съд Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив и Решение № 696 от 08.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 3301 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив).

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, водачът виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 24 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му обаче е допуснато нарушение на процесуалните правила, доколкото е сгрешена санкционната норма. В случая определеното наказание касае нарушения извършени при повторност, като се посочва като факт в електронния фиш извършване на нарушението в срок от една година от наказването на нарушителя за същото нарушение с електронен фиш серия К 3198924 от 08.07.2022 г. Съгласно 3 приложените доказателства, обаче, цитирания фиш е отменен, т.е. не е породил правни последици, и не може да се счете за доказан квалифициращия признак на нарушението, а именно повторността. Това съгласно Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на Върховен административен съд, не води до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, а Районният съд следва да преквалифицира нарушението и то, по-конкретно санкционната норма като намали и наложената санкция.

Електронният фиш е издаден при спазване на останалите императивни изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

Съдът намира, че са били спазени изискванията за употреба на АТСС, поради това не се споделя направеното в този смисъл възражение. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове.

Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя, поради което възражението посочено в жалбата, че нарушението било заснето по време на движение няма връзка с конкретния случай.

АТСС временно разположено върху участък от пътя се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.