Решение № 14 от 02.04.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Свищов, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно наказателно дело № 20234150200196 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. * чрез адв.

Н. В. от САК срещу наказателно постановление № Р - 002598 от 12.06.2023 г. на А. Г. Д. — член на КЗП, упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лева на основание чл. 210в и чл.

231 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 210в, във връзка с чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите. Посочва, че наказателното постановление е издадено при съществено нарушение на производствените правила, в нарушение на материалния закон и при явна несправедливост на наложената санкция. На първо място счита, че е нарушено формалното изискване на чл. 42, ал. 1, т. 1 от ЗАНН за точното посочване на длъжността на актосъставителя, доколкото в АУАН длъжността на последния е неясно и неточено посочена. Липсвали и представени доказателства относно материалната компетентност не само на актосъставителя, но и на наказващия орган издал наказателното постановление. На следващо място заявява, че в производството по издаване на процесното НП, като не е разгледал и преценил направените от жалбоподателя писмени възражения срещу издадения АУАН и не се е произнесъл по тях в издаденото НП, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Счита, че наказващия орган е извършил още едно съществено нарушение на процесуалните правила, което от друга страна представлява и нарушение на материалния закон, а именно неточна погрешна правна квалификация на нарушението в обжалваното НП, а преди това и в издадения АУАН. Според жалбоподателя твърденията в НП за извършено нарушение не 1 изпълват елементите от фактическия състав на това нарушение. В тази връзка квалификацията на нарушението от НО като такова по чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП била неправилна, а описаните в процесното НП факти евентуално покривали състава на друго нарушение от ЗЗП - това по чл. 68д, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 1 или това по чл. 9, ал. 3 от ЗЗП. Заявява, че в конкретния случай не е представена невярна информация от търговеца на потребителите. Търговецът бил посочил на поставените етикети срещу стоките вярна информация - за предишната цена, за новата по-ниска цена и за периода, в който стоката ще се продава от търговеца на тази нова цена. Соченото в НП нарушение не е за продажба на която и да било от стоките на по-висока от посочената на етикета цена в рамките на обявения на същия етикет промоционален период за тази цена. В процесния случай, проверяващите били констатирали обявена по-ниска промоционална цена за всяка от разглежданите стоки, като търговеца не е премахнал етикета, от който да е видно, че стоките не се продават вече на обявената промоционална цена, а на друга, повисока. Изложените в НП факти сочели не за предоставяна от търговеца невярна информация, защото етикетът на търговеца съдържал обективно вярната информация, че през съответния вече изтекъл период от време стоката се е предлагала на по-ниската промоционална цена, а сочели за наличие на хипотеза, при която би могло да се изследва дали търговецът, непремахвайки навреме етикета с вече изтеклата промоционална оферта, не въвежда в заблуждение потребителите и така не осъществява състава на нарушение по чл.68д, ал. 1, пр. 2 във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, пр. 1 /чрез цялостното представяне на информацията, макар и последната да е фактически точна относно обстоятелството цена, защото етикетът съдържа вярна и точна информация за промоционалната цена и периода на валидността й, търговецът заблуждава или е в състояние да заблуди средния потребител, като не е отстранил вече неактуалния ценови промоционален етикет от рафта срещу всяка от стоките и по този начин потребителят би взел търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика/ или по чл. 9, ал. 3 от ЗЗП /информацията върху етикетите срещу стоките, макар и вярна в посочения времеви период, вече не е актуална и поради това е нарушено изискването на ЗЗП тя да бъде разбираема, достъпна, ясна, лесна за отличаване и да не бъде подвеждаща/. На следващо място счита, че описаните в НП факти и поведение на търговеца не покриват състава на нарушението от заповедта за налагане на ПАМ - по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/.

Наказващият орган бил квалифицирал нарушението като такова по чл. 210в, във вр. с чл.

68л, ал. 1 от ЗЗП, но твърденията в НП за извършено нарушение неизпълвали елементите от фактическия състав на това нарушение. Поради това погрешно е квалифицирал нарушението по чл. чл. 210в, във вр. с чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП. Описаната фактическа обстановка в процесното НП и фактическата обстановка, описана в заповедта на Председателя на КЗП, се различавали съществено. Заявява, че към датата на процесната проверка, отбелязаният на етикетите на тези стоки промоционален период е бил изтекъл, но въпреки това етикетите не били сменени от търговеца и те не обозначавали актуалната цена на стоките в магазина, а цената за определен минал период. На практика информацията, която търговецът е предоставил на етикетите - че през определения промоционален период 2 съответната стока се е предлагала и продавала на посочената на етикета нова по-ниска цена, е била вярна. Тази информация обаче към датата на проверката вече не е била актуална, защото промоционалният период е бил изтекъл, т.е. била е вярна, но относно минал времеви период. Поради това търговецът е следвало да смени етикетите с изтеклата промоция. Друга била фактическата обстановка в цитираната заповед - в нея била описана ситуация, при която търговецът е поставил срещу определена стока етикет с обозначена на него цена, но реално на каса я е маркирал на по-висока. В този случай е нямало посочени на етикета други условия, т.е. стоката не се е предлагала при промоционални условия, а е била посочена стандартна продажна цена. Счета, че в настоящия процесен случай потребителят не би могъл да бъде подведен от точната и вярна информация на етикета. Би могъл да се подведе, само ако не прочете изцяло етикета относно периода на промоцията, но прочитането на етикета изцяло не е ограничено. При запознаване с информацията на етикета, потребителят би стигнал до извод, че периодът на промоцията е изтекъл и посочената промоционална цена не е актуалната. Укоримото поведение на търговеца било, че неактуалният вече етикет не е бил сменен от него навреме, но не и че дава невярна и поради това заблуждаваща информация. Т.е. потребителят би могъл евентуално да изпадне в заблуждение, само ако той не се запознае в цялост с информацията на етикета. Информацията върху етикетите в процесния случай не е била невярна и поради това подвеждаща, следователно не бил осъществен един от задължителните елементи на фактическия състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика по чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП. Липсвала и повторността, т.к. не е налице в процесния случай нарушение на чл. 210в от ЗЗП. Моли в условията на евентуалност, ако съдът приеме, че оспореното НП не следва да бъде отменено, да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Касаело се за маловажен случай на административно нарушение, което незаконосъобразно не е отчетено от наказващия орган, като жалбоподателя следва да бъде предупреден писмено. Нямало данни за конкретни потребители, които преди извършването на проверката в търговския обект да са били подведени от отправената от търговеца оферта, съответно да са подали сигнал в КЗП относно това. Също така не ставало въпрос за съзнателно предоставяна от търговеца невярна информация, а за пропуск да бъдат сменени навреме етикети с неактуални цени и условия. Този пропуск бил своевременно отстранен от търговеца. В същите етикети търговецът добросъвестно е посочил всички условия, при които отправя промоционалната си оферта към потребителите. Дори и след изтичане на срока на обявената промоция на етикетите, реално стоките са се продавали на цени, по-високи от вече неактуалните промоционални, но по- ниски от обявените на същите етикети редовни цени. Доводите на АНО за определяне на санкция в толкова голям размер са неоснователни и неаргументирани. Счита, че размерът на наложеното наказание не съответства на конкретно проявената чрез извършеното нарушение обществена опасност.

АНО сочи за широк кръг от засегнати потребители, което подкрепя с довода, че става въпрос за една от големите търговски вериги за хранителни продукти в страната. Счита този довод също за неоснователен, тъй като липсвало конкретно негативно въздействие върху потребителите, като в тази връзка нито в издадения АУАН, нито в процесното НП се съдържали данни за подадени жалби, оплаквания или сигнали от недоволни потребители на 3 дружеството, свързани с конкретното деяние. Освен това, издаденото НП е за констатирано нарушение в отделен и конкретен търговски обект на „М“ в страната, а не за всички обекти на търговеца в страната. По никакъв начин не е установено и не е вярно това, че подобни нарушения са извършвани и допускани от търговеца повсеместно, във всички негови обекти в страната. Поради това, заключението за широкия кръг засегнати потребители на опериращия с обекти в цялата страна търговец бил неправилен, съответно не можел да обоснове налагането на наказание в по-висок размер. Напълно неоснователни и ирелевантни са и доводите в НП във връзка с имущественото състояние на нарушителя и сочените нетни приходи от продажби на дружеството за 2021 г., които са определени като критерии за налагане на санкция в по- голям размер. Това не може да бъде критерий при определяне на налаганото наказание имуществена санкция. Освен това посочената от АНО информация за имущественото състояние на търговеца била невярна и подвеждаща. В НП се сочи, че „нетните приходи от продажби на дружеството за 2021 г. са били в размер на 359 911 000 лева“. Видно от публикувания от „М“ ЕООД годишен финансов отчет, понятието „нетни приходи от продажби“ не е използвано, а посочената от АНО сума в никакъв случай не можела да се определи с него. Видно от публикувания ГФО за 2021 г. сумата от 359 911 000 лв. представлява себестойността на продажбите, реализирани от дружеството, т.е. представлява стойността на стоките и артикулите, която е инвестирана от дружеството за покупка и последваща продажба на същите в обектите на търговеца. Това не представлява нетни приходи от продажби на дружеството. Видно от публикувания ГФО, от общите приходи се изважда именно себестойността на продажбите и оперативните разходи, за да се изчисли печалбата от оперативна дейност. От последната се изваждат финансовите разходи и платените данъци, за да се изчисли нетната печалба на дружеството от дейността му през 2021 г., а тя била в много по-малък размер от сочения е НП - 772 000 лв. Счита, че наложената санкция от 30 000 лв. е прекомерно висока с оглед реализираната нетна печалба от дружеството в размер на 772 000 лв., като санкция в подобен размер в процесния случай излиза извън необходимото и разумна за постигането на целите по чл. 12 от ЗАНН.

Моли съда да отмени обжалваното наказателното постановление. Евентуално, ако съдът прецени, че оспореното постановление не подлежи на отмяна, моли съдът да намали размера на наложената санкция, защото той е прекомерно и незаконосъобразно висок. В съдебно заседание се представлява от Н. В. от САК, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата – Наказващ орган – член на КЗП – А. Г. Д., упълномощен със заповед № 28/13.01.2023 г. на Председателя на КЗП, редовно призован, се представлява от И.М. -главен юрисконсулт. Заема становище за неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление.