Определение № 361 от 08.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 361 гр. Перник, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500213 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 1125/08.12.2025 г. по гр.д. № 1479/2025 г. Районен съд гр. Перник е допуснал извършването на съдебна делба върху следните недвижими имоти, находящи се в гр. Перник, а именно:

УПИ XVIII-325, кв. 35 по плана на с. Ярджиловци, община Перник, утвърден със Заповед № III-410/09.07.1973г., с площ от 774 кв.м., при съседи: УПИ ХХ-325, УПИ XXVII326, УПИ XVII-325, УПИ XVI-326 и улица и УПИ ХХ-325, кв. 35 по плана на с.

Ярджиловци, община Перник, утвърден със Заповед № III-410/09.07.1973 г., с площ от 883 кв.м., при съседи: УПИ XXI - 323, УПИ XIX-324, УПИ XVIII -325 и улица, между и при делбени части :

1. Л. Й. А., ЕГН ********** адрес: ***, при - 12/144 идеални части от посочените имоти;

2. С. Г. К., ЕГН **********, адрес: ***, при - 4/144 идеални части от посочените имоти;

3. К. Г. П., ЕГН **********, адрес: ** идеални части от посочените имоти;

4. Г. Г. Н., ЕГН **********, адрес: ***, при - 4/144 идеални части от посочените имоти;

5. Е. Б. С., ЕГН **********, адрес: ***, при - 12/144 идеални части от посочените имоти;

6. Д. П. М., ЕГН **********, адрес: ***, при - 12/144 идеални части от посочените имоти;

7. М. М. Д., ЕГН **********, адрес: общ. Перник, с.

Ярджиловци, ул. „Плиска“ 13, при - 3/144 идеални части от посочените имоти;

8. П. П. Петров, ЕГН **********, адрес: ***, при - 3/144 идеални части от посочените имоти;

1

9. М. П. П., ЕГН **********, адрес: ***, при - 3/144 идеални части от посочените имоти;

10. Ю. П. П., ЕГН **********, адрес: **, при - 3/144 идеални части от посочените имоти;

11. Х. О. Х., ЕГН **********, адрес: ***, при - 6/144 идеални части от посочените имоти;

12. А. О. Р., ЕГН **********, адрес: **, при - 6/144 идеални части от посочените имоти;

13. А. С. Е., ЕГН **********, адрес: ***, при - 18/144 идеални части от посочените имоти;

14. И. Г. Т., ЕГН **********, адрес: ***, при - 18/144 идеални части от посочените имоти;

15. Ц. Р. В., ЕГН **********, адрес: ***, при - 18/144 идеални части от посочените имоти;

16. Л. Ц. В., ЕГН **********, адрес: ***, при - 6/144 идеални части от посочените имоти;

17. М. А. В., ЕГН **********, адрес: ***, при - 6/144 идеални части от посочените имоти;

18. Р. А. В., ЕГН **********, адрес: ***, при - 6/144 идеални части от посочените имоти.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от Д. П. М., чрез адв. А.

С., с която се атакува постановеното от първата инстанция решение, в частта, с която е допусната делба на УПИ VIII-325 кв.35 по плана на с. Ярджиловци, общ. Перник, като се сочи, че същото е необосновано и незаконосъобразно в тази му част. Навеждат се твърдения, че решаващият съд не е обсъдил наличните по делото доказателства с необходимата задълбоченост и прецизност в тяхната съвкупност. Сочи, че в производството са назначени и изготвени две експертизи, от заключението на които се установява, че построената УПИ 18325 кв.35 ж.с е със ЗП от 72 кв.м. съответства на разрешената площ в издаденото разрешение. Твърди, че съгласно константната практика на ВКС, отмяната на чл. 15, ал. 3 от ЗС няма обратно действие и не отменя придобитите права за ползване на цЕ. имот. Излага съображения, че Д. М. е придобил правото на ползване върху цЕ. имот дълго време преди отмяната на разпоредбата, както и че е собственик както на изградената в УПИ VIII-325 сграда, така и на поземления имот. Моли се за отмяна на постановеното от първата инстанция решение в обжалваната му част. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от адв. Е. М. С. – процесуален представител на ищците Х. О. Х., А. О. Р., А. С. Е., И. Г. Т., Ц. Р. В., Л. Ц. В., М. А. В., Р. А.

В., с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Сочи, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че не е сезиран с искане за делба на жилищната сграда, посочена във въззивната жалба, и същата не е предмет на спора. В продължение се твърди, че в хода на съдебното производство не е установено по несъмнен начин надлежното учредяване на правото на строеж, като допълва, че същото е в тежест на претендиращата правото страна. На следващо място счита, че по делото не е изяснено кога Д. М. е станал едноличен собственик на процесния имот, за да има законово основание този имот да бъде заменен за общински или държавен. Въз основа на изложени съображения се сочи, че решаващият съд правилно и законосъобразно е приел, че не е доказано правото на строеж да е учредено по предвидения в закона ред. Предвид изложеното се моли съда депозираната въззивна жалба да бъде оставена без уважение, а решението на Районен съд – 2

Перник да бъде потвърдено. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Останалите съделители в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са подали отговор на въззивната жалба.

В хода на процедурата по чл. 267, ал. 1 ГПК са възникнали съмнения относно правоспособността на въззиваемите Л. Ц. В. ЕГН ********** и М. А. В. ЕГН **********.

След извършена служебна справка в Националната база данни "Население" по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. е установено, че Л. Ц. В. е починала на 22.07.2025г., а М. А. В. е починал на 19.06.2025г., като се установява, че смъртта на посочените лица е настъпила в хода на първоинстанционното производство и преди образуване на настоящото въззивно производство.

Предвид на това с Определение №308 от 24.03.2026г. на ПОС прекратява производството по в.гр.д. № 213/2026г. по описа на Окръжен съд – Перник и връща делото на същия състав на Районен съд – Перник за конституиране по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалите страни техните наследници, след което на последните да бъдат изпратени за връчване постановения първоинстанционен съдебен акт, както и подадената срещу него въззивна жалба с указания за възможността да упражнят правото си по чл. 258 ГПК, съответно да подадат отговор по реда на чл. 263, ал. 1 от ГПК.

С разпореждане Рег.№ 9467/30.03.2026г. по гр.д. № 1479/2025 г. Районен съд гр.

Перник в изпълнение на указанията на ПОС и след направена справка за наследниците и техните адреси на лицата Л. Ц. В. и М. А. В., е установено, че на двамата единствен наследник се явява Р. А. В., които е страна и съделител в настоящето производство и на който надлежно е връчен препис от въззивната жалба, поради което е разпоредено делото да се върне на ПОС за произнасяне по въззивната жалба.

С оглед на горното, настоящият състав на ПОС приема, че предвид настъпилата загуба на правосубектност на страните Л. В. и М. В., производство по делото следва да продължи от техните наследници по правилата за процесуалното правоприемство - чл. 227 ГПК, като видно от служебно извършената справка в НБД "Население" от ПРС и ПОС в случая и на двамата единствен наследник се явява Р. А. В., поради което са налице предпоставките на чл. 227 ГПК за конституиране на наследника на починалите и като процесуален правоприемник. Видно от настоящото дело Р. А. В. фигурира в списъка за призоваване и участва по делото като страна и на собствено основание - съделител в производство за делба на имотите, и на който надлежно е връчен препис от постановения първоинстанционен съдебен акт, както и препис от въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С жалбата и отговора не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА Л. Ц. В. ЕГН ********** и М. А. В. ЕГН ********** като страни по делото.

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 227 ГПК Р. А. В., ЕГН ********** като правоприемникзаконен наследник на Л. Ц. В. ЕГН ********** и М. А. В. ЕГН **********.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ промяна в списъка за призоваване, като се заличат Л. Ц. В. ЕГН ********** и М. А. В. ЕГН **********.

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.04.2026 г. от 10,55 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемите.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________