Определение № 2171 от 22.07.2025, Административен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2171

Русе, 22.07.2025 г.

Административният съд - Русе - VII състав, в закрито заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЙЪЛДЪЗ АГУШ като разгледа докладваното от съдията Йълдъз Агуш административно дело № 494/2025 г. на Административен съд - Русе, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал.3 и ал.4 от АПК вр.чл.107, ал.3 вр.с ал.2 от Закон за автомобилните превози.

Образувано е по искане на ЕТ „Пенчев – 99- Д. Пенчев“, със седалище гр.Русе, за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед № РД-14-3724/18.07.2025 г. на началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе, с която на основание чл.107, ал. 1 във връзка с чл. 106а, ал. 1, точка 1, буква „г" и ал. 2, т. 1 и ал. 7 от Закона за автомобилните превози, е наложена на оспорващия следната принудителна административна мярка: по чл. 106а, ал. 1, т. 1, буква „г" и ал. 2, т.1, във връзка с чл. 24е, ал. 5 и чл. 106а, ал. 7 от Закона за автомобилните превози - временно спиране от движение на моторно превозно средство - специален автомобил, [Марка] 412 Д от категория N1, с per. № [рег. номер], регистриран в Р. България на дата 20.08.2013 г., собственост на ЕТ „Пенчев-99 - Д. Пейчев" с ЕИК *********, до отстраняване на нарушението, но за не повече от 6 /шест/ месеца, чрез сваляне и отнемане на 1 /един/ брой табела с регистрационен номер [рег. номер], отнемане на свидетелство за регистрация № *********, издадено в Р. България и отнемане на свързаните с извършвания превоз документи.

В жалбата, с която е оспорена заповедта, е обективирано искането, като са изложени фактически обстоятелства, с които се обосновава искането.

Посочено е, че от с АУАН № 6178/18.07.2025 год. са били иззети само като доказателство CPMПC № ********* и табела с ДК № [рег. номер]. С оглед разпоредбата на чл.107, ал.1 от ЗАвПр е налице допуснато по силата на норма предварително изпълнение па оспорения административен акт - ЗПАМ № РД-14-3724/18.07.2025 год. Твърди се, че от него има изключително голяма вероятност от причиняване на ЕТ „ПЕНЧЕВ - 9. ПЕНЧЕВ", ЕИК *********, на значителна и трудно поправима вреда. С оглед тежестта на оспорващия да обоснове наличието на такава вероятност, като изложи твърдения, подкрепени с доказателства, за факти и обстоятелства относно вид, характера и размера на вредите, които биха му били причинени в резултат на допуснатото предварително изпълнение, се заявява следното: Търговецът се занимава с търговия с употребявани автомобили. Със СА N1 марка/модел „Мерцедес"/„Спринтер 412Д" с peг. № [рег. номер] той извършва превоз на закупени автомобили от чужбина до мястото в РБ, където са изложени МПС за продажба - търговския си обект - автокъща, намираща се в покрайнините на гр.Русе и от там при сделка до съответната „Пътна полиция" по постоянния адрес на купувача, където те следва да бъдат регистрирани, ако няма такава.

Твърди се, че при прилагането на ЗПАМ № РД-14-3724/18.07.2025 год. на практика ЕТ „ПЕНЧЕВ 99 - Д. ПЕНЧЕВ", ЕИК *********, следва да преустанови дейността си или да закупи друг СА N1, което ще доведе до сериозни финансови загуби, т.e. значителни и трудно поправими вреди.

Съдът намира, че искането е предявено от процесуално легитимирана страна, адресат на акта, при образувано съдебно производство по оспорването му, при наличие на правен интерес, поради което е допустимо.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 107, ал. 3 ЗАвтП, вр. с чл. 166, ал. 2 АПК, предварителното изпълнение на приложената ПАМ е по силата на законова разпоредба, а не е допуснато с разпореждане на издателя на акта.

Предварителното изпълнение на оспорената заповед произтича от разпоредбата на чл. 107, ал. 2 и 3 ЗАвтП, според която обжалването на ПАМ по чл. 106а с. з. се извършва по реда на АПК, като подадената жалба не спира изпълнението й. Следователно в случая законодателят е преценил, че е налице особено важен държавен или обществен интерес, чиято защита ще се осигури с незабавно изпълнение на акта.

При тази нормативна уредба приложима е разпоредбата на чл. 166, ал. 2 АПК, приложима и в случаите на допуснато по закон предварително изпълнение на индивидуалните административни актове. В тази хипотеза се презумира съществуването на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК и жалбоподателят е този, който следва да докаже изначалната им липса и/или наличието на опасност от настъпване на вредни за него последици в резултат на незабавното изпълнение на акта. Съответно съдът, разглеждащ искането за спиране, преценява дали потенциалната увреда може да бъде противопоставена на предпоставките по чл.60, ал. 1 АПК и на целите, които законът поставя с предварителното изпълнение на заповедта по чл. 106а, ал. 2, т. 1 ЗАвтПр.

По делото са представени писмени доказателства – свидетелство за регистрация на МПС, фактура № 2306/18.07.2025г., посочен линк [интернет адрес], от които се установява, че оспорващият се занимава с търговия с употребявани автомобили. Със СА N1 марка/модел „Мерцедес"/„Спринтер 412Д" с peг. № [рег. номер] той извършва превоз на закупени автомобили от чужбина до мястото в РБ, където са изложени МПС за продажба - търговския си обект - автокъща, намираща се в покрайнините на гр.Русе и от там при сделка до съответната „Пътна полиция" по постоянния адрес на купувача, където те следва да бъдат регистрирани, ако няма такава, за което е представено писмено доказателство фактура.

От естеството на предмета на дейност на оспорващия, следва изводът, че при допуснатото от закона предварително изпълнение на заповедта същият следва да преустанови дейността си или да закупи друг СА N1, което е свързано със сериозни финансови загуби, т.e. значителни вреди, като преустановяването на дейността на търговец следва да се квалифицира и като трудно поправима вреда.

С обосноваването и доказването на тази трудно поправима вреда от допуснатото предварително изпълнение – прекратяване на дейността на търговец, оспорващият е установил наличието на факт, обосноваващ извод за вреди от незабавното изпълнение на обжалваната ПАМ, които са противопоставими като степен на значимост на защитимите от законодателя с допуснатото предварително изпълнение на акта. Прекратяването на търговската дейност на дружеството за дълъг период от време, обуславящо липсата на приходи и влошаване на финансово състояние на дружеството, следва да се квалифицират като значителни и труднопоправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 АПК.

Предвид изложеното са налице предпоставките на чл. 166, ал. 2 от АПК за спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение на оспорената заповед.

Така мотивиран и на основание чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РД-14-3724/18.07.2025 г. на началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Русе до приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт.

Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

Съдия: