Решение № 13875 от 15.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13875 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231110156011 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 432 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на „Бонев авто“ ЕООД, с ЕИК:

206953527, доуточнена с молба с вх. № 324521/14.11.2023 г. и молба с вх. № 133236/22.04.2024 г., подадена чрез процесуалния му представител – адв. Я.

С., срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК: 121265177, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 13 719.14 лева /размерът увеличен спрямо първоначалния съгласно протокол от о.с.з. от 18.06.2024 г./, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за възстановяване на увреждания по лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“ с рег. № ........, собственост на „Бонев авто“ ЕООД, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на виновния за настъпване на вредите водач на лек автомобил марка „Пежо“, модел „301“, с рег. № ......, при настъпило на 23.06.2023 г. ПТП, 2/ сумата от 60.12 лева – обезщетение за забава за периода от 23.06.2023 г. до 11.10.2023 г. /датата на исковата молба/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 11.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 23.06.2023 г. около 21:25 часа, в гр.

София, кв. Владая, ул. Кайлъка е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“ с peг. № ...... собственост на ищцовото дружество, който при движение в своята пътна лента се сблъсква с излизащото от паркинг 1 и движещо се на заден ход МПС марка „Пежо“, с рег. № ......, управлявано от В.И.. Посочва се, че ПТП е настъпило в пътната лента на движение на пострадалия лек автомобил марка „Хюндай“ с peг. № ...... като за този автомобил ударът е бил челен, а за МПС марка „Пежо“, с рег. № ...... – в задната част в областта на монтирания теглич. Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с двустранен констативен протокол за ПТП /ДКП/, съставен на място и подписан от двамата водачи. Твърди се, че водачът на МПС марка „Пежо“ с рег. № ...... виновно е нарушил разпоредби на ЗДвП, вследствие на което е настъпил процесното ПТП.

На следващо място ищецът посочва, че за МПС марка „Пежо“ с рег. № ...... била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица № BG221230001580093 с начална дата на застрахователно покритие: 26.05.2023 г. и крайна дата: 25.05.2024 г. в ЗК „Лев Инс“.

В исковата молба се твърди, че вследствие на процесното ПТП по лекия автомобил, собственик на ищеца, са нанесени следните щети: предна броня горна част - за смяна, предна броня долна част – за смяна; спойлер предна броня – за смяна; решетка радиатор – за смяна; долна решетка пр. броня – за смяна, ляв фар дневни светлини – за смяна; ляв фар комплект – за смяна, халоген ляв- за смяна, решетка халоген – за смяна, преден капак – за смяна, предно стъкло – за смяна; колани 2 бр. – шофьорски и пасажерски - за смяна, еърбек волан – за смяна, предна броня – за смяна, маска предна – за смяна, водач на предна броня десен – за смяна; халоген десен – за смяна, спойлер броня – за смяна, водач предна броня ляв – за смяна.

За възстановяване на тези вреди трето лице – автосервиз „Инд Ауто“ ООД, съобразно проформа фактура № 81456127 от 03.07.2023 г., приема необходима сумата от 14786,53 лева с ДДС, без да се включва цената на труд и бояджийски услуги.

На следващо място ищецът поддържа, че във връзка с процесното ПТП на 27.06.2023 г. ищцовото дружество е подало уведомление до ЗК „Лев Инс“ АД за настъпило застрахователно събитие с искане за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените вреди, причинени виновно от водача, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите при застрахователя“. В тази връзка при ответника е образувана щета № 1301-5000-23-900156/1 от 27.06.2023 г. Посочва се, че след подаване на застрахователната претенция представители на ЗК „Лев Инс“ АД са извършили два огледа на увредения лек автомобил – съответно на 27.06.2023 г. и на 03.07.2023 г., но въпреки това и до момента не е изплатено застрахователно обезщетение от страна на ответното дружество – като ответникът издал отказ за плащане.

Поддържа се, че отказът бил неоснователен, доколкото в случая ПТП настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС марка „Пежо“ с рег. № ......, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗК „Лев Инс“ АД в срока на валидно застрахователно покритие, поради което именно застрахователят следва да 2 възстанови вредите, причинени от застрахованото при него МПС.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: копие от двустранен констативен протокол за ПТП от дата 23.06.2023 г., копие от свидетелство за регистрация № 01129083 на л.а. „Хюндай“ на името на „Бонев авто“ ЕООД, уведомление за настъпило застрахователно събитие, опис на щета от 27.06.2023 г. и от дата 03.07.2023 г., опис на документите по щета № 1301-5000-23-900156/1 от дата 03.07.2023 г., проформа фактура № 81456127 от 03.07.2023 г.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва по основание и размер.

На първо място се оспорва противоправно поведение на водач на МПС „Пежо“, с рег. № ......, настъпването на твърдените вреди по МПС „Хюндай“, модел „Кона“ с рег. № ...... механизмът на настъпване на ПТП и на настъпване на вредите. Посочва се, че уврежданията и деформациите по л.а. „Хюндай“ с рег. № СВ 1456 ХК не отговарят на твърдения механизъм на ПТП. Оспорва се и вината на застрахования при ответника водач с твърденията, че за него ПТП е било непредотвратимо, а водачът на увредения лек автомобил е имал възможност да предотврати удара, но е е успял, защото при настъпване на ПТП се е движел с превишена скорост и в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

Навежда, че не е налице основание за договорна отговорност на ответника.

Не оспорва, че е отказал плащане на ищеца, както и че е застраховател по задължителна застраховка ГО на МПС „Пежо“, с рег. № .......

В условията на евентуалност, прави възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от страна на ищеца.

Искът се оспорва и по размер. Посочва се, че размерът на вредите следва да бъде определен по реда на методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане. Посочва, че така претендирания размер на вредите надвишава действителната стойност на вредите по смисъла на чл. 386 от КЗ.

С тези аргументи моли съдът да отхвърли предявения иск, евентуално – да присъди по-нисък от претендирания размер.

Оспорва адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца като прекомерно по реда на чл. 78, ал. 6 от ГПК.

Представя компактдиск (CD) с цветен снимков материал на увреденото МПС. Представя опис-заключение по щета № 1301-5000-23-900156 и по щета № 1301-5000-23-000110, но без препис за ищеца.

В хода на производството по делото са представени: два броя опис заключение по щета.

Изслушана е и приета съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх.

№ 180469/03.06.2024 г.

В проведеното на 18.06.2024 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя 3 списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично. Представя списък на разноските и прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /справка от информационната система на ГФ/ се установява, че относно л.а. марка „Пежо“, модел „301“ с рег. № ......, собственост на М.И., е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество със срок на действие от 26.05.2023 г. до 25.05.2024 г.

Страните не спорят и че на 23.06.2023 г. около 21.25 часа л.а. марка „Пежо“, модел „301“ бил управляван от лицето В.И. като се намирал в района на гр. София, кв. Владая, ул. Кайлъка. По същото време в същия район се намирал и лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“ с peг. № ...... собственост на ищцовото дружество и управляван от лицето Делчо Найденов – като между двете МПС настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото ДКП за ПТП, съставен от двамата водачи лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“ /участник „Б“/ се движел направо по ул. Кайлъка. В този момент л.а. марка „Пежо“, модел „301“ /участник „А“/, който бил в паркирано състояние от страни на пътя, потеглил на заден ход към пътното платно с намерение да се включи в платното за движение, като задната му част била ориентирана към пътя. Водачът на л.а. марка „Пежо“, модел „301“ обаче не осигурил липсата на препятствия за извършване на маневрата, поради което със своята задна част ударил предната лява част на движещия се по пътното платно лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“.

В протокола е отразено, че „Участник А“ навлиза в платното за движение на „Участник Б“ като така реализира ПТП. ДКП носи подписите и на двамата водачи, които не са оспорени.

Видно от свидетелство за регистрация на МПС лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“ е с дата на първа регистрация 23.10.2017 г.

На следващо място по делото липсва спор и че ищецът своевременно се е обърнал към ответното дружество като застраховател на виновния водач по застраховка Г.О., като е подал съответното уведомление за щета. В тази връзка и при ответника е образувана щета под № 1301-5000-23-000156/1 – като са извършени огледи на л. а. марка „Хюндай“, модел „Кона“ съответно са изготвени описи по щета. Независимо от това по делото липсва спор, че ответното дружество не е заплатило на ищеца никакви суми в обезщетение на претърпените вреди.

На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 180469/03.06.2024 г. Съгласно заключението по 4 същата на 23.06.2023 г., около 21:25 часа, лек автомобил „Пежо“, модел „301“, с рег.№ ......, е паркиран на ул. Кайлъка в с. Владая, където водачът предприема маневра за потегляне на заден ход и завой наляво, при която реализира ПТП с идващия от лявата му страна лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ СВ 1456 ХК. За събитието е съставен ДКП за Г1ТП като обстоятелствата и причините, при които е настъпило произшествието са отразени в ДКП. В същия са описани и видимите щети по превозните средства.

Според вещото лице от техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Пежо 301“, с рег.№ ......, който е предприел маневра за движение на заден ход без да се съобрази с разположението на лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег.

№ СВ 1456 ХК. В експертизата е отразено, че не може да се определи къде точно по дължината на ул. Кайлъка е настъпило процесното ПТП. Съгласно изготвената ДКП за ПТП скица непосредствено преди настъпването на процесното ПТП, лек автомобил „Пежо 301“, с рег.№ ......, се е намирал на паркинг встрани от платното за движение, а лек автомобил „Хюндай Кона“, с рег.№ ......, се е движил по ул. Кайлъка.

Досежно механизма на ПТП в.л. сочи, че инициалният удар е настъпил между теглича на лек автомобил „Пежо 301“ и предната декоративна решетка на лек автомобил „Хюндай Кона“, след което е настъпило съприкосновение между задната лява част на лек автомобил „Пежо“ и предната лява част на лек автомобил „Хюндай“. Уврежданията по предния капак на лек автомобил „Хюндай“ са причинени вследствие на изместването на горната част на предната броня назад и нагоре.