Определение № 219 от 24.08.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Пловдив , 23.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Магдалина Ст. Иванова

Васил Ст. Гатов

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно дело № 20215000600440 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХII НПК.

С обжалваното определение състав на Кърджалийския окръжен съд е осъдил Ю.А.А. да заплати в полза на НБПП гр. С. сумата от 120 лв. разноски направени за предоставена правна помощ по чнд №59/21г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, определено с Решение на НБПП № КЖ – 1578708/14.05.2021г.

Недоволен останал жалбоподателят и обжалвал Определението с доводи, че по делото е бил защитаван от упълномощения от него защитник – адв. Г. и независимо от това съдът е назначил като защитник адв. Р. без негово съгласие.

Апелативният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното Определение и за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна и се явява допустима за разглеждането й по същество.

По възражението за незаконосъобразност на определението за назначаване на резервен защитник.

1

В жалбата е отправен упрек, че незаконосъобразно и без да са налице законовите изисквания е бил назначен адв. Р. Р. за служебен защитник, независимо, че осъденият е упълномощил доброволен защитник в лицето на адв. Г., от когото е и представляван в производството по делото.

Така поставените от жалбоподателя възражения не могат да бъдат споделени. Явно осъденият А. коментира обстоятелства по друго производство, а именно това по чнд № 224/19г., в което е защитаван от адв.

П. Г.. В същото производство за служебен защитник е бил определен от АК К. адв. С.С., който обаче е бил освободен и не е взел участие по делото.

В настоящия казус жалбата е подадена от осъдения А. срещу определение № 21676/16.07.2021г. по чнд № 59/21г. на Окръжен съд гр.

Кърджали. Производството по него се е развило по реда на чл.12, ал.1 ЗПИИСАННЛСМВЛС на 14.04.2021г. в Окръжен съд гр. Кърджали в отсъствие на осъдения. Това е наложило на основание чл.94, ал.1, т.8 НПК да му бъде назначен за служебен защитник адв. Р. А. Р., който е участвал по делото и е реализирал необходимата защита на осъдения А..

По същество на жалбата.

Разгледана по същество, подадената жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното Определение, Окръжният съд е приел за установено следното:

Производството по делото е приключило с влязло в сила определение, с което е постановено осъденият А. да изтърпи в Република България определеното от Апелативния съд в гр. А.-Л., Н. наказание.

В хода на първоинстанционното производство на осъденият А. е бил определен от АК К.и назначен от първата инстанция служебен защитник в лицето на адв. Р. Р. от АК К.

С Решение на НБПП № КЖ – 157-8708/14.05.2021г. на участвалия в производството защитник било присъдено възнаграждение в размер на 120 лв. за предоставената на осъдения А. правна помощ.

Съдът като съобразил, че осъденият е бил признат за виновен го осъдил да заплати така направените от НБПП гр. С. разноски за служебния защитник.

2

Изводът на Окръжния съд е обоснован и е в съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.3 НПК. След като осъденият А. е бил признат за виновен, то първата инстанция не е разполагала с друга възможност, освен да постанови разноските направени от НБПП гр. С. за служебен защитник да бъдат заплатени от него.

Доводът на жалбоподателя, че не е бил съгласен с назначаването на служебен защитник е очевидно несъстоятелен, защото производството по делото е било проведено в негово отсъствие.

При цялостната проверка на материалите по делото и изхождайки от горепосоченото, въззивната инстанция стига до единствено възможния извод, че обжалваното Определение е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено, а подадената срещу него жалба оставена без уважение.

При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на Определението и решаване на въпросите в частната жалба от настоящата инстанция.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 345 НПК Апелативният съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 21676/16.07.2021г. по чнд №59/21г. на Окръжен съд Кърджали.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3