Решение № 1294 от 10.10.2019, Районен съд - Стара Загора

Р

Е Ш Е Н И Е

№ ……… 10.10.2019 година град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ ГРАЖДАНСКИ състав

На десети септември 2019 година

В публично заседание в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА

Секретар: ТЕОДОР ПЕТКОВ като разгледа докладваното от СЪДИЯ

АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело № 238 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

Предявени са обективно съединени искове за унищожаемост на упълномощителна сделка и продажба с акт №168 том I, рег.№2847 дело №147 от 02.11.2018г., сключени от дееспособно лице, което при сключването им не е могло да разбира и ръководи действията си и за предаване владението на недвижим имот.

Ищецът С.Д.П. твърди в исковата си молба, че страда от душевна болест по смисъл на чл.5, ал.1 и 2 от ЗЛС, но не е поставен под запрещение. Диагнозата му е биполярно афектно разстройство с маниини епизоди и е с трайно намалена работоспособност /инвалидизиран/ от 03.07.2006г., а последното експертно решение на ТЕЛК към УМБАЛ "Проф. д-р Стоян Киркович" АД, гр.Стара Загора е от 28.03.2018г.

През октомври 2016г. за първи път бил настанен в Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов" Раднево с диагнозата: Биполярно афектно разстройство, сегашен епизод маниен без психотични симптоми. През месец март 2018г. му било правено изследване в „Център за психично здраве" ЕООД Стара Загора, при което се констатирало занижение на паметта и леки дефицити в интелектуално, емоционално-волево и личностно отношение. На 04.10.2018г. постъпил за втори път на лечение в Държавна психиатрична болница ,Д-р Георги Кисьов" Раднево, като съгласно епикризата, постъпил е с диагноза:

Биполярно афектно разстройство. Сегашен епизод - маниен е психотични симптоми.

Маниен синдром. При постъпването си споделя налудии идеи за преследване и ограбване, като паметта и интелекта са болестно трансформирани.

Твърди също, че една седмица преди постъпването в болницата, на 27.09.2018г., подписал пълномощно, с което упълномощил първия ответник Й.М.Й. да извърши разпоредителни действия по отношение на собствения на ищеца недвижим имот - Дворно място, находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо ****по плана на същото село, при граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III - 102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и подобренията в него, да го представлява пред държавни и общински служби и да го снабди с документи за извършване на сделката, както и да получи продажната цена. Ищецът притежавал имота по силата на нотариален акт № 43, т. I, дело № 78 от 1982г. и съдебна спогодба за делба по протокол от 19.10.1987г. по гр.д. № 2241/1987г. по описа на Районен съд Стара Загора. Пълномощното за разпореждането с имота било нотариално заверено с peг. № 6987 от 27.09.2018г. за удостоверен подпис и peг.

№ 6988, т.Н, акт № 143 за удостоверено съдържание от нотариус Р.Б..

На 02.11.2018г. първият ответник Й.М.Й., като пълномощник на ищеца С.Д.П. продал на втория ответник М.И.М. гореописания недвижим имот за сумата 5 000 лв.

Сделката била оформена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, peг. № 2847, дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Е.т..

По време на престоя в болницата и след подобряване на състоянието си, ищецът С.П. си спомнил, че е подписвал пълномощно и споделил за това с брат си - доктор Н.П., който е и негов личен лекар. Последният отишъл на място при имота и установил, че няма достъп до имота на брат му, въпреки че разполагал с ключ от него, тъй като входната врата на двора била заключена с верига и катинар, които са поставени от неизвестно лице. На входната врата на двора открил, че има изписан телефонен номер. Доктор П. се обадил на посочения телефон и така се свързал с втория ответник М.И.М., който потвърдил по телефона, че е купил имота, тъй като цената била изгодна, както и че той е заключил имота. След този разговор, д-р Н.П. направил и справка в Служба по вписвания Стара Загора и узнал подробностите за извършената продажба, след което уведомил брат си за тези обстоятелства. От своя страна ищецът С.П. изразил категорично несъгласие с извършеното разпореждане с имота му и обяснил подписването на пълномощното със състоянието, в което бил. Споделил още, че не е получавал пари за продажбата на имота от първия ответник - пълномощника Й.М.Й. и същия до настоящия момент не го е информирал за извършената сделка.

Ищецът счита, че е налице хипотезата на чл.44, във връзка с чл.31, ал.1 от ЗЗД - едностранната упълномощителна сделка за разпореждане с недвижим имот, сключена между ищеца С.Д.П. и първия ответник Й.М.Й. е унищожаема, тъй като е сключена от дееспособно лице, което към момента на сключването не е могло да разбира или ръководи действията си. Към датата на упълномощаването - 27.09.2018г. ищецът С.П. е бил с маниен синдром на биполярно афектно разстройство и в това състояние е приет в психиатричната болница на 04.10.2018г. Към настоящия момент, същият бил в състояние да разбира, както последиците на случилото се по времето, в което е бил в маниен синдром, така и настоящите си действия, включително и упражняване на правото си на иск.

Унищожаемостта на упълномощителната сделка водела до висяща недействителност на последвалата разпоредителна сделка за продажба на недвижим имот, сключена от първия ответник Й.М.Й., като пълномощник на ищеца С.Д.П. с втория ответник М.И.М..

Тъй като, С.Д.П. не само не потвърждава, а категорично се противопоставя и на двете сделки, за него е налице правен интерес от унищожаването им. Отделно от това, тъй като процесният имот се владее от втория ответник М., за ищеца С.П. е налице правен интерес и от предявяване на ревандикационен иск.

Моли съда да постанови решение, с което:

Да унищожи нотариално заверено пълномощно с peг. № 6987 от 27.09.2018г. за удостоверен подпис и peг. № 6988, т.П, акт № 143 за удостоверено съдържание от нотариус Р.Б., подписано от С.Д.П., с което той упълномощава Й.М.Й., да извършва разпоредителни действия по отношение на недвижим имот - Дворно място, находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо ****по плана на същото село, при граници и съседи; от север - улица, от изток - УПИ 111 - 102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и подобренията в него, както и да получава продажната цена за този имот.

Да унищожи сключеният между С.Д.П., представляван от Й.М.Й. от една страна като продавач и от друга страна като купувач М.И.М., договор за покупко-продажба на следния недвижим имот: Дворно място, находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо ****по плана на същото село, при граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III - 102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и подобренията в него, който договор е оформен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 168, том I, peг. № 2847, дело № 147 от 02.11.2018г. на нотариус Е.т.,

Да осъди М.И.М. да предаде владението на имот: Дворно място, находящо се в село Колена, община Стара Загора, с площ 500 кв.м., представляващо ****по плана на същото село, при граници и съседи: от север - улица, от изток - УПИ III - 102, от юг - поземлен имот № 106 - XII спец. терен и от запад - УПИ II - 104, заедно с постройките и подобренията в него, на собственика С.Д.П..

Претендира направените по делото разноски.

Ответникът Й.М.Й. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че предявените искове са допустими, но изцяло неоснователни.

Оспорва твърдението на ищеца, че към датата на упълномощаването - 27.09.2018г. същия е бил с маниен синдром на биполярно афектно разстройство и в това състояние е приет в психиатрична болница на 04.10.2018г. Заявява, че ищецът е пропуснал да отбележи факта, че на датата на извършеното упълномощаване 27.09.2018г. сключили и

Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, с който ищецът се задължил да продаде на ответника собствения си недвижим имот - ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО с площ 500 кв.м., представляващо ½ ид.част от парцел XIV-44 в квартал 21 по плана на с. Колена, община Стара Загора, за сумата 5 000 лв., която ответникът заплатил изцяло на ищеца в деня на подписване на предварителния договор, за което прилага разписка.

Ответникът сочи, че съгласно чл. 2.2 от предварителния договор заедно с продавача се задължили да се явят на 30.10.2018г. в 10.00ч. в нотариална кантора на Нотариус Е.т. за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт. Ищеца оставил на ответника и пълномощно, чрез което да прехвърли имота на себе си или на трето лице, като му обяснил, че можело да отсъства от града и да няма възможност да дойде на сделката. Продавача С.П. не се явил за изповядване на сделката, за което бил съставен и Констативен протокол, акт №152, т.1, общ рег.№2815/30.10.2018г. и поради тази причина ответникът се принудил да използва подписаното от него пред нотариус пълномощно.

Ответникът твърди също, че при сключването на пълномощното и предварителния договор за покупко-продажба С.П. му споделил,че брат му д-р Н.П., който му бил и личен лекар за втори път искал от него да му прехвърли имота в с.Колена, но С. не се съгласявал, защото брат му искал да го измами и все му казвал, че ще му плати парите впоследствие. Разказал също, че още през 2016г., брат му искал С. да му прехвърли имота, но той още тогава му отказал. Тогава брат му се ядосал и понеже е лекар, уредил да го вкарат в психиатрия. А тези думи на ищеца С.П. се потвърждавали и от приложената към исковата молба Епикриза от 2016г. /стр.1, абз.2, изр.З/, където изрично се уточнявало, че С. създавал проблем във връзка с предварително уговорена имотна сделка. Ответникът заявява, че С. споделял и пред други хора, че брат му се е опитвал да го измами и да му вземе имота без пари, като многократно е искал от него да му го дари.

Ответникът заявява, че към момента на упълномощаването, сключването на предварителния договор и получаването на продажната цена от 5000 лева, ищеца С.П. бил в отлична кондиция и много добре разбирал всичко, което се случва.

Обяснявал, че с парите които ответникът му платил щял да купи ловни кучета, които после да продаде за повече пари в Гърция. След като получил парите, С. наел познат на ответника да го закара до близко село, за да закупи ловни кучета. Ответникът заявява също, че С. играел комар и част от продажната цена, пак по думите на негови познати, е изиграл на комар. Всичко това означавало, че той е бил добре ориентиран за свойството на извършените действия, а именно: да продаде имот, за да получи пари, които да вложи в покупка на ловни кучета.

Писмените доказателства, в т.ч. разписката подписана от С.П. за получаване на сумата от 5000 лева установявали, че ищецът е получил уговорената цена за имота така, че получавайки парична равностойност на правото си на собственост върху продадения имот очевидно ищецът е придал тъкмо обичайното значение на една възмездна разпоредителна сделка.

Ответникът заявява също, че при извършена справка в Имотен регистър с изненада установил, че ищецът С.П. по време на престоя си в болница /продължил от 04.10.2018г. до 13.12.2018г. съгласно Епикриза от 2018г./, се е разпоредил за втори път със същия имот, като го дарил на децата си Д.с.П. и С.с.п.- Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106 том IX, peг. № 20872, дело № 1302 от 2018г. При това дарение С.Д.П. действал, чрез свой пълномощник - брат му Н.Д.П., упълномощен с пълномощно с peг. № 3978 /за удостоверяване на подпис/ и peг. №3979, том 2 акт № 38 /за удостоверяване на съдържание/, заверено на 07.11.2018г. на нотариус Галя Дачева.

Така ищецът въпреки, че вече веднъж е продал имота и е получил продажната цена се е разпоредил втори път с него, като макар и настанен за лечение от брат си, е упълномощил последния да го представлява по сделката, като той пък от своя страна е прехвърлил имота безвъзмездно.

Ответникът счита, че искът за унищожаване на разпоредителната сделка е неоснователен, тъй като упълномощаването не е унищожаемо. Счита за неоснователен и третия иск по чл.108 от ЗС, тъй като на 14.11.2018г. с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 106, том IX, peг. № 20872, дело № 1302 от 2018г. на Нотариус Денчо Недялков, ищеца се е разпоредил с процесният имот за втори път, поради което след като ищеца не е собственик на процесният имот то логично същият няма правен интерес от водене на иск по чл. 108 от ЗС.

Разпечатката съдържа 39 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4c5c90ae-8f45-4803-8307-4b454b034a14