Определение № 26 от 28.06.2023, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. София, 26.06.2023 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: полк. Р. ЛЮБ. ПЕТКОВ

Членове: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно частно наказателно дело № 20236000600024 по описа за 2023 година образувано по частна жалба от адвокат Е. К. - САК, срещу Разпореждане № 160/06.06.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на Военен съд - Пловдив.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК.

Образувано е по частна жалба, вх. № 1072/19.06.2023 г. по описа на Военен съд – Пловдив от частния тъжител С. В. П., срещу разпореждане № 160/06.06.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на Военен съд - Пловдив, с което е върната въззивна жалба против присъда № 3/10.03.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

В жалбата се изразява несъгласие с атакуваното разпореждане за връщане на въззивна жалба, подадена от С. В. П. чрез адв. К. – САК срещу постановена присъда по делото, с която подсъдимата мл. серж. П. И. Т. е призната за невинна и оправдана, за това, че в периода от 03.07.2021 до 16.10.2021 г., при условията на продължавано престъпление, в гр. П., като родител на малолетния С. С.ов П. не е изпълнила съдебна спогодба № 252830/22.10.2019 г. по гр.д. № 32382/2019 г. по описа на СРС, относно осъществяването на лични контакти с детето – престъпление по чл. 182, ал.2 във вр. чл. 26, ал.1 от НК.

В жалбата срещу разпореждането от 06.06.2023 г. за връщане на въззивната жалба бланкетно е посочено, че неоснователно е прекратено производството, а въззивната жалба отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК. В заключение се иска отмяна на атакуваното разпореждане, с което на основание чл. 321, ал.1, т.1 от НПК първоинстанционният съд е върнал въззивна жалба, вх. № 572/26.03.2023г. срещу присъда № 3/10.003.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на ВС – Пловдив.

Въззивният съд, като съобрази възраженията на жалбоподателя, провери изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното 1 разпореждане и за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок, от активно легитимирана страна по чл. 318, ал.4 от НПК и е процесуално допустима. Съдебното производството по делото пред първата инстанция е било образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимата мл. серж. П. И. Т., като същото е приключило с присъда № 3/10.03.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на ВС – Пловдив подсъдимата мл. серж. П. И. Т. от в.ф. № ..... – Б. е призната за невинна да е извършила престъпление по чл. 182, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК. Със същата присъда частният тъжител С. В. П. е осъден да заплати направените разноски по делото.

С разписка от същата дата частният тъжител С. В. П. и повереникът му адв. К. са били уведомени за възможността да обжалват присъдата в 15дневен срок.

Срещу присъдата във Военен съд – Пловдив в срок е депозирана жалба, изпратена по пощата, видно от пощенското клеймо на плика– на 24.03.2024 г. Жалбата е заведена в деловодството на ВС – Пловдив с вх. № 572/27.03.2023 г. по описа на съда. В изпълнение на разпореждане № 118/29.03.2023 г. на съдията-докладчик, преписи от жалбата са връчени чрез разписки на частният тъжител С. В. П. чрез адв. К. и на подсъдимата мл. серж. П. И. Т., а на адв. Р. К. - защитник на подсъдимата, за становище.

В жалбата срещу постановения съдебен акт е посочено, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна. Изложени са подробни съображения за необоснованост на съдебния акт. Сочат се доводи за конкретни неизяснени обстоятелства по делото. Твърди се, че първоинстанционния съд е игнорирал и превратно тълкувал доказателствените материали. Изразяват становище, че първоинстанционният съд не е приложил правилно материалния закон и е обосновал неверни изводи във връзка с извършеното престъпление, авторството и вината. Считат, че са налице процесуалните предпоставки на чл. 334, т.2 във вр. чл. 336, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на първоинстанционната присъда, като бъде постановена нова, с която подсъдимата да бъде призната за виновна, за извършено престъпление по чл.

182, ал.2, вр. чл. 26, ал.1 от НК. В жалбата срещу постановения съдебен акт е посочено, че след изготвяне на мотивите към присъда ще бъдат изложени подробни допълнителни съображения. Няма искания за допускане на доказателства по делото, по реда на чл. 327 от НПК.

Мотивите към присъда № 3/10.03.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на ВС – Пловдив са изготвени на 25.04.2023 г. С разпореждане № 131/25.04.2023 г. на съдията-докладчик по делото, страните са уведомени за изготвените мотиви, а на адв. К. от АК - Пловдив е указано да направи допълнения към въззивната жалба, вх. № 572/27.03.2023 г. Мотивите към присъдата са били изпратени на адв. К. по електронната поща на 28.04.2023 г.

С писмо, изх. № 437/09.05.2023 г. по описа на ВС – Пловдив съдиядокладчикът по делото е указал на повереника адв. К. да представи допълнение към подадената въззивна жалба. С ново писмо, изх. № 4671/25.05.2023 г. по описа на съда, е указан 7-дневен срок, в който 2 повереника да изготви и внесе допълнителни съображения, а в противен случай съдът ще приложи нормата на чл. 323, ал.1, т.1 от НПК. След изтичане на указания 7-дневен срок е постановено атакуваното разпореждане № 160/06.06.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на Военен съд – Пловдив въззивната жалба против присъда № 3/10.03.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на Военен съд – Пловдив е върната на адв. К. – Г.. На 12.06.2023 г. частният тъжител С. В. П. е бил уведомен за разпореждането на съда от 06.06.2023 г. и в законоустановения 7-дневен срок е депозирал частна жалба срещу него, вх. № 1072/19.06.2023 г. ,като делото е било администрирано до Военно-апелативния съд за произнасяне по чл. 323, ал. 2 от НПК.

Жалба срещу разпореждането на съдията-докладчик от 06.06.2023 г. е основателна.

В случая е безспорно, че срещу първоинстанционния съдебен акт е постъпила в срок въззивна жалба срещу оправдателната присъда. След изготвяне на мотивите към съдебния акт на повереника е бил указан 7-дневен срок, в който да бъдат представени допълнителни писмени изложения към въззивната жалба.

Действително, в случаите при които жалбата не отговаря на изискванията и не са изпълнени указанията на съдията - докладчик за отстраняване на пропуските или несъответствията във въззивната жалба в предписания седемдневен срок, това налага връщането на същата по силата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК. Вярно е също така, че въззивната жалба следва да бъде върната на жалбоподателя единствено и само ако някое от лимитативно изброените изисквания за нейното съдържание и форма, посочени в чл. 320, ал. 1 и ал.3 от НПК, не е спазено. Само тогава жалбоподателят ще търпи негативните процесуални последици, тъй като проявеното от него бездействие не е извинително.

Съгласно чл. 320, ал. 1 и ал. 3 от НПК, въззивната жалба и протест следва да бъдат писмени и подписани от подателя, в тях се посочват съдът, до който се подават, от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и протеста се посочват и неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да бъдат събрани и проверени от въззивния съд. Съображенията в жалбата и/или протеста по фактическите положения - неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да се съберат, не са задължителни за страните, а препоръчителни, с оглед планиране на съответните действия от въззивната инстанция. Възможно е жалбоподателят да не счита, че са останали неизяснени обстоятелства, както и че всички необходими доказателства са събрани. Подобно съдържание не би могло да се вмени в задължително условие за допустимост на жалбата и/или протеста.

В конкретния случай подадената по делото въззивна жалба се съдържат подробни съображения и са посочени неизяснените обстоятелства, които следва да бъдат проверени от въззивния съд, но по своята същност тя не е била негодна да инициира надлежно въззивно производство, доколкото по силата на чл. 320, ал. 4 от НПК допълнително писмено изложение за допълване на доводите, посочени в жалбата и протеста, могат да се правят до 3 даване ход на делото в съдебно заседание пред въззивния съд. Въззивната жалба на повереника адв. К. формално съдържа реквизитите по чл. 320, ал. 1 от НПК. В нея са посочени съдът, до който се подава, от кого е подадена, присъдата, срещу която се подава, какво искане се прави и същата е подписана от подателя. С жалбата се претендирана неизясненост на фактическата обстановка и това е изложено аргументирато на 7 (седем) листа.

Обстоятелството, че след изготвяне на мотивите на съда, повереникът не е представил допълнителни писмени изложения към жалбата, не води до нейната нередовност. Както задължително допълнение към възиивната жалба, така и непосочването на неизяснени обстоятелства и на доказателствените искания не съставляват самостоятелно основание за връщане на въззивната жалба. Обратното разбиране би означавало, че всяка въззивна жалба следва да се позовава на неизяснени обстоятелства, даже и когато такива липсват. В конкретиката на настоящия казус, заявеното от повереника адв. К. във въззивната жалба, че „след изготвяне на мотивите към присъдата ще изложи подробно допълнителните си съображения“, не я обвързва с указания от съдията-докладчик срок, тъй като страната е упражнила в срок правото си на въззивна жалба, с оглед защита на законните си права и интереси.

С оглед изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за администриране и изпълнение на процедурата по чл. 325 от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 160/06.06.2023 г. по НЧХД № 1/2022 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

ВРЪЩА делото на Военен съд – Пловдив, за изпълнение на процедурата по чл. 325 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4