Определение № 3793 от 11.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3793 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503054 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Х. Е. Г., ЕГН – **********, чрез адв.П. К., съдебен адрес – гр.***, против Определение № 1247/22.10.2025г., постановено по гр.д.№ 1914/2025г. по описа на РС – Карлово, III гр.с., само в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на ответника НОИ ТП -Пловдив, поради недопустимост на иска. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия по иска срещу ответника НОИ ТП -Пловдив.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и следва да бъде разгледана.

Пред РС – Карлово от Х. Е. Г. с исковата молба са предявени искове против НОИ, ТП – Пловдив и против „Лебед 21“ЕООД.

Исковата молба против „Лебед 21“ЕООД е оставена без движение и са дадени съответни указания и срок за отстраняване на нередовностите.

Районният съд, за да прекрати производството поради недопустимост на иска против ответника НОИ ТП - Пловдив, излага основни съображения, че 1 в исковата молба липсват факти кога и по какъв ред е постановено прекратяване на изплащането на обезщетението за отглеждане на дете на ищцата. Не се твърдяло наличието на трудово правоотношение да е оспорено от НОИ. В случай, че е бил постановен акт за прекратяване на изплащането на обезщетението, то в Кодекса за социално осигуряване и АПК е предвиден специален ред за защита, по който ищцата може да предяви основанията за получаване на обезщетение за отглеждане на дете. Районният съд е наложил правен извод, че за ищцата не е налице правен интерес да иска установяване на трудово правоотношение и разпореждане да бъде заплащано обезщетение по КСО по гражданско правен ред, доколкото е установен административно правен такъв. Записано е, че специалната процедура по КСО изключва приложението на гражданския процесуален ред за установяване на трудово правоотношение и получаването на обезщетения по КСО. Преценката на основателността на твърденията, че осигурителят има задължение да плаща обезщетение е от компетентността на органа, пред който актът за отказа подлежи на обжалване – горестоящ орган или административен съд.

С частната жалба, подадена от Х. Е. Г. против прекратителната част на Определение № 1247/22.10.2025г. са направени възражения, че не е получила какъвто и да било административен акт от страна на НОИ ТП - Пловдив.

Майчинството е било спряно, като последното плащане е било през месец юни 2025г. НОИ не е я е уведомила надлежно за спиране на майчинството, същата е разбрала това едва след като е получила ПИК код и е влязла в профила си. Посочва също, че фирмата – работодател, от своя страна, е изпуснала всички срокове за обжалване на връчените от НОИ ТП - Пловдив документи и също не я е уведомила по никакъв начин за получаването им или за изпускането на сроковете. По тази причина не може да обжалва неполучаването на обезщетение за майчинство по реда на КСО и АПК. НОИ не изплащало майчинство, защото е приело, че не е налице трудово правоотношение между ищцата и фирма „Лебед 21“ ЕООД. Поддържа, че за нея в този случай е възникнал правен интерес да предяви установителен иск по чл.124 от ГПК, с който, след доказване на твърденията, изложени в исковата молба да се приеме за установено по отношение на ответника НОИ ТП - Пловдив наличието на трудово правоотношение между ищцата и фирма „Лебед 21“ ЕООД.

2

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна.

Ищцата в исковата молба е описала, че е провела разговори със служителка на НОИ, която била казала, че имало извършена проверка относно трудовото правоотношение с „Лебед 21“ЕООД, но не обяснила друго. Предоставила

ПИК код и едва тогава разбрала, че майчинството е спряно в резултат на извършената проверка.

От приложените към исковата молба Трудов договор № 42/12.12.2024г., сключен между ищцата и „Лебед 21“ЕООД, Молба за назначаване в „Лебед 21“ЕООД, Длъжностна характеристика на длъжността “обслужващ работник, промишлено производство“ във фирма „Лебед 21“ЕООД, Служебна бележка №42/12.12.2024г. за проведен начален инструктаж, Справка за приети и отхвърлени уведомления, Карта за предварителен медицински преглед и Резултати от прегледите, липсва дори индиция както за твърдяното прекратяване на изплащането на обезщетение за отглеждане на дете, така и за евентуално оспорване от страна на НОИ ТП – Пловдив на възникналото трудово правоотношение. Липсват данни ищцата да е обжалвала акта, с който евентуално е прекратено изплащането по административен ред пред горестоящия административен орган или пред Административен съд Пловдив. В обстоятелствената част на исковата молба ищцата е посочила също, че вероятно след проверката НОИ – Пловдив е приел, че трудово правоотношение между нея и фирма „Лебед 21“ ЕООД не е възникнало. Това, обаче, е само предположение на ищцата, след като няма никакви писмени данни в тази насока.

Определението в обжалваната част се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 1247/22.10.2025г., постановено по гр.д.

№ 1914/2025г. по описа на РС – Карлово, III гр.с., в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на ответника НОИ ТП 3 Пловдив, поради недопустимост на иска, предявен от Х. Е. Г., ЕГН – **********, чрез адв.П. К., съдебен адрес – гр.***.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4