Решение № 17361 от 09.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17361 гр. София, 09.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело № 20251110145655 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба от ЗАД “Алианц България” АД, представлявано от адв.

К. Г., срещу ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: 3 951, 77 евро / с левова равностойност 7 729, 00 лв./, представляваща регресно вземане във връзка с платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка и обичайните разноски за определяне на застрахователното обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на главницата, както и сума от 1 363,59 евро /с левова равностойност 2 666, 96 лв./, представляваща мораторна лихва върху главницата заа периода от 18.02.2022г. до 18.02.2025г.

В исковата молба ищецът твърди, че на 11.08.2022 г. около 12.30 ч. в *********, л.а.

„************“ с рег. № ********, управляван от Й. А. Ф., се движи с предимство по ******************** и при предприета маневра десен завой за продължаване по ********************************** е ударен от л.а. „*************“ с рег. № ********, управляван от водача Т. О. П., който при ляв завой отнема предимство и внезапно спира пред него. Ищецът твърди, че водачът на л.а. „*************“ с рег. № ******** е нарушил правилата за движение пътищата и е причинил ПТП. Водачите съставили Двустранен констативен протокол, в който описали изложените обстоятелства. Лек автомобил.

„************“ с рег. № ******** бил имуществено застрахован по застраховка „Каско“ при ищеца, със срок на валидност от 04.01.2022 г. до 03.01.2023 г. Образувана бил застрахователна преписка по щета № 0300/22/465/502483, извършен е оглед на щетите и е съставена калкулация. Във връзка с избрания начин на обезщетяване е издадено възлагателно писмо, с което е възложено на доверен автосервиз да отремонтира щетите по застрахования автомобил. За извършения ремонт била изплатена сумата от 7 714,00 лв. на „ЕУРАТЕК АУТО“ ООД. Сочи, че във връзка с образуваната щета сторил и обичайни разноски в размер на 15 лв. Гражданската отговорност на виновния водач, управлявал л.а.

„************“ с рег. № ******** била застрахована от ответника. Ищецът твърди, че 1 поради заплащане на обезщетението е встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, поради което е отправил регресна покана за възстановяване на изплатеното заастрахователно обезщетение. С нарочно писмо ответникът ЗК “ЛЕВ ИНС” АД отказал да възстанови претендираните суми. Ищецът твърди, че ответникът изпаднал в забава и дължи обезщетение за мораторна лихва за периода, считано от отказа да погаси регресното вземане до предявяване на исковата молба , т.е. от 20.01.2023 г. до 05.09.2025 г. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК “ЛЕВ ИНС” АД е подал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт М. П., в който възразява срещу основателността на исковата молба, като твърди, че исковете са недоказани по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени.

Ответникът изцяло оспорва твърдения механизъм. Оспорва размера на претендираното регресно вземане, като твърди, че е изплатено застрахователно обезщетение, включващи обезвреда на детайли и операции, които не са резултат от процесното произшествие, освен това са калкулирани по завишени ставки. Не оспорва наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на т.а. „************“ с рег. № ******** към 11.08.2022 г., както и заплащането на застрахователно обезщетение от застрахователя по имуществена застраховка в размер на 7 714,00 лв. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове, които намират правната си квалификация в чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. С разпоредбата на чл.

411 КЗ е регламентирано специално суброгационно право в отклонение от правилата по чл.

74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл. 411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, обезпечил деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС. Основателността на главната искова претенция е обусловена от установяване с условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните материални предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени твърдените вреди на автомобила, както и размера на претенциите.

Страните не спорят, а и от приетата застрахователна полица № 21-0300/ 412/5004319 се установява еднозначно и категорично наличието на застрахователно правоотношение по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС за лек автомобил „************“ с рег. № ******** с период на застрахователно покритие от 04.01.2022г. до 03.01.2023г. Не се спори и досежно обстоятелствата, че към 11.08.2022г. ЗК „Лев Инс“ АД е застраховател по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на товарен автомобил „************“ с рег. № ********, както и че във връзка с образувана щета № 0300/22/465/502483 по повод на пътнотранспортно произшествие от 11.08.2022г. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 7 714 лв.

Спорът се концентрира относно механизма на ПТП, наличието на противоправно поведение у водача на товарен автомобил „************“, както и размера на вредите.

2

В подкрепа на твърденията за настъпило застрахователно събитие – въпросното ПТП и неговия механизъм е представен Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 11.08.2022 г. в *********, на ******************** с участници товарен автомобил „************“ с рег. № ********, управляван от Т. П., и лек автомобил „************“ с рег. № ******** с водач Й. Ф.. В частта относно обстоятелствата за инцидента за първото пътно превозно средство е отбелязано, че е извършвало маневра по завиване наляво, а по отношение на второто – завой надясно. Съставеният ДКП съдържа подписано изявление на водача на т.а. „************“ с рег. № ********, че при завой наляво спрял и другият автомобил го ударил, както и подписано изявление на водача на л.а.

„************“ с рег. № ********, че при десен завой на кръстовище другият автомобил минал пред него и спрял рязко.

Съобразно чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП при настъпване на ПТП, с което са причинени само имуществени вреди, ако между участниците има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол, като в подобна хипотеза органите на „Пътна полиция“ - МВР нямат задължение да посещават местопроизшествието. Съставеният двустранен констативен протокол няма характер на официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Същият представлява частен свидетелстващ документ, който се ползва единствено с формална доказателствена сила по отношение на авторството на подписалите го лица – арг. от чл. 180 ГПК. Доказателствената му стойност следва да бъде преценена по вътрешно убеждение на съда при съобразяване на останалия събран и проверен по делото доказателствен материал. От изложеното следва, че съответствието на отбелязваните в него изявления за знание за настъпилите факти с обективната действителност подлежи на доказване на общо основание. Още повече, както беше посочено, в разглеждания случай е налице оспорване от страна на ответника.

Доказването на произшествието и неговия механизъм може да се осъществи посредством всички доказателствени средства.

За установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Й. Ф. – водач на л.а. „************“, който споделя, че през м.08.2022 г. се движел по път с предимство по *********** с намерение за предприемане на маневра десен завой с включен пътепоказател. Пътят с предимство бил сигнализиран с пътен знак и продължавал в дясно направление. Съобщава, че в същото време друго пътно превозно средство, движещо се по път без предимство съобразно поставен пътен знак, при включен пътепоказател предприело маневра по завой наляво. Така извършената маневра предизиквала останалите участници в движението да подадат звукови сигнали, а водачът на МПС „************“ спрял в средата на кръстовището. Свидетелят се движел със скорост от около 30 км/ч, като заявява, че забелязал другия водач още когато се намирали един срещу друг и преди да предприеме маневрата по десен завой. Последният също бил подал светлинен сигнал за ляв завой, но избързал и навлязъл в кръстовището, след което рязко спрял. Към този момент свидетелят се намирал на разстояние от около 15-20 метра и все още не бил навлязъл в кръстовището. Според неговите сведения предприел маневрата по завой надясно, като задействал спирачната система, след като „************“ вече бил спрял в кръстовището, като въпреки опита за аварийно спиране настъпило съприкосновение и ПТП между двете превозни средства. Ударът се осъществил на пешеходната пътека. Описва, че към момента на произшествието времето било слънчево и имало видимост.

Като свидетел по делото е разпитан и Т. П.- водач на т.а. „************“, който споделя, че през месец август 2022 г. в *********** при движение по път без предимство следвало да предприеме маневра по ляв завой. На кръстовището се намирали други превозни средства, но последните били на достатъчно разстояние, поради което със скорост от около 20 км/ч - 30/км/ч завил наляво. Заявява, че в този момент движещо се насреща му 3 пътно превозно средство подало звуков сигнал, а свидетелят спрял на около 2 метра в самото кръстовище. След около 7-8 секунди от спирането лек автомобил ******* реализирало удар със задната част на управлявания от свидетеля товарен автомобил „************“. Едва в този момент Т. П. забелязал процесното моторно превозно средство.

За установяване на обстоятелствата относно процесното ПТП и поради необходимостта от специални знания е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза. Според експерното заключение водачът на товарния автомобил „************“ при движение по

**************** и на кръстовището, образувано с

**********************************, предприел маневра по завой наляво при наличие на пътен знак Б1 – „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, след което спрял поради подаден звуков сигнал от водач на неизвестно МПС. В същото време, но в обратна посока лек автомобил „************“ се движел по **************** и при навлизането си в процесното кръстовище предприел маневра по завой надясно, вследствие на което реализирал ПТП със спрелия пред него товарен автомобил „************“. От техническа гледна точка като причина за реализиране на процесното ПТП е отбелязано поведението на водача на лек автомобил „************“, който се е движел със скорост и дистанция, при които не е могъл да спре в рамките на опасната зона, определенана 14,81 метра. Вещото лице е констатирало, че съприкосновението е настъпило по дължина на пътното платно – на ********************************** в района на кръстовището, образувано с ****************, а по широчина – в дясната пътна лента, считано по посока и ориентация на автомобилите.