Решение № 2 от 06.01.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Враца, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело № 20241400100254 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искове с правно основание 50, вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД на ищците С. М. П. от с. ***, общ.Бяла Слатина, обл.Враца, Л. А. Т. от гр.Кнежа, общ.Кнежа, обл.Плевен, М. А. Л. от с. ***, общ.Вълчедръм, обл.Монтана и Е. А. И. от с.***, общ.Бяла Слатина, обл.Враца, всички чрез процесуалния си представител Адвокатско дружество „Ч., П. И И.а” гр.София, БУЛСТАТ***, регистрирано с номер в Единния регистър ***, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от адвокат С. С. Ч., АК- гр.Смолян, с peг. номер от Единния адвокатски регистър ***.

Твърдят, че са наследници на А. И. П., общ работник и пастир в стопанството на Р. М. К. и В. В. К., и двамата от с. ***.

Излагат, че на *** наследодателят им извел стадото на ответниците, състоящо се от крави и бикове на паша в района на ромските гробища в землището на с.***, обл.Враца. В близост се намирал и друг пастир Ц. П. Д., с друго стадо, на друг собственик. Д. забелязал, че в този ден бикът в стадото на П. /собственост на К.и/ проявявал агресия спрямо пастира си и спрямо него самия - ровил с копита и мучал към тях. Около 15:00-15:30часа пастирът Д. си тръгнал заедно с неговото стадо, като А. П. останал на същото място, докато стане време да тръгва.

Малко след това друг жител на селото М. А. Т., забелязал че кравите от стадото на К.и, което пасял А. П. са разпръснати. Решил да отиде до наследодателя на ищците А. П., за да провери какво се случва. Достигайки на мястото, където се намирал наследодателят на ищците той забелязал, че същият се намира обърнат на една страна.

Леко по корем. Като го приближил го обърнал и видял, че има наранявания и кръв по тялото и установил, че той е починал.

Сочат, че във връзка с инцидента е образувано д.п.№666/2020г. по описа на РУ Бяла Слатина и пр.пр.№1537/2020г. по описа на РП Враца. За изясняване причината за смъртта на А. П. била назначена съдебно-медицинска експертиза по досъдебното производство. Поддържат, че от заключението на тази СМЕ се установявало, че уврежданията, довели до смъртта на А. П., са съчетана травма:

1 гръдна травма, изразяваща се в множество счупвания на всички ребра: вдясно по една линия, вляво по две, както и на гръдната кост с разместване на фрагментите, разкъсване на меките тъкани и кръвопропИ.е на същите, контузия на средностението; кръвоизлив в двете гръдни кухини; гръбначно-мозъчна травма - счупване на 5-ти шин прешен с прекъсване на гръбначния мозък; коремна травма- разкъсване на черния дроб с кръвоизлив в коремната кухина; счупване на лява ключица; счупване на горното рамо на срамната кост вдясно; счупване на двете пищялни кости с изкълчване на дясна глезенна става; охлузвания на лицето и кръвотечение от носа; охлузване на лява длан; кръвонасядания и охлузвания на дясна подбедрица; кръвонасядания вдясно хълбучно.

Излагат, че според заключението на вещото лице вещото лице експерт получените увреждания напълно отговаряли да са получени от действието на твърди тъпи предмети /удари, сътресение/ от нападение от едър чифтокопитен рогат добитък.

Твърдят че от досъдебното производство се установявало, че ответниците Р. и В.

К. живеят в с.***, където развиват своето стопанство. В отглеждането на животни им помагали хора от селото, в това число и А. П., който чистил обора, доял кравите, когато времето било хубаво изкарвал стадото на паша.

Твърдят, че ответниците Р. и В. К.и са собственици на бика и всички крави, които са се намирали в непосредствена близост до тялото на наследодателя на ищците А. П.. Ответниците като собственици на всички животни от стадото следвало да упражнят надзор върху тях. Считат, че отговорността за причинените неимуществени вреди вследствие смъртта на А. П. била изцяло на ответниците.

Поддържат, че процесните животни се явяват съпружеска имуществена общност, доколкото е налице граждански брак между двамата от 1987г.

В условията на алтернативност, ако ответниците заявяват, че животните са собственост на фирма, молят съда да приеме, че искът е предявен срещу нея и да съобрази задължителната практика на ВКС /напр.Решение №249/24.09.2012г, постановено по гр.д.№1450 по описа за 2011 г. на III Г.О./, че в такъв случай за причинените от животното вреди отговаря юридическо лице.

Поддържат, че всеки собственик на животно дължи обезщетение за вреди, причинени от последното. Основанието на отговорността за вреди, причинени от животни, е наличието на повишен риск, който създава притежанието и отглеждането на животни, а приемането на този риск спрямо трети лица, води до носене на отговорност при нанесена от животните вреда. Несъмнено е налице обективна и безвиновна отговорност на собствениците на животните и причинна връзка между увреждащото въздействие и вредата. Вредата не е настъпила като резултат от непреодолима сила, изключителна вина на пострадалия или изключителен вина на трето лице, съгласно изискванията на ППВС №7/1958г.

Твърдят, че починалият А. П. има сключен граждански брак с първата ищца С.

М. П.. Другите трима ищци - Л. А. Т., М. А. Л. и Е. А. И., са деца на починалия и съпругата му.

Излагат, че преживяват изключително тежко смъртта на А. П. Изгубили са тяхната опора в живота и надежда за сигурност, разчитали са изключително много на материална и най-вече на моралната му опора.

2

След загубата на своя съпруг ищцата С. П. останала без спътник в живота си.

Станала е по-вглъбена, отчуждена, лесно ранима и изнервена, страданието изпълва нейното ежедневие. Не можела да спи, чувствала се самотна, страхувала се за бъдещето си. Приживе починалият й съпруг бил енергичен и предприемчив човек, занимавал се поС.но с различни дейности, осигуряващи средства за издръжка на семейство - на своята съпруга, подпомагал и децата си.

Излагат, че децата на загиналия А. П. също не по-леко изживявали неговата загуба. Били свикнали с присъствието на баща до себе си. Той бил тяхна опора във всички житейски спънки, пред които са се изправяли. Макар и вече пълнолетни ищците са разчитали на моралната и материална подкрепа на своя родител. Не можели да преживеят загубата му. В ежедневието им останала празнота, която не може да бъде запълнена.

Твърдят, че в конкретния случай се касае до смъртта на съпруг и баща, при изключително тясна поддържана емоционална връзка между ищците и починалия, както и при взаимно разбирателство и ежедневна подкрепа помежду им, така че за тях загубата на А. П. е била внезапна и неочаквана, а като такава съпроводена и с изживяване, различно от посрещане на смъртта на близък след негово продължително боледуване.

Предвид на изложеното предявяват иск за осъждане на ответниците да заплатят обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 26 000 /двадесет и шест хиляди лева/ лева на всеки от ищците, настъпили вследствие причиняване на смъртта на А. И.

П. на *** от стадото едророгат добитък собственост на В. К. и Р. К..

Претендират и мораторна лихва за забава върху присъдената сума считано от дена на увреждането – *** до окончателното изплащане на задължението.

Претендира направените по делото разноски.

Процесуалният представител претендира и адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна услуга на осн. чл. 38, ал. 2 от ЗА.

С разпореждане № 273/25.04.2024 г. по делото ищците са освободени от задължението за заплащане на държавна такса, както и от задължението за заплащане на разноски пред първата инстанция предвид липсата на достатъчно средства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците подават отговор с който оспорват иска по основание и размер.

Оспорват наследодателя на ищците да е работил за тях с изключение на единствен случай през мес. май 2020 г. когато изкарал козите им на паша, напил се козите се прибрали сами, а той останал да спи на полето от където други работници на ответниците го пробрали във фермата.

Излагат, че наследодателят на ищците имал проблеми с алкохола през целия си съзнателен живот. От 15 години живеел разделен със съпругата си и децата си. Преди раздялата му със съпругата му ищцата го била заляла с вряла вода и лекарите трудно спасили живота му.

Твърдят, че дъщерите на пострадалия са женени и доколкото знаят живеят в друго населено място и не контактували с почналия и не поддържали отношения с починалия си баща, като ищцата М. Л. дори пред много хора казвала, че не иска да контактува с него, защото бил алкохолик и я е срам от него.

Твърдят, че починалият нямал никакви отговорности за отглеждането на кравите, като за извършването на тази дейност ищците били назначили други лица.

След 11.2020 г. наследодателят на ищците поискал да бъде нает на работа при ответниците и да му бъде разрешено да спи в техния имот.

3

На *** в дома на ищците дошла В.-съпругата на М. А.. Казала, че кравите влизат в селото без пастир. Предположили, че наследодателят на ищците А. П. се е напил за пореден път и изпуснал стадото. През това време на работа е дошъл К. доячът на кравите и отишъл да прибере животните. С него отишла и Х.. Прибрали стадото и Х. вързала бика в обора. Бикът бил с големи рога и се намирал , както винаги в спокойно съС.ие. Никога не бил проявявал агресия към когото и да е било в това число и на процесният ден.

Ответниците и М. А. отишли да търсят наследодателя на ищците А. П.. В близост до гробищният парк на селото, в едно обрасло с тръни място М. видял наследодателя на ищците А. П.. След като отишъл при него го побутнал, но А. П. не реагирал. Ответникът В. К. също се приближил. А. П. не е реагирал. Разбрали, че е починал. Ответникът се обадил на тел. 112, на бърза помощ и на внук му - А. Е.. По тялото на починалия нямало каквито и да е наранявания. Дрехите са му били здрави, като само един от ботушите му е бил на крака му, а малко встрани от него, но според ищеца това не било необичайно, тъй като когато наследодателят на ищците А. П. се е опитвал да се събува, понякога се е събличал, лягал на земята и заспивал.

Според работници на ответниците наследодателят на ищците А. П. бил пиян още от сутринта когато пуснал самоволно кравите на паша.

На 26.11.2024 г. ищцата М. излъгала по телефона ответника, че наследодателят й А. П. имал дупка в главата.

Ответниците оспорват по делото да са налични каквито и да е доказателства за причината за настъпилата смърт, за това как е причинена, нито за авторството не деянието.

Предвид на изложеното молят искът да бъде отхвърлен.

Претендират направените по делото разноски.

В съдебно заседание по делото ищците чрез процесуалния си представител поддържат иска.

В съдебно заседание по делото ответниците чрез процесуалния си представител оспорват иска.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетото като доказателство на л. 20 по делото заверено копие от преписизвлечение от акт за смърт № 0026/26.11.2020 г. се установява, че А. И. П., ЕГН ********** е починал на ***

От приетото като доказателство на л. 22-23 по делото, удостоверение за наследници, изходящ номер У13-455 от 01.12.2020 година, издадено от кметство село ***, община Бяла, Слатина, Област Враца се установява, че ищците са наследници на А. И. П., ЕГН **********, починал на ***д, като ищцата С. М. П. е съпруга на починалия, а ищците Л. А. Т., М. А. Л. и Е. А. И. са негови деца.

От заключението на вещото лице д-р Ф. С.ов, съдебен лекар по приетата Съдебно медицинска експертиза по писмени данни, на листи 84 до 86 по делото, което настоящият съдебен състав кредитира като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че причината за смъртта на А. П. е съчетана травма, изразяваща се в: гръдна травма, изразяваща се в множествени счупвания на всички ребра: в дясно по 1 линия, в ляво по 2, както и на Гръдната кост с разместване на фрагментите, Разкъсване на меки тъкани и кръвопропИ.е на същите, контузия на 4 средностението, кръвоизлив в 2 гръдни кухини: гръбначно мозъчна травма - счупване на 5-ти шиен прешлен с прекъсване на гръбначния мозък;