Определение № 134 от 14.01.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 134 гр. София, 14.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Слави Г. Славов като разгледа докладваното от Слави Г. Славов Въззивно частно наказателно дело № 20241100607926 по описа за 2024 година

Производството е по реда на член 250, ал. 4, във връзка с глава двадесет и втора от НПК.

Образувано е по постъпила в СГС ,чрез СРС, въззивна частна жалба, депозирана на 12.11.2024г. от адв. К.Л. при САК, в качеството му на повереник на Й. Ц. К. по НЧХД № 8161/2024г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав. Със същата се атакува протоколно определение на цитирания съдебен състав от 07.11.2024г. по горепосоченото дело по описа на СРС, с който съдебен акт е прекратено наказателното производство на основание член 250, ал. 1, т. 1, предложение второ, във връзка с член 24, ал. 5, т. 5, от НПК, а именно поради неявяване в открито съдебно заседание от страна ,както на тъжителя, така и на неговия повереник.

В жалбата се навеждат твърдения, че неявяването на редовно призованите от предходното отрито съдебно заседание по делото от 24.09.2024г. тъжител и повереник се дължи на уважителни причини, поради което в условията на алтернативност моли първостепенния съд да отмени определението си, респективно – да счете молбата като частна жалба с петитум отмяна на протоколното определение. Към жалбата са приложени платежно нареждане за платена държавна такса, удостоверение от работодателя на частния тъжител „ С.Е.Б.К. “ ЕООД, амбулаторен и болничен лист от 07.11.2024г, издадени за адвокат К.Л..

От приложените по делото материали по отношение на връчването на първоинстанционния съдебен акт, е видно, че жалбата е депозирана на 12.11.2024г. в СРС, а обжалваното протоколно определение е постановено в открито съдебно заседание от 07.11.2024г, така щото в рамките на законоустановения седемдневен срок, уреден в член 342, ал. 1 от НПК. В допълнение, тя изхожда от лице с правен интерес от обжалване, поради което 1 съдът я намира за ДОПУСТИМА и подлежаща на разглеждане.

В нея са изложени аргументи, че причините за отсъствие от заседанието пред СРС от 07.11.2024г. както по отношение на частния тъжител , така и повереника му адв. К.Л., са основателни, и са следните – Й. К. е престирал работна сила на длъжност „ барман – сервитьор“, а адвокат Л., след участие в открито съдебно заседание по гр. Д. № 28207/2024г, проведено на 07.11.2024г. се е почувствал изключително зле здравословно и се е наложило да посети личния си лекар, където му е издаден болничен лист с изрично упоменаване, че не би могъл да участва в съдебно заседание и е с диагноза „ други вирусни ентерити“.

По служебен почин, съдията – докладчик по настоящото дело, с разпореждания от 11.12.2024г. и 08.01.2025г. / напомнително/ е изискал необходими за решаването на спора материали, а именно протокола от соченото от жалбоподателя открито съдебно заседание от СРС, ГО, както и препис от книга – регистър за пациентите за 07.11.2024г. от д-р Г.И. – Д., издала болничния лист.

Протоколът от съдебното заседание по гр. д. № 28207/2024г. от 07.11.2024г. по описа на СРС, 84 състав, е постъпил в деловодството на съда на 20.12.2024г. От него е видно, че действително адв. Л. е участвал в производството като заседанието е продължило от 10:48 до 11:08 часа.

Отговор от доктор Г.И. - Д. ведно със справка на приетите пациенти и постановените им диагнози на 07.11.2024г, е постъпил на 10.01.2025г. Съдът установява от него, че амбулаторният лист, касаещ К.А. Л., е издаден в 15:20 часа.

От оспореното протоколно определение на СРС от 07.11.2024г. е видно, че нито тъжителят, нито повереникът са се явили на заседанието, за което е бил уведомен редовно последният и не са посочили уважителни причини за това. Към онзи момент, правилно първостепенният съд е приложил разпоредбата на член 24, ал. 5, точка 5 от НПК и е прекратил производството по НЧХД № 8161/2024г.

С оглед на посочените в жалбата обстоятелства и установеното от настоящия състав, този извод следва да бъде ревизиран, а актът на СРС – отменен. Това е така, тъй като съдът намира, че причината за неявяването на тъжителя К. – изпълнение на служебни задължения на длъжност „ барман – сервитьор“ не е уважителна, но то той за целите на воденото от него дело е упълномощил професионален процесуален представител - адв. Л.. СГС отчита, че повереникът е взел участие в друго дело на 07.11.2024г. преди обед, а видно от приложените по делото медицински документи / амбулаторен и болничен лист/ и служебно събрана справка от лекуващия го лекар, то същият се е почувствал зле и не е имал здравословна възможност да се яви на заседанието по НЧХД № 8161/2024г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, който факт безспорно е уважителна причина за неявяване, въпреки редовното призоваване.

2

Поради гореизложеното СГС, НО, 15 състав, счита, че протоколно определение на СРС по НЧХД № 8161/2024г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав следва да бъде отменено, а съдопроизводствените действия по наказателното производство – продължени.

Така мотивиран, Съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 07.11.2024г. на СРС по НЧХД № 8161/2024г. по описа на СРС, НО, 19-ти състав, с което производството по делото е прекратено.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3