Решение № 107 от 31.05.2024, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Сливница, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Маркова при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно наказателно дело № 20231890200340 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „.............“ ООД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление в гр. Б., ***, представлявано от управителя И.П.И.в, чрез адв. Ц. от САК, против наказателно постановление № 06 от 23.02.2022 г., издадено от Г.Н.Д. - кмет на Община Б., с което на основание чл.6, чл.47, ал.1 и чл.53 вр. чл.27, 83 и 3, ал.2 ЗАНН и чл.44, ал.1, т.12 от Наредба за управление на отпадъците на територията на Община Б. на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 800 лв. за нарушение на чл. чл.44, ал.1, т.12 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Б..

В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП и нарушения на материалния закон.

Твърди се, че в АУАН като нарушени са посочени три отделни разпоредби на Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Б. – чл.44, ал.1, т.12 и чл.44, ал.1, т.16 и чл.44, ал.1, т.66, като за всяко нарушение е предвидено различно наказание.

Същевременно в НП нарушението е квалифицирано като такова по чл.2, ал.1 и чл.44, ал.1, т.12 от Наредбата. Освен това изтъква, че описанието на нарушението като „изхвърляне“ и „насипване“ на земни маси не съответства на възприетото в Наредбата определение за форма на изпълнителното деяние – „депониране“, а за „насипване“ няма легално определение. Жалбоподателят счита, че неяснотата относно фактическото описание и правната квалификация на вмененото нарушение възпрепятства възможността адекватно да организира защитата си. При тези съображения моли обжалваното НП да бъде отменено.

1

Претендира разноски.

Въззиваемата страна – Кмета на община Б., представляван от адв. Д. и юрк. К. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Поддържа, че нарушението е безспорно установено при извършената от служители в общината проверка на място.

Заявява, че са налице доказателства, че превозното средство, с което са насипани земните маси в засегнатите имоти, е собственост на дружеството жалбоподател. Изтъква, че наложената санкция е правилно определена. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ц. и поддържа жалбата, излага съображения за отмяна на наказателното постановление.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

По повод подадени няколко сигнала в община Б. за нерагламентирано изсипване на земни маси в частни терени в различни населени места на територията на общината, със заповеди на кмета с № РД-318/29.07.2021 г. и № РД – 501/26.11.2021 г. е назначена постоянно действаща комисия, която да следи за спазване на Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Б..

На 12.02.2022 г. св. М. Б. К. – мл. експерт в отдел „ИДЕУС“ и св. М. Г. З. - началник отдел в Община Б., забелязали в центъра на гр. Б. товарен автомобил, с рег. № ........, натоварен със земни маси и го последвали с лек автомобил, за да проверят къде ще бъде разтоварен материалът. Товарният автомобил се насочил към с. Гурмазово и впоследствие към с. Пожарево. Около 13,50 ч. транспортираните земни маси били насипани в имоти с идентификатор ***, частна собственост, и с идентификатор *** земеделски път, намиращи се в местността „Кошарите“, с. Пожарево. Пристигналите на място проверяващи констатирали, че върху товарния автомобил било изписано името на дружеството жалбодател. Също така видели, че разтоварените земни маси били заравнявани от багер, също собственост на санкционираното дружество. При направена справка в община Б., било установено, че за транспортирането на земни маси е издадено направление за извозване на строителни отпадъци и земни маси, което не било спазено.

От справка за собственост на МПС от централна база „АИС“ КАТ се установява, че товарен автомобил, марка „ВОЛВО ФМ“, с рег.№ ........ е собственост на „.............“ ООД.

За констатираното нарушение бил съставен АУАН № 05/14.02.2022 г. Съдът приема, че същият е редовно връчен на управителя на дружеството, тъй като това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, независимо, че срещу положения подпис липсват имена и качество на получателя. В АУАН е прието, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение по чл.44, ал.1, т.12, чл.44, ал.1, т.16 и чл.44, ал.1, т.66 от Наредбата да управление на отпадъците на територията на община Б..

Срещу съставения АУАН не са постъпили възражения в законоустановеният срок.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено НП № 06 от 23.02.2022 г. от кмета на Община Б., в което е възпроизведено направеното в АУАН описание на нарушението, квалифицирано като такова по чл.44, ал.1, т.12 от Наредбата и на същото основание на жалбодателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1 800 лв.

Тази фактическа обстановка съдът възприе въз основа на съвкупната преценка на показанията на разпитаните по делото свидетели М. Б. К. и М. Г. З., както и писмените доказателства, приети по делото, на които съдът дава вяра, тъй като са непротиворечиви и взаимно допълващи се.

2

При така възприетата фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът приема подадената жалба за процесуално допустима по следните съображения:

Съдът приема жалба за процесуално допустима - депозирана в срок, тъй като на разписката от куриерската пратка не е отбелязано получателят М.С. в какво качество е получила НП.

Процедурата по връчване на издадените наказателни постановления е регламентирана в разпоредбата на чл. 58 от ЗАНН. Задължението за връчване тежи върху АНО. Не е самоцелно или израз на формализъм изискването за писмено удостоверяване на валидното връчване на нарушителя по чл. 58, ал. 1 на ЗАНН, тъй като има пряка връзка както за определяне на началния и краен момент за подаване на жалба, респ. за влизане в сила на това НП, ако не е подадена валидна жалба или пък за преценка на процесуалната допустимост на евентуално подадена срещу това НП жалба.

Съгласно чл. 84 от ЗАНН, доколкото в ЗАНН няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, следва да се прилагат разпоредбите на НПК. Тъй като в чл. 58 от ЗАНН не се съдържа регламентация относно реда за съобщаване на наказателни постановления на юридически лица, по силата на съдържащата се в чл. 84 от с. з. законова делегация, се прилагат съответните правила в НПК. Според чл. 180, ал. 5 от НПК, връчването на юридическо лице става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да поема книжа, което подписва разписка със задължение да предаде призовката, съобщението или книжата на лицето, за което са предназначени (ал. 6), а връчителят отбелязва в разписката името и адреса на лицето, чрез което става връчването, и отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата (ал. 7).

Същевременно в чл. 180, ал. 4 от НПК е предвидено, че ако получателят не може или откаже да се подпише, връчителят прави бележка за това в присъствието на поне едно лице, което се подписва. В случая регламентираната в чл. 180, ал. 5 - 7 от НПК процедура за връчване на наказателни постановления на юридически лица е спазена, доколкото връчителят е посетил адреса на управление на санкционираното търговско дружество, където е установил присъствието на лице, което се е съгласило да приеме книжата, видно от известие за доставяне съдържащо придружителното писмо с процесното наказателно постановление. За получател в известието за доставяне се съдържа името и подписа на лице, като в настоящият случай се твърди, че лицето, получило пратката, съдържаща процесното наказателно постановление не е изрично оправомощено да получава срещу подпис книжа. Законът не изисква длъжностното лице, което е натоварено да получава книжа, да е упълномощено за това изрично в писмена форма. По делото не се спори, че лицето, посочено с две имена в известието за доставяне, е служител на дружеството жалбоподател и книжата да връчени на адреса, обявен в Търговския регистър. Независимо от това, доколкото не е отбелязано качеството на лицето, получило книжата и отношението му с лицето, на което трябва да бъдат връчени, съдът приема, че АНО не е изпълнил задълженията си за надлежно връчване, които гарантират, че именно нарушителят е получил НП. Съобразявайко това обстоятелство, 3 съчетано с непълното отбелязване на кого е връчен АУАН (в същия фигурира само подпис и дата без посочване на имена на получателя), и с оглед правото на защита на жалбоподателя, настоящата инстанция приема, че жалбата е процесуално допустима.

При същество съдът намира, че жалбата е неоснователна.

При проверка на НП и АУАН съдът констатира, че е спазена компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица, съставили, съотв. издали двата процесуални документа.

Спазени са и правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец и на представителя на дружеството жалбоподател, и съгл. разпоредбата н а чл. 43, ал. 1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя, свидетеля и нарушителя.

Спазени са и сроковете по чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 от ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно реквизитите на двата акта - АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните разпоредби на чл. 42 и чл.

57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя, свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. В процесното НП се съдържат изискуемите съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е нарушен.

Нарушението се установява по категоричен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Показанията на разпитаните свидетели са последователни и непротиворечиви и съдът няма основания да се съмнява в тях. Те кореспондират изцяло на приложените по делото писмени доказателства и установяват фактическата обстановка такава, каквато е описана в АУАН и НП. При извършената проверка на 12.02.2022 г. проверяващите инспектори са установили, че дейността, която се извършва в описаните в АУАН и НП имоти представлява насипване със земни маси без без съответните разрешителни документи. Нарушението е резултатно, тъй като признаците на състава му включват настъпването на определен вредоносен резултат, предвид характера на изпълняваната дейност, което е и било констатирано от проверяващите. Нарушението на обществените отношения е в сферата на защитата здравето на хората и опазването на околната среда.

Не е налице нарушение на материалния и процесуалния закон. Нарушението и обстоятелствата при които е извършено са описани пълно и ясно в АУАН. НП е издадено от оправомощено за това лице, същото важи и за АУАН видно от приложените към делото заповеди.

4

Непрецизното изброяване на няколко възприети за нарушени разпоредби в АУАН е преодоляно с дадената в НП квалификация на нарушението. Затова не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на последното, тъй като е налице словесно описание на извършеното деяние с необходимата конкретика и яснота относно релевантните обстоятелствата, че насипването на земни маси се извършва с товарен автомобил, собственост на дружеството жалбоподател без последното да притежава съответните разрешителни за тази дейност. Наказаното лице е е разбрало обвинението и е реализирало правото си на защита в рамките на проведеното съдебно производство.