Протокол № 1619 от 07.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1619 гр. София, 07.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20221110202653 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯT “БОДУ“ООД - редовно призован.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на жалбоподателя, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 6 от делото, се явява адв.Й.Б., САК.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА, при приложимост на правилото, обективирано в действащата и относима разпоредба на чл.61,ал.1 ЗАНН актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвано ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г. - ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ“ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ СОФИЙСКА ОБЛАСТ /към датата на издаване на атакуваното наказателно постановление - 01.02.2022г., длъжността заемана от Екатерина И. Асенова/ - редовно призована.

В съдебно заседание, в качеството на надлежно представляващ, легитимиран и с днес представени пълномощни, се явява юрк.И. И..

ЛИЦЕТО М. М., по отношение на когото още с разпореждане от 06.10.2022г. на съдията-докладчик е било разпоредено призоваване, с оглед допускане до разпит в качеството на свидетел - нередовно призован, както от установен служебно адрес на месторабота, така и по телефон, при опит за връзка на номер, фигуриращ сред материали, предоставени от въззиваемата страна след предходното заседание, конкретно ........, не се явява, като в същото време за лицето, а и за неговите най-близки родственици, конкретно съпруга и две пълнолетни дъщери, не е установен друг адрес на местоживеене, освен вече известния по делото, от който лицето е било нередовно призовано още за предходното заседание и то чрез службите на 1

Министерство на правосъдието /Съдебна полиция/.

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че С., която не е страна по делото, вече е била уведомена, с оглед предвиденото правило по чл.62 ЗАНН, конкретно към датата на първото заседание, като по силата на протоколни определения от 20.09.2022г. и 08.12.2022г., не е била изпращана нова призовка на С..

Преди изслушване становищата на представляващите страните по ход на делото и от гл.т. коректност, председателят на състав докладва постъпили по делото след последното проведено открито съдебно заседание и в изпълнение на указания по протоколно определение от 08.12.2022г., писмени материали от въззиваемата страна, вх.№280593/16.12.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Запозната съм с писмените материали, които бяха докладвани, да се приемат. На този етап защитата не прави доказателствни искания.

ЮРК.И.: Да се даде ход на делото. Да се приемат доказателствата, които бяха докладвани. Няма да правя нови доказателствени искания.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представляващите страните и съобрази характера на производството, преди всичко преценява, че са налице предпоставки да даде ход на делото, а що се касае до постъпилите, приложени от въззиваемата страна и докладвани от председателя на състава писмени материали - налице са предпоставки да се приемат като писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОЧИТА и ПРИЕМА постъпилите и докладвани писмени материали АДВ.Б.: Няма да соча други доказателства. Смятам, че делото може да бъде решено правилно и без разпит в качеството на свидетел на неявяващия се и нередовно призован М. М..

ЮРК.И.: Няма да соча други доказателства. Във връзка с нередовно призования и неявил се за разпит като свидетел М. М., предоставям на преценката на съда.

2

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на представляващите страни, които към настоящия момент следва да се приеме, че са разполагали с достатъчна възможност за ангажиране на доказателства по делото, което на този етап и в рамките на служебните си правомощия, воден от принципа за разкриване на обективната истина, приема да е изяснено, включително и без разпит в качеството на свидетел на лицето М. М., за когото освен това към момента и са изчерпани, въпреки положените от страна на състава усилия, възможностите да бъде призован за разпит като свидетел, но и е за отбелязване споделеното от разпитаните свидетели относно начина, по който е било установено нарушението, по тези съображения, преценявани в съвкупност, съдебният състава формира становище, че има предпоставки да бъде даден ход по същество на правния спор и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Б.: Считам обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради липса на териториална компетентност на органите на административнонаказателното производство, като в този смисъл моля да съобразите решение №3624/15.04.2022г. по административно дело №11698/2021г. по описа на ВАС. Моля да ни присъдите направените разноски, които са по представения договор за правна защита и съдействие, поради което и не представям списък на разноски.

ЮРК.И.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и до постановите решение, с което да потвърдите наказателното постановление като правилно и законосъобразно. На първо място, тук става дума за неизпълнено предписание. По отношение съдържанието на предписанието, ако работодателят е имал възражение, е можел да обжалва принудителната административна мярка, както по административен ред, така и по съдебен ред, но не е сторил това и наложената принудителна административна мярка е била стабилизирана. На следващо място, бих искал да се спра на въпроса за териториалната компетентност - цитираното решение няма преюдициално значение за настоящия случай, тъй като става въпрос за административно дело, а не за дело с административнонаказателен характер. Все пак ще обърна внимание на решението - там се говори, че инспекторите нямали териториална компетентност, защото нормата на чл.6,ал.2,т.14 от УПИАГИТ - отменен, се е отнасяла само за материалната, но не и за териториалната компетентност. Аз считам обаче, че нормата засяга и двете компетентности.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на ДИТ Софийска област.

3

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:13часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4