Решение № 311 от 21.10.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. В., 21.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., II СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника В. Станкова при участието на секретаря Елена Ив. Якимова като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно наказателно дело № 20261320200629 по описа за 2026 година Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. Я. Д., ЕГН:**********, от гр.В. против Наказателно постановление № 22-0953-000529/18.05.2022г.на НАЧАЛНИК сектор „ПП“ при ОДМВР-В., с което на жалбоподателя на основание чл.

183,ал.4,т.7, пр.1-во от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 лева.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление Наказателно постановление № 22-0953-000529/18.05.2022г.на НАЧАЛНИК сектор „ПП“ при ОДМВР-В..

Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично.Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който иска отмяна на атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

За административно – наказващия орган – редовно призовани- явява се редовно упълномощен процесуален представител , който иска от съда потвърждаване на атакуваното наказателно постановление.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.

Разгледана по същество се явява основателна.

На 02.05.2022г. К. А.-мл.автоконтрольор е съставил АУАН сер. GA № 1

622572 на жалбоподателя за това, че на същата дата около 0 9,31ч.в гр.В. по ул.“ЕЛИН ПЕЛИН“в близост с кръстовището на бул. „ПАНОНИЯ“ управлява лек автомобил СИТРОЕН ДЪМПЕР, собственост на трето лице без поставен обезопасителен колан, с който е оборудван автомобила.

На 18.05.2022г.при същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК сектор „ПП“ при ОДМВР-В. е съставил Наказателно постановление № 22-0953000529/18.05.2022г.на, с което на жалбоподателя на основание чл. 183,ал.4,т.7, пр.1-во от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“в размер на 50 лева.

От разпитаният в съд. заседание актосъставител К. А. се установява, че същият е съставил АУАН на водача след като е спрял за проверка жалбоподателя на посоченото място, дата и час. Извършена била проверка, при която било установено, че водачът не е без обзопасителен колан.

Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са логични, житейски обясними, подкрепят се от останалите материали по делото.Последният свидетел пресъздава непосредствените си впечатления при извършената проверка и констатираните действия на жалбоподателя.

Абсолютната погасителна давност за наказателно преследване по чл. 81, ал.3 от Наказателния кодекс /НК/.

От препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН следва, че в административно-наказателното производство се прилагат правилата относно обстоятелствата, изключващи отговорността, предвидена в НК, когато същите не са намерили уредба в ЗАНН. Разпоредба на чл. 11 от ЗАНН препраща по въпросите на обстоятелствата, изключващи отговорността, да се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Съдът счита, че ЗАНН не съдържа разпоредби относно давността за погасяване на административнонаказателното преследване, поради което приложение намират съответните текстове на чл. 80 и чл. 81 от НК. В този смисъл и доколкото абсолютната давност по чл. 81 ал.3 от НК е обстоятелство, изключващо отговорността /по аргумент от чл. 24 ал.1 т.3 от НПК и Тълкувателно решение № 112 от 16.12.1982г. по н.д. № 96/82г. на ОСНК/, то при липса на съответната уредба в ЗАНН / в ЗАНН липсва уредба именно на такава абсолютна давност, при изтичането на която и при образувано вече административно-наказателно производство, да се преклудира възможността на държавата да ангажира отговорността на дадено лице за извършено от него нарушение/, следва този правен институт да бъде прилаган и в административнонаказателното производство. Институтът на абсолютната погасителна давност няма своята изчерпателна уредба в чл. 82 от ЗАНН, където е уредена единствено давността за изпълнение на вече наложено наказание, включително на абсолютната погасителна давност за изпълнение на вече наложено наказание, но не и абсолютната погасителна давност за наказателно преследване. Следователно трябва да се приложи нормата на чл. 81, ал. 3 от НК.

2

Така както са предвидени давностни срокове за погасяване на наказателното преследване по отношение на наказателноотговорни лица при изтичането на определен срок за деяния, които са с висока степен на обществена опасност и законодателя е определил като престъпления.

Изключването на възможността да се погасява по давност преследването по отношение на лица, извършили административно нарушение би съставлявало дискриминационно третиране, което не е предвидено изрично в закон и няма основание в неговата логика.

Съгласно чл. 81, ал. 3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния чл. 80 от НК.

Разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (преди изменението от ДВ, бр. 26/2010 г.), гласи, че във всички останали случаи, извън случаите на предвиждано наказание “лишаване от свобода”, наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в продължение на две години. Новият текст на чл. 80, ал. 1, т. 5 (ДВ, бр. 26/2010 г.) предвижда по-дълъг срок, поради което, на основание чл. 2, ал. 2 НК, следва да намери приложение законът, който е по-благоприятен за дееца, а именно: този, предвиждащ по-кратък срок. При условията на чл. 81, ал. 3 от НК, към изтеклия срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК (преди изменението от ДВ, бр. 26/2010 г.) след прибавянето на една втора се получава срок, равен на три години, след изтичането на който наказателното преследване се погасява по давност. Следователно, с изтичане на 3 години от извършване на административното нарушение изтича абсолютната давност за наказателно преследване.

Датата на извършване на нарушението, отразена в актовете на АНО/АУАН и НП/е 02.05.2022г.Към 02.05.2025г., са изтекли три години от извършване на нарушението, т.е. наказателното преследване е изключено по давност.

Ето защо е налице основание за отмяна на наказателното постановление-изтекла е предвидената в закона абсолютна давност.

По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде отменено.

По делото се претендират разноски от страна на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител в размер на 250 евро, които следва да бъдат уважени с оглед изхода на делото. По делото е представен договор за правна помощ, като в графа „договорено възнаграждение“ е отразена сумата от 250 евро, както и че същата е заплатена към момента на подписване на договора 10.06.2026г. в брой.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

3

О Т М Е Н Я Наказателно постановление

№

22-0953000529/18.05.2022г.на НАЧАЛНИК сектор „ПП“ при ОДМВР-В., с което на жалбоподателя- Д. Я. Д., ЕГН:**********, от гр.В. на основание чл. 183, ал.4, т.7, пр.1-во от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“в размер на 50 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-В., представлявано от директора си да заплати на Д.

Я. Д., ЕГН:**********, от гр. В. сумата от 250/ двеста и петдесет/ евро, изразходвана за адвокатско възнаграждение в производството.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДВ. по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 4