Определение № 834 от 11.11.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 834 гр. Перник, 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500627 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 413, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. А. С. и Л.Г.Н.-А., уточнена с молба от 03.11.2025 г. (с която е изрично заявено, че жалбата е депозирана от името на двамата длъжника, включително от това на Л.Г.Н.-А., като към нея е представено пълномощно от 04.08.2025 г., видно от което последната е упълномощила адв. А. да подаде частната жалба) срещу заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 130/ 18.07.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, в частта по присъдените в полза на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 100 лева до 480 лева.

Жалбоподателите поддържат, че размерът на присъдените разноски за адвокатки хонорар в размер на 480 лева в полза на заявителя са прекомерни и несъобразени с положения труд, поради което следва да бъдат редуцирани. Отправят искане заповедта за изпълнение № 130/ 18.07.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, да бъде отменена в частта, касаеща тези разноски, а те да бъдат редуцирани до сумата 100 лева.

Ответникът по жалбата - „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник е депозирал отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, с който изразява становище, че същата е неоснователна. Твърди, че длъжниците в заповедното производство са дали повод за завеждане на същото, тъй като са направили плащане след неговото образуване. Посочва, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в минимален размер, определен на основание чл. 7, ал. 7, вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 400 лева, както и че върху него е начислен ДДС, възлизащ на 80 лева, поради което общият му размер се равнява на 480 лева. Счита, че същият съответства на положения труд, включващ изготвяне и подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, процесуално представителство в производството, както и снабдяване с изпълнителен лист. В отговора на жалбата е изложено, че във връзка с подаването на заявлението адвокатът следва да направи цялостно проучване на информацията – от какво произтича задължението, за какъв период е начислено, в какъв размер е и кое е задълженото 1 лице по партидата. Освен това било необходимо събирането на доказателства. Този труд гарантирал, че подаденото заявление ще е основателно и интересите на клиента ще бъдат максимално защитени. Въз основа на тези съображения „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на страните и материалите по делото, приема следното:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лица, за които е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник срещу Л.Г.Н.-А. и С. А. С. за сумите 426,76 лева – стойност на водоснабдителни и канализационни услуги за периода от 15.07.2023 г. до 20.11.2024 г., предоставени в имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в ***, абонатен № ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното й изплащане, както и 46,55 лева – лихва за забава за периода от 05.10.2023 г. до 15.01.2025 г., дължими при условията на разделна отговорност – по ½ за всеки от длъжниците. Със заявлението е отправено искане за присъждане на съдебни разноски в полза на заявителя, както следва: 25 лева – държавна такса и 480 лева – адвокатски хонорар с включен ДДС.

На 18.07.2025 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник срещу С. А. С. и Л.Г.Н.-А. за сумите, посочени в заявлението, както и за претендираните съдебни разноски от 25 лева за държавна такса и 480 лева – адвокатско възнаграждение.

С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира за основателно направеното от жалбоподателите възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение в полза на заявителя при съобразяване с решение от 25.01.2024 г. по дело С438/22 на СЕС, съгласно което приетата от Висшия адвокатски съвет Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е равнозначна на хоризонтално определяне на задължителни минимални тарифи, забранено от член 101, параграф 1 ДФЕС, имащ директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ правни последици за тях. Според приетото в него и в актуалната практика на ВКС, формирана след постановяването на това задължително за съдилищата на основание чл. 633 ГПК решение (Определение № 50015/ 16.02.2024 г. по т.д. № 1908/ 2022 г. на ВКС, І т.о. и Определение № 343/ 15.02.2024 г. по т.д. № 1990/ 2023 г. на ВКС, ІІ т.о.), съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г., а е свободен да определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение в зависимост от действителната фактическа и правна сложност на делото, характера на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа. В настоящата хипотеза се касае за проведено заповедно производство, по което изначално фактическата и правна сложност не могат да бъдат високи предвид характера и целта на същото – единствено да се установи дали вземането е спорно или не. Поради това и съобразявайки материалния интерес по делото, вида на спора, че е необходима предварителна работа от страна на процесуалния представител на заявителя, свързана с проучване и преценка на конкретната претенция, че се касае за подавани от същия от името на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник множество еднотипни заявления (което е служебно известно на съда), необходимостта от допълнително процесуално представителство по делото с оглед процесуалното поведение на длъжниците, настоящият състав приема, че справедливият размер на спорното адвокатското възнаграждение възлиза на 240 лева с ДДС.

Въз основа на горните съображения се налага извод, че издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 130/ 18.07.2025 г. по ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, следва да бъде отменена в частта по присъдените съдебни разноски 2 за адвокатско възнаграждение в полза на заявителя за горницата над 240 лева с ДДС до 480 лева, съответно да бъде потвърдена в останалата й обжалвана част – за разликата над 100 лева до 240 лева.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 130/ 18.07.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, в частта по присъдените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в полза на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник за горницата над 240 лева с включен ДДС до 480 лева.

ПОТВЪРЖДАВА заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК в останалата й обжалвана част, с която са присъдени в полза на „Водоснабдяване и Канализация“ ООД разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 100 лева до 240 лева.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 834 гр. Перник, 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20251700500627 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 413, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. А. С. и Л.Г.Н.-А., уточнена с молба от 03.11.2025 г. (с която е изрично заявено, че жалбата е депозирана от името на двамата длъжника, включително от това на Л.Г.Н.-А., като към нея е представено пълномощно от 04.08.2025 г., видно от което последната е упълномощила адв. А. да подаде частната жалба) срещу заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 130/ 18.07.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, в частта по присъдените в полза на заявителя „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 100 лева до 480 лева.

Жалбоподателите поддържат, че размерът на присъдените разноски за адвокатки хонорар в размер на 480 лева в полза на заявителя са прекомерни и несъобразени с положения труд, поради което следва да бъдат редуцирани. Отправят искане заповедта за изпълнение № 130/ 18.07.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, да бъде отменена в частта, касаеща тези разноски, а те да бъдат редуцирани до сумата 100 лева.

Ответникът по жалбата - „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник е депозирал отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, с който изразява становище, че същата е неоснователна. Твърди, че длъжниците в заповедното производство са дали повод за завеждане на същото, тъй като са направили плащане след неговото образуване. Посочва, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е в минимален размер, определен на основание чл. 7, ал. 7, вр. с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 400 лева, както и че върху него е начислен ДДС, възлизащ на 80 лева, поради което общият му размер се равнява на 480 лева. Счита, че същият съответства на положения труд, включващ изготвяне и подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, процесуално представителство в производството, както и снабдяване с изпълнителен лист. В отговора на жалбата е изложено, че във връзка с подаването на заявлението адвокатът следва да направи цялостно проучване на информацията – от какво произтича задължението, за какъв период е начислено, в какъв размер е и кое е задълженото 1 лице по партидата. Освен това било необходимо събирането на доказателства. Този труд гарантирал, че подаденото заявление ще е основателно и интересите на клиента ще бъдат максимално защитени. Въз основа на тези съображения „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на страните и материалите по делото, приема следното:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лица, за които е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

Ч.гр.д. № 268/ 2025 г., по описа на Районен съд – Брезник, е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Перник срещу Л.Г.Н.-А. и С. А. С. за сумите 426,76 лева – стойност на водоснабдителни и канализационни услуги за периода от 15.07.2023 г. до 20.11.2024 г., предоставени в имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в ***, абонатен № ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното й изплащане, както и 46,55 лева – лихва за забава за периода от 05.10.2023 г. до 15.01.2025 г., дължими при условията на разделна отговорност – по ½ за всеки от длъжниците. Със заявлението е отправено искане за присъждане на съдебни разноски в полза на заявителя, както следва: 25 лева – държавна такса и 480 лева – адвокатски хонорар с включен ДДС.