Определение № 3309 от 21.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3309 гр. София, 21.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Силвия Б. Русева

Михаела П. Михова като разгледа докладваното от Силвия Б. Русева Въззивно частно наказателно дело № 20251100606533 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.8 НПК.

Образувано е въз основа на въззивен частен протест на прокурор от СРП, срещу Определение – Рег. № 3766/5.09.2025г., на СРС, НО,114 състав, постановено по НЧД № 7772/2025г., с което е отменено Постановление от 15.05.2023г., изведено в деловодството на СРП на 16.05.2023г., с което, на основание чл.243,ал.1,т.1,вр. с чл.24,ал.1,т.1,пр.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по ДП № 1163/22г.,по описа на 9 РУ-СДВР, пр.пр.

№ 20559/2022г.,по описа на СРП.

В протеста се излагат доводи, защо прокурорът счита атакуваното определение на СРС за неправилно и незаконосъобразно /“… определението на Софийски районен съд е неправилно след като в хода на разследването са събрани категорични доказателства, че не е осъществен състава на престъплението за което се води разследването, което е в основата на постановлението на прокуратурата и не е редно да се отменя прекратяването“/, както и се твърди, че в постановлението за прекратяване на делото, прокурорът от Софийска районна прокуратура, е взе предвид всички събрани по делото доказателства и е направил законосъобразен извод, че не е извършено престъпление. В протеста се твърди още и, че доводите на Софийски районен съд противоречат, не само на доказателствата по делото, но са и в противоречие с материалното право и процесуалните изисквания в разпоредбите на НПК.

В Протеста, прокурорът развива тезата, че в прекратителното постановление са описани установените факти и обстоятелства по случая и направените правни изводи, че в процесния случай не е извършено престъпление от общ характер. След като в хода на делото са събрани категорични доказателства, че не е извършено престъпление от общ характер, 1 то е безсмислено да се мотивира по друг начин прекратяването на производството или да се провежда разследване отново за евентуално осъществено друго престъпление, каквото е схващането на Софийски районен съд, изразено в определението. Прокурорът твърди и,че основния факт, имащ значение за делото е, че не е осъществен състава на престъплението, за което е образувано разследването, което е достатъчно като обем да бъде мотивирано постановлението за прекратяване на делото. Този факт, според прокурора, е доказан безспорно с изготвеното заключение по назначената медицинска експертиза, от което се установява причината за смъртта и, че липсват данни за осъществено насилие над починалото лице. Поради споменатото, прокурорът счита, че следва да се приеме, че прекратителното постановление е мотивирано в достатъчна степен и не е необходимо да се изтъкват допълнително доводи и да се А.лизират подробно други доказателства, излизащи извън кръга на основния факт. Това напълно кореспондира с изискванията посочени в чл. 199 от НПК и означава, че не е налице нарушение на процесуалния закон.

С оглед изложеното, прокурорът моли СГС да отмени атакуваното първоинстанционно определение и да потвърди прекратителното постановление на СРП, като законосъобразно и правилно.

След запознаване с доводите във въззивния протест и доказателствата по делото, настоящият състав на СГС установи следното:

Досъдебно производство № 1163/2022г., по описа на 09 РУ - СДВР, пр. пр. № 20559/2022г., по описа на СРП, е образувано за престъпление по чл. 127, ал. 1 НК, на 09.07.2022 г., с първо действие по разследването: За това, че около 22:00 часа на 08.07.2022г., в с. Клисура, ул. „********, е склонил К.С.С. към самоубийство и е последвало такова .

Срещу постановлението на СРП, за прекратяване на наказателното производство, в законоустановения срок е постъпила жалба от А. К. К. – майка на К.С.С., с която се иска отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за допълнително разследване, като се сочат аргументи, за неправилно установени факти от прокурора и непълнота на доказателствата, които са обосновали и неправилните му правни изводи.

Настоящата съдебна инстанция, изцяло се солидаризира с фактическата обстановка, установена от СРС:

К.С. бил пристрастен към алкохола. Същият се разболял в края на м. февруари – началото на м. март 2022г. от Ковид-19, като заболяването прекарал тежко и не се бил възстановил напълно към 8.07.2022г. – кашлял и се изморявал бързо. Понеже осъзнавал проблема си с алкохола, С. решил, около началото на м. юли 2022г., да постъпи за лечение на алкохолизма си и го направил в комуна „Билани – център терапевтична общност за рехабилитация на зависими“ в с. Клисура, ул. „********, на 08.07.2022г. около 14:00 часа.

Преди постъпването си, К.С. и родителите му се срещнали със св. И.С. в офиса на сдружението в гр. София, кв. „Овча купел“, ул. „********, около 13:00 часа. Свидетелката снела социална А.мнеза и след проведено интервю и одобряването му, насочила С. към общността в с. Клисура. Към този час /и по данни на св.С./, К.С. бил контактен и вербално активен, макар и, със значителна загуба на тегло, дехидратиран, блед и уморен - което свидетелката оценява като състояние, характерно за алкохолно зависими лица. До центъра, С. бил придружен от родителите си. По данни на майка му –А. К. – по времето на постъпването му, С. бил абстинентен (понеже спрял алкохола предния ден), било му лошо, ръцете му треперели и му се гадело, поради което от центъра му дали таблетка „Деган“. Св.

2

К. оставила багажа му и сладки неща за ядене (по препоръка на служителите) и около 16:00 часа напуснала клиниката, като след това повече не се чула със сина си, тъй като разговорите по телефона не били позволени. К.С. бил приет от св. С.А. и тръгнал с други настанени /“резиденти“/ – св. И.Г. и св. К.Б., за да му покажат къде да остави багажа си. В 19:00 часа, резидентите, вкл. К.С. и свидетелите Г. и Б., седнали да вечерят. Докато сядал, К.С. получил гърч, като двамата свидетели го сложили на земята и успели да му извадят езика. След известно време, С. дошъл в съзнание, а на място пристигнал екип на ЦСМП, извикан от св.

С.А.. Екипът пристигнал около 19:40 часа. Лекарят установил, че С. е в съзнание и адекватен, измерил кръвното му налягане, което било 125/70. На лекаря било обяснено, че С. е получил припадък. На въпрос на медика,заради съмнения за епилепсия, К.С. отговорил, че не знае да страда от неврологично заболяване, но посочил, че е алкохолно зависим. Въпреки това, поради съмненията за епилепсия, лекарят насочил С. за консултация с невролог, като му поставил и ампула диазепам. По преценка на медицинското лице, спешна хоспитализация не била наложителна и екипът напуснал адреса. Около 22:00 часа същата вечер, К.С., И.Г. и К.Б., били в стаята, където се гледа телевизия. Внезапно С. отново получил гърч – двамата свидетели отново го хвА.ли и го поставили на земята настрани. Свидетелите остА.ли с впечатление, че при втория гърч, С. не е глътнал езика си, но лицето му се подуло и посиняло. При тях отишъл св. С.А. и веднага се обадил повторно на тел. 112. Свидетелите се опитали да направят сърдечен масаж, но К.С. вече бил починал. Пристигналият малко покъсно екип на ЦСМП само констатирал смъртта му.

Горната фактическа обстановка се установява от еднопосочните показания на разпитаните свидетелите, СМЕ на труп № 591/22г. на УМБА“"Александровска“ЕАД, КСМД, протокола за оглед на местопроизшествие, протокол за изготвена съдебнохимическа експертиза № А-653/2022г., съдебна химическа експертиза № Т-653/2022г., фишове за спешна медицинска помощ, издадени от ЦСМП.

В заключението на СМЕ на труп № 591/22г., вещите лица са констатирали: мозъчен и белодробен оток, остър венозен застой на вътрешните органи, чернодробна стеатоза, хроничен бронхит – наличие на слуз в бронхите, белодробен емфизем и не са констатирали травматични увреждания, нито наличие на алкохол или упойващи вещества. Посочили са, че смъртта се дължи на остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност, настъпили вследствие на мозъчен и белодробен оток, като предвид морфологичната находка и резултатите от токсикологичния А.лиз, смъртта не може да се прецизира етиопатогенетично.

Изрично посочено е, че се касае са ненасилствена, непоказА. причина за смърт.

При така установената фактическа обстановка, СРС е достигнал до следните правни изводи, с които напълно се солидаризира и настоящата съдебна инстанция:

Компетентността на съда, в производството по чл.243,ал.5 НПК, обхваща пълна преценка на обосноваността на акта и на неговата законосъобразност. Т.е., съдът следва да прецени дали изводите на прокурора почиват на верен и пълен А.лиз на събраните доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. На следващо място, трябва да установи дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, т. е. дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение, въз основа на всички възможни доказателства и дали всички възможни действия по разследване са извършени и всички възможни версии и насоки за разследване –изчерпани. В случая не се касае за подмяна на вътрешното убеждение на прокурора, а за съдебен контрол по спазването на закона при упражняване на правомощията на прокурора в досъдебната фаза.

Преценяйки всички горе изложено СРС е стигнал до извода, че в хода на досъдебното производство е извършено обективно, но непълно разследване на относимите обстоятелства.

При формираните верни изводи по фактите, наблюдаващият прокурор е достигнал до правилен и обоснован правен извод, че в случая не се доказа да е осъществен състав на престъпление по чл. 127, ал. 1 НК, от обективна и 3 субективна стрА.. Този извод се споделя еднозначно и от наблюдаващия прокурор и от СРС и от настоящия въззивен съдебен състав.

Действително, по делото има изготвена съдебномедицинска експертиза, но на вещите лица не са поставяни и други въпроси, които са от значение за предмета и ще способстват да се изясни обективната истина.

В досъдебното производство, Господар на процеса е прокурора, респ.в негова рестрикция е да провери всички възможни обстоятелства и факти, да укаже, съответно да извърши, събиране на всички възможни относими доказателства, на базата на всички възможни действия по разследване, да изследва всички възможни версии и едва тогава да направи обоснован извод дали е извършено престъпление от общ характер и кой е автора му, като не следва да се ограничава с вида деяние, за което е образувано досъдебното производство, тъй като по длъжност той е призван да разкрива и да обвинява лица за престъпления от общ характер. В този смисъл, правилно СРС е направил констатацията, че в делото са събрани значителен брой данни, подлежащи на проверка, дали евентуално, не е извършено спрямо С. престъпление по чл. 123,ал.1 НК, което е от общ характер.Намиращите се на място резиденти на общността и служителятдоброволец св. А. са направили всичко според възможностите си, за да предотвратят фатален изход – при първия припадък са извадили езика на С., положили са го да легне настрани, а вторият път са опитали да му направят сърдечен масаж, но безуспешно. И двата пъти своевременно е извикА. спешна помощ на тел. 112.

Те обаче не са лица с медицинско образование и знания, нито са били служебно задължени да го правят. След първият му припадък обаче е викан медицински екип, чийто действия и преценки за актуалното здравословно състояние на С. и за спешността на нуждата от хоспитализацията му и евентуалната диагноза, както и за предприемане на лечение в спешен порядък, предвид последващите констатациите на СМЕ на труп, не са А.лизирани и преценявани от прокурора, нито са изследвани с медицинска експертиза и съответни въпроси към вещите лица, а според настоящия състав на СГС, това е било наложително да се направи, за да се изясни дали е налице деяние по чл.123,ал.1 НК с пострадал С.. Прокурорът е следвало да провери тези обстоятелства със съответните способи за доказване – експертизи, допълнителни разпити и т.н. Впечатление прави, че на медицинската експертиза е поставен въпрос за причината за смъртта на лицето, но не са коментирани предприетите от първия екип на ЦСМП действия – адекватни и навременни ли са били (вкл. били ли са налице индикации за спешна хоспитализация на лицето и ако да – предприемането, респ. пропуска да бъде предприета от значение ли е за настъпилия летален изход). Отговор на така поставените въпроси може да бъде получен единствено от компетентно вещо лице. За да бъде прекратено наказателното производство от прокурора е необходимо да са били извършени всички възможни действия по разследването и едва тогава, съобразявайки се с всички събрани доказателства, прокурорът да направи евентуалният извод за прекратяване на наказателното производство или внасяне на делото в съда.