Определение № 46183 от 13.11.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46183 гр. София, 13.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20241110111456 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на „Г.” ЕООД срещу „ЗК Л.И.“ АД.

Съдът е сезиран с предявени от „Г.” ЕООД срещу „ЗК Л.И.“ АД кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 405 от КЗ, вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата от 19449,31 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждането на иска – 29.02.2024 г., до окончателното изплащане; и сумата от 5372,73 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 23.09.2021 г. до 29.02.2024 г.

Ищецът твърди, че на 10.09.2020 г. между „Г.“ ЕООД и „ЗК „Л.И.“ АД са били сключени два застрахователни договора за имуществени застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“, с които са застраховани недвижими и движими имущества, находящи се в област Бургас, община Царево, село Лозенец, местност „Иванови колиби“, УПИ П-957, кв. 71 по плана на с. Лозенец, а именно: със застрахователна полица №98012010012677/10.09.2020 г. са били застраховани: къща с ресторант и сервизно помещение със застрахователна сума в размер на 115 000 лв. и оборудването в къщата с ресторант със застрахователна сума в размер на 30 000 лв. Със застрахователна полица №98012010012679/10.09.2020 г. са били застраховани: хотел със застрахователна сума в размер на 600 000 лв.; оборудването в хотела със застрахователна сума в размер на 50 000 лв.; басейн със застрахователна сума в размер на 50 000 лв. Посочва, че със сключените застрахователни договори страните са уговорили застрахователно покритие от 29.09.2020 г. до 28.09.2021 г. и конкретни покрити застрахователни рискове за всяко застраховано имущество, съгласно Комбинираните общи условия за 1 застраховки „Пожар и природни бедствия“ и „Други вреди на имущество“ на юридически лица, включващи покритие по Клауза „А“ - Пожар, Клауза „Б1“ и „Б2“ - Природни бедствия, Клауза „3“ - Земетресение, Клауза „B1“, „В2“ и „ВЗ“ - Аварии, Клауза „Cl“, „С2“ и „СЗ“ – Злоумишлени действия на трети лица. Сочи, че застрахованото имущество се ползвало от ищеца на основание договор за наем, сключен на 01.01.2019 г. с М.З.Х., в качеството й на собственик на недвижимите имоти, с уговорен срок на договора до 01.01.2025 г. Съгласно този договор за наем недвижимия имот се отдавал с цел упражняване на хотелиерска и ресторантьорска дейност, като именно такова била търговската дейност на ищеца, което налагало наличието на застрахователен интерес за ищеца от сключване на застрахователни договори за гореописаното имущество. Твърди, че застрахователните договори са сключени по реда на чл. 402 от КЗ, като е заплатил изцяло застрахователните премии, а собственикът на застрахованото имущество е одобрил договорите.

Твърди, че на 17.04.2021 г. е констатирано настъпило застрахователно събитие, като при подготовка за новия летен сезон са били открити множество щети по застрахованото имущество, причинени от тежки метеорологични условия и настъпили природни бедствия - бури, проливни дъждове, бурен вятър и обилни снеговалежи. На 19.04.2021 г. уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като е подал искане за оценка на щети по застраховка, а застрахователят е образувал преписка по щета №0203-9801В1-21-7385/19.04.2021 г. Посочва, че на 21.04.2021 г. служител на дружество „О Кю Кю Ес Ей България“ ЕООД, специализирано в оценка на щети и аварийни констатации, действащо в качеството му на представител на застрахователя, е извършило подробен оглед на увреденото застраховано имущество, като е констатирало уврежданията в констативен протокол от 21.04.2021 г. От него били констатирани следните увреждания: за хотелаувреждания на 19 хотелски стаи - повредена мазилка, като било необходимо почистване, нова мазилка, шпакловаме, боядисване; за хотел - увреждания на външни стълби, коридори, тераси, колони, трегери на хотела - повредена мазилка, като е било необходимо почистване и полагане на нова мазилка; за басейн и прилежащата площ към него-повредени плочки и повредено външно дюшеме (изгнило и пропаднало) като са били необходими монтаж на нови плочки и ново дюшеме; за къща с ресторант- повредена мазилка, като е било необходимо е полагане на нова мазилка; за сервизно помещение към къщатаувреждания по тавана като е било необходимо шпакловка и боядисване.

Посочва, че на 23.09.2021 г. застрахователят се е произнесъл по предявената застрахователна претенция, като е счел, че същата е основателна и е изплатил на собственика на недвижимите имоти - М.З.Х. застрахователно обезщетение в размер на 3960,47 лв., която сума е счетена от застрахователя като достатъчна за възстановяване на увреденото имущество. Твърди, че възложил на независим експерт да извърши оглед на увреденото имущество и да състави ценова оферта за строително-монтажни работи, която подробно да посочи необходимите средства за възстановяване на увреденото имущество, съгласно 2 уврежданията, описани в констативния протокол от 21.04.2021 г., изчислени по средни пазарни цени, като съгласно оферта №21-1424/01.10.2021г., изготвена от „Булкон строй“ ООД, общата стойност за възстановяване на увреденото застраховано имущество, изчислена по средни пазарни цени, е била в размер на 23 409,78 лв. без ДДС, която сума включвала разходите за закупуване и доставка на материали, разходите за труд, включително разходите за демонтаж, монтаж, обрушване на мазилка, почистване, шпакловка, полагане на нова мазилка, полагане на латекс и др. Посочва, че е подал две молби вх. №12210/8.10.2021 г. и вх. №2294/04.03.2022 г. до застрахователя, с които е поискал застрахователя да преразгледа решението си по щета №0203-9801-Б1-21-7385/19.04.2021 г. и да доплати застрахователно обезщетение, което реално да съответства на сумите, необходими за възстановяване на увреденото имущество. С писма изх. №10472/22.11.2021 г. и изх. №2250/28.03.2022 г. застрахователят е отговорил на горепосочените молби, като е заявил, че решението му е окончателно и че счита определеното обезщетение в размер на 3960,47 лв. за обективно и съответстващо на претърпените вреди. Твърди, че на 22.01.2024 г. между М.З.Х. и „Г.“ ЕООД е бил сключен договор за цесия, с който цедента М.З.Х. е прехвърлила безвъзмездно на цесионера „Г.“ ЕООД вземането си за застрахователно обезщетение, заедно с всички права, принадлежности, привилегии и с изтеклите лихви, които имала към „ЗК „Л.И.“ АД, а именно: дължимо застрахователно обезщетение по застрахователни полици

№98012010012677/10.09.2020 г., № 98012010012679/10.09.2020 г. и заведена застрахователна щета №0203-9801-В1-21-7385/19.04.2021г. за горепосоченото застрахователно събитие до размер на разликата между полученото от М.З.Х. застрахователно обезщетение в размер на 3960,47 лева размера на действително претърпените вреди. С уведомление вх. №1685/14.02.2024 г. „ЗК „Л.И.“ АД е било уведомено за сключения договор за цесия. Твърди, че застрахователят е в забава спрямо увреденото лице за недоизплатената част от застрахователното обезщетение от 23.09.2021 г. - датата, на която застрахователят се е произнесъл по претенцията и е изплатил определеното от него обезщетение в размер на 3960,47 лв., поради което дължи лихва за забава в размер на 5372,73 лв. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.

Оспорва активната процесуална и материална легитимация на ищеца, поради нищожност на договора за цесия, поради това, че в него липсвала определеност на прехвърленото имущество. Твърди, че не е налице потвърждаване на договора от прехвърлителя. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, което да представлява покрит риск. Посочва, че извършеното плащане в размер на 3960,47 лв. представлявало „екс грация”, или компромисно плащане на застрахователно обезщетение, извършено на добра воля от страна на „ЗК „Л.И.“ АД. На самостоятелно основание твърди, 3 че идентични щети по застрахованото имущество, които са констатирани по процесната щета № 0203-9801-Б1-21-7385, са били предявени и по предходни щети от 2019г. с № 0000-9801-Б1-19-7301 и № 0000-9801-Б1-19-7302, на основание застрахователен договор обективиран в застрахователна полица № 98011810002384. По цитираните ликвидационни преписки са били определени и изплатени застрахователни обезщетения в общ размер на 1,791.78лв., като след плащанията ответното дружество не било уведомено от собственика на имуществото или негов представител, че щетите са отстранени. Оспорва уврежданията по процесното имущество да са възникнали в срока на покритие на процесния застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 98012010012679. Оспорва иска по размер, като счита претендирана сума за завишена. Оспорва иска за лихви като неоснователен.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 405 от КЗ, вр. чл. 99 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99 от ЗЗД.

Предявените искове са допустими, доколкото са предявени от лице с правен интерес пред родово и местно компетентен съд.

Доказателствена тежест:

По иска с правна квалификация чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за имуществено застраховане с ответника, настъпването на събитие, представляващо покрит риск по договора с ответника, действителната стойност на вредите към датата на събитието, както и да е изпълнил задълженията си по договора, като е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, както и че вземането му е било надлежно прехвърлено със сключения между страните договор за цесия, като за него е било съобщено на ответника от страна на прехвърлителя.

В тежест на ответника е да докаже направените в отговора на исковата молба възражения, а именно, че договорът за цесия е нищожен, както и че е погасил дължимото застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –отправена и получена от ответника покана за заплащане на застрахователното обезщетение, както и че вземането за мораторна лихва е прехвърлено със сключения договор за цесия.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца за задължаването на ответника ЗК "Л.И." АД да представи в цялост преписката по щета №0203-9801-В1-21-7385/19.04.2021 г., 4 в която се съдържат четливи копия на документи и изготвения от представител на застрахователя снимков материал е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника за задължаване на ищцовото дружество да представи в цялост намиращите се у него документи, касаещи предходни щети по застрахованото имущество от 2019г. с № 0000-9801-Б1-19-7301 и № 00009801-Б1-19-7302, в това число и не само изготвените по щетите описи на констатираните увреждания по имуществата и снимков материал също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Искането на ответника по чл.192, ал.1 от ГПК за задължаване на третото по делото лице М.З.Х., с ЕГН **********, с адрес: ******, да представи в цялост намиращите се у нея документи, касаещи предходни щети по застрахованото имущество от 2019г. с № 0000-9801-Б1-19-7301 и № 00009801-Б1-19-7302, в това число и не само изготвените по щетите описи на констатираните увреждания по имуществата и снимков материал също е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.