Протокол № 684 от 01.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 684 гр. Варна, 01.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900058 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. А. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат И. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „Ч.И 2016“ ООД, редовно призовано, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И. М., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, 1 ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

АДВ. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор и допълнителния отговор на допълнителната искова молба. Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

СЪДЪТ с оглед изявленията на

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

Определение № 1474 от 10.10.2025 година. страните ОБЯВЯВА ЗА

ДОКЛАД, приложен към

АДВ.

С.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

АДВ.

З.: Моля, да приемете като доказателствро по делото представените с отговора на исковата молба и с допълнителния отговор писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба, допълнителния отговор и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Актуално състояние на ответното дружество към 26.01.2023 г.; покана до Ж. Г. от 10.02.2022г.; Електронна кореспонденция между адвокатите на страните от 17.03.2022г. и 19.04.2022 г.; покана за свикване на ОС връчена на Ж. Г. чрез ЧСИ на 27.05.2022 г.;

Пълномощно за адвокат М.П. от 21.06.2022г.; Протокол на ОС от 15.06.2022 г.;

Уведомление до Ж. Г., връчено чрез ЧСИ на 11.10.2022г.; Покана за плащане връчена на дружеството чрез ЧСИ на 01.11.2022 г.; Покана - предупреждение от 20.09.2022 г.; Протокол от общо събрание от 13.12.2022 г.; Хронологичен регистър на дружеството за 2016-2022г. За разчет с Н. Ч.; Извлечение от банкови сметки за внесени суми от Н. Ч. по сметка на дружеството; ГФО за 2019; 2020 и 2021 г.; Договор за наем от 01.04.2017 г.; Договор за кредит от 2

06.03.2017 г.; разпечатка от заявление заявление с номер 20230109193702.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: Договор за кредит Експерт № 2017182/06.03.2017 г., анекс № 1 от 21.03.2019 г., Анекс № 2 от 03.06.2020 г„ междинен счетоводен баланс на „Ч.И 2016" ООД към 30.06.2025 г., междинен отчет за приходите и разходите на „Ч.И 2016" ООД за периода 01.01.2025 г. - 30.06.2025 г., годишен финансов отчет на „Ч.И 2016" ООД за 2024 г.. 4 бр. договори за наем, съответно от 01.02.2021 г., 05.04.2024 г„ 05.04.2024 г. и 04.03.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени документи: удостоверение изх. № 6154/20.07.2021 г., издадено от РС –Варна, удостоверение за професионална подготовка № 75/30.11.1998 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 34126/24.11.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. С.: Правя възражение за несвоевременно депозиране на заключението, поради което, моля, изслушването на същото да бъде отложено за следващо съдебно заседание.

АДВ. З.: Възразявам по изслушване на вещото лице, с оглед несвоевременно депозиране на заключението.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на странита и съобрази, че заключението по съдебно-счетоводната експертиза е депозирано извън срока по чл. 199 ГПК

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

ОТЛАГА изслушването и приемането на депозираното заключението по съдебно-счетоводната експертиза за датата на следващо съдебно заседание.

АДВ. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

3

АДВ. З.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ В.В.Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Познавам Н. и бившата му съпруга от далечната 1993 г. Знам, че те имат семеен бизнес. Знам, че имат салон за красота, който се намира в кв. „Левски“, до 10-ти пощенски клон.

Участвал съм в преместването, когато се местиха от едния салон, т.е. от стария салон, който беше две преки по-надолу в новия, накъде през 2017 г. По него време отношенията помежду ми, предполагам бяха добри семейни отношения. Н. участаше в това преместване. Много други служители и приятели също, познати. Съпругата ми също участваше. След като салонът започна работа Н. помагаше за това. Даже при самото изграждане участваше с пари, доколкото знам, с организация, с бригади, със строители. Аз съм посещавам салона само един път, в смисъл, един път, за да ползвам процедура – един масаж. Иначе преди съм присъствал на откриването, карал съм съпругата ми редовно, синът ми ползваше услугите. Към настоящия момент не ползваме вече услугите на салона. От както получиха те някакъв разрив в отношенията си, ние спряхме да посещаваме салона. Разривът в семейните отношения първо и след това мисля, че и във фирмата. Деляха се, поделиха ли се. Имат някаква делба. Н. ми е споделял, че е вложил доста средтва в салона, като после са се опитали да го изключат от дружеството, като мисля, че водеше дела. Мисля, че Н. и Ж. след развода не се виждат. Комуникират чрез децата. Мисля, че не виждат изобщо. В периода на тези добри отношения Н. участваше и в това за привличане на клиенти – приятели и познати са ходили там. Мен ме е агитирал лично да ходя лично, но аз не съм се възползвал. Това отношение след развода им не остана същото. Доколкото ми е известно не са възобновили комуникацията помежду си.

Освен чрез децата.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Д..

СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Това, което ми е известно, че 4 някъде по време на панденията Н. се премести в строежа, който вървеше и живееше в къщата. Но от кога са разведени не мога да кажа. Доколкото знам Н. и Ж. имат развод после, но кога е си нямам на идея. Аз съм виждал заедно за последно, когато къщата беше готова, може би 2019 г. или 2020 г. След 2020 г. не съм присъствал на физически спорове между тях. Виждал съм го и съм чувал от него. Той ходеше да се среща с майстори за ел. инсталации, тъй като имаше някакъв проблем с пода на самия салон, правиха една замазка, два пъти. Имаха някакви проблеми със самата замазка, която беше напукана.

Виждал съм го, тъй като съм ходил да ми го показва. Чувал съм от него и той ми е показвал въпросната замазка на пода, къде е компрометирана. Аз съм посещавал салона само един път. Съпругата ми го посещаваше. Просто стана доста по-скъпо. Преди ползвахме някакви отстъпки, след това престанаха отстъпките.

АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ С.Т.Т., ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. С.: Познавам Н. Ч. от 2008 г.

Бяхме колеги във Ветрино. И до ден днешен поддържам връзка с него.

Виждала съм съпругата му, покрай него съм се запознал с нея. Доколкото знам изграждаше се студио за ноктопластика и козметика. Този салон се намира зад блока на МЕИ, в този район. Когато се изграждаше студио, ние работихме заедно и всъщност с транспортни услуги, карали сме материали да се изгражда студиото и нещата, които вече няма да се ползват сме ги изнасяли от там, за да се освободи фронт за работа, за да продължи да се работи. Н. участваше, като по негова молба съм ходил

, за да извършвам тази дейност. След като салонът заработи, съпругата ми все още ползва услугите му – за ноктопластика. Аз рядко съм го посещавал, но нея съм я карал до студио за процедури. Имаше една фризьорка, при която 4-5 пъти съм ходил, за да се постригвам. Но тя замина за Германия и аз след това не съм ходил. Рядко ходя, даже може да се каже, че отдавна не съм ходил напоследък. Извън тези действия, знам, че Н., като съм бил неволен свидетел, тъй като сме били заедно, че нещо трябва да се плаща за майстори, за материали по време на изграждането на обекта. Неговата идея беше това да бъде семеен бизнес и са 5 развиват заедно. Той във фирмата, която работихме, парите, които изкарваше, по мое виждане, ги влагаше в салона. Като е ставало въпрос за плащане на майстори, на ел. техници, на фаянсаджии, че трябва да се плаща, аз не съм присъствал на плащането, не съм видял да дава пари. Но ставаше въпрос, че трябва да се плати. Разбрах, че Н. и Ж., че са се разделили. Той се изместви да живее в една къща в строеж. Те преди живееха в Аспарухово, като жилището беше собственост на Ж.. Той се премести да живее над Военна болница. След това, аз напуснах работа, когато започна пандемията, съм му помагал там за изграждане на къщата, защото нямаше нищо. Даже химическа тоалетна имаше, нямаше вода. Помагах му, за да може да се устрои по някакъв начин.

По мое виждане, след тази раздяла, доколкото знам той е обиден и засегнат, като не поддържаше връзка с Ж.. Аз доколкото знам, той не е допускан да работи. Аз не знам длъжността му, не знам кой каква длъжност изпълнява в дружеството, но той е нямал достъп до информация, защото се интересуваше за някакви средства, но той каза, че няма никаква информация и не знае дали се плаща някакъв заем, притесняваше. Защото той тогава беше и съкратен и нямаше работа.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към свид. Т..

СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Знам, че той се притесняваше за изплащането на заема, може би по времето, когато се разделиха. Той се изнесе да живее в тази къща. Беше по време на пандемията, 2019 г. Дали по това време ми сподели, ние сме постоянно заедно, но е споделял, че няма достъп до това как се движи фирмата – дали е на печалба, дали е на загуба.