Решение № 920 от 12.07.2022, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е № 920 гр. Бургас, 12 юли 2022г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД гр. Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА

РАДИКОВА

При секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА АХД № 2836 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.215, ал. 1 и 5 от ЗУТ във вр. чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба, подадена от ЕТ “Бенмар- Б.Б.“, ЕИК ********, гр. Бургас, ул.“Лермонтов“№13, ет.3, представляван от Бенчо Георгиев Бенчев, чрез процесуален представител адв. Н.Д., против заповед № ДК-11-Б-5/ 03.12.2021г., издадена от началник на РДНСК – Бургас, с която е отменено разрешение за строеж № 128/16.11.2021г., за строеж: „Силозно стопанство в имот с идентификатор ***- етапно строителство. І-ви етап- Разтоварище с приемна шахта за зърно и един силоз. ІІ-ри етап- Втори силоз“, издадено от главен архитект на Община Карнобат, ведно с одобрените инвестиционни проекти.

Жалбоподателят иска отмяна на заповедта. Счита същата за издадена при неправилно приложение на материалния закон и аргументира позицията си.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържа жалбата и направените с нея, искания. Претендира присъждане на разноски.

Подробни съображения в подкрепа на позицията си излага в писмени бележки.

Ответникът по оспорването, чрез процесуалния си представител гл.експерт К., иска постановяване на решение, с което жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспорения акт- оставен в сила. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Заинтересованата страна главен архитект на Община Карнобат, не се явява и не изразява становище по съществото на спора.

Жалбата е допустима. Подадена е от лица с правен интерес от оспорването-адресат на акта и в предвидения от закона, срок.

І.ФАКТИТЕ:

На 15.11.2021г. ЕТ“Бенмар- Б.Б.“ подал до главния архитект на Община Карнобат заявление вх.№53-00-150 за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж.

Със заявлението поискал да бъде разгледан и одобрен проект за строеж: „Силозно стопанство в имот с идентификатор ***- етапно строителство. І-ви етап- Разтоварище с приемна шахта за зърно и един силоз. ІІ-ри етап- Втори силоз“ и да бъде издадено разрешение за строеж.

Към заявлението приложил документ за собственост, копие от инвестиционния проект в обхват и съдържание, определени с Наредбата за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти по чл.139, ал.5 от ЗУТ, становище от РИОСВ, оценка за съответствие по чл.142, ал.6 от ЗУТ, съгласувателно писмо с електроразпределително дружество и становище за съответствие на инвестиционния проект с правилата и нормите за пожарна безопасност.

На 16.11.2021г., главен архитект на Община Карнобат издал разрешение за строеж № 128/16.11.2021г., за строеж: „Силозно стопанство в имот с идентификатор ***- етапно строителство. І-ви етап- Разтоварище с приемна шахта за зърно и един силоз. ІІ-ри етап- Втори силоз“, въз основа на одобрените на 02.11.2021г. инвестиционни проекти.

На 19.11.2021г. главният архитект на Община Карнобат изпратил до началника на РДНСК Бургас, издаденото разрешение за строеж, ведно с относимите към него документи. Документите били получени от адресата на 22.11.2021г.

На 26.11.2021г. комисия, извършила проверка на разрешението за строеж по реда на чл.156, ал.2 от ЗУТ. Резултатите от проверката изложила в констативен протокол (л.29).

Според този документ, одобрените инвестиционни проекти не съответстват на одобрения ПУП-ПРЗ- нарушена е максимално допустимата височина до 10м. Не е представена част ВиК и/или становище относно водоснабдяването на обекта-задължително за обекти извън границите на урбанизирани територии.В издаденото разрешение за строеж не е вписано условието за етапно строителство.

На 2.12.2021г. гл. архитект на Община Карнобат издал Заповед №7, с която допуснал поправка на явна фактическа грешка в издаденото разрешение за строеж-поправил датата на одобряване на инвестиционните проекти от 02.11.2021г. на 16.11.2021г.; текста от ред 11,12,13 и 14 от разрешението да строеж: „…. обект:

„Силозно стопанство в имот с идентификатор ***- етапно строителство. І-ви етап- Разтоварище с приемна шахта за зърно и един силоз.

ІІ-ри етап- Втори силоз“, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР в землището на с.Крумово градище, местност „Перетлика“, община Карнобат, обл.Бургас“ заменил с текста: „…. обект „Силозно стопанство в имот с идентификатор ***, съответстващ на упи І- 150024, кв.150- етапно строителство. І-ви етап- Разтоварище с приемна шахта за зърно и един силоз.

ІІ-ри етап- Втори силоз“, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК и КР в землището на с.Крумово градище, местност „Перетлика“, община Карнобат, обл.Бургас“; заменил текста на ред 17, като посочил, че разрешението за строеж се издава вместо „ на осн. чл.148, ал.2 и 4 от ЗУТ“ на „осн. чл.148, ал.2 и 4 от ЗУТ, чл.152, ал.2, във вр. с чл.161, ал.1 от ЗУТ“.

Заповедта била изпратена на началника на РДНСК Бургас на 3.12.2021г. и получена от него на 9.12.2021г.

Въз основа на установеното с констативния протокол, началникът на РДНСК издал оспорената заповед, с която отменил разрешение за строеж № 128/16.11.2021г.

Посочил, че със заповед № РД-83/17.02.2015г. на кмета на община Карнобат е одобрен подробен устройствен план /ПУЛ/- план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ 150024 по КВС- стопански двор, местност „Перетлика“, землище на с.

Крумово градище, община Карнобат. Съгласно одобрения ПУП-ПРЗ за ПИ 150024 е предвидена устройствена зона „Пп“, с показатели, както следва: височина- от 1 до 3 етажа (от 4 до 10 м), плътност на застрояване 60- 80 %, Кинт-1,5, минимално озеленяване-20%. Заповед № РД-83/17.02.2015г. на кмета на Община Карнобат за одобрение на ПУП-ПРЗ е влязла в законна сила на 09.03.2015г., съгласно акт за приключило обявяване на кмета на Община Карнобат.

Според инвестиционните проекти и от изготвената от консултанта оценка за съответствие по чл. 142, ал. 2 от ЗУТ е предвидено изграждане на силозно стопанство- два силоза от поцинкована ламарина, с диаметър на всеки силоз 15,48м, обем З140м3 и обща височина 19,60м, метална елеваторна кула за захващане на елеватор и метална пасарелка за зареждане на силозите, разположена над тях. Височината на всеки един от предвидените силози е 19.60м, като общата височина на силозите, елеватора и металната пасарелка е 23,20м, с което се надвишава максимално допустимата височина до 10м, съгласно одобрения ПУП-ПРЗ на ПИ 150024 по КВС- стопански двор, местност „Перетлика“, землище на с. Крумово градище, община Карнобат, т.е. проекта не съответства на предвижданията на ПУП така, както изисква нормата на чл.145, ал.2 от ЗУТ.

Приел за нарушена и разпоредбата на чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ, тъй като с разрешението за строеж е допуснат строеж в условията на етапно строителство, без да е посочено точното правно основание.

Констатирал, че към представените проекти липсва проект по част „В и К“, което преценил като нарушение на разпоредбата на чл.3, ал.1, т.2, б.“а“ от Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти във вр. с чл.60, ал.2 от ЗУТ, тъй като се касае до строителство при хипотезата на чл.59, ал.1 от ЗУТ.

В хода на съдебното производство е допусната и приета съдебно техническа експертиза.

Според заключението на вещото лице, предвижданията за имот с идентификатор №*** по КККР в землището на с. Крумово Градище, местност „Перелика”, община Карнобат, област Бургас са:Трайно предназначение на територията – Урбанизирана; Начин на трайно ползване

— За стопански двор - съгласно скица на поземлен имот №15-970052-19.10.2020 г. за имот с идентификатор №***, съгласно ПУП-ПРЗ Устройствена зона ПП с показатели: височина — от 1 до 3 етаж /от 4 до 10 м/, плътност на застрояване - 60- 80%, КИН - 1,5 мин. Озеленяване 20%. Посоченият имот представлява урбанизирана територия от чл.8, т.1 на ЗУТ. Съгласно оценката за съответствие на проектната документация, липсва част водоснабдяване и канализация с мотивация, че при необходимост вода ще се ползва от съседен имот с резервоар за П.П. нужди 108 мЗ. Водата ще се ползва за пожарогасене, за което е предоставена декларация от собственика на водоема. Резервоара е на 50 м от силозите при допустим максимум 150м. Осигурена е площадка за засмукване на вода с ППА /противопожарен агрегат/ от резервоара. В обекта ще се съхранява мотопомпа с С2=600л/мин. и Н=40м. височина. Вътрешно водоснабдяване не се изисква. Според вещото лице, липсата на част ВиК е пропуск. Би следвало да има част ВиК в проектната част на която следва да бъдат ситуирани: Площадката за засмукване с ППА от резервоара; Трасето на шланга за засмукване от ППА до резервоара от Наредба №4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти- чл.78, т. 1.

В съдебно заседание вещото лице обяснява, че през 2015 г. е издадена заповед на кмета за ПУП-ПРЗ на община Карнобат, която включва и този процесен имот и там са указани показателите за него- устройствена зона предимно производствена, с показатели – височина от 1 до 3 етажа, от 4 м до 10 м, плътност на застрояване 60%-80%, коефициент на интензивност 1,5, озеленяване 20 %. В самия проект фактически тези показатели не са спазени. Там височината не е до 10 м, а е над 20 м., т.е. има противоречие между представените в одобрения проект показатели и изработения проект, който впоследствие следва да се изпълнява като строителство. Противоречието на предвиденото строителство е във височината.

Според вещото лице, липсата на проект за ВиК е пропуск, защото е предвидено се да се вземе вода на 50 м от водовземна кула, без да е ясно по какво трасе ще мине засмукващият шланг.

Този шланг трябва да има техническа характеристика дали ще има тази проводимост, дали няма да има. Трябва да има площадка, където ще бъде поставен противопожарният агрегат и това за мен е също пропуск.

Вещото лице посочва, че в процесния имот няма сграда и няма нужда от сградно водоснабдяване, но има нужда от вода за противопожарни нужди, защото тези съоръжения са с много голяма височина и трябва да е ясно дали ще може противопожарния помпен агрегат да изтласква вода до тази височина. Всички тези неща би трябвало да се обосноват в наличието на един проект за водоснабдяване. От канализация няма нужда.

Категорично заявява, че се касае до урбанизирана територия за предимно производствени дейности, извън регулацията на населените места, тъй като за имота има одобрен ПУП, съответстващ на ОУП.

ІІ. ПРАВОТО:

Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма.

Нормата на чл. 156, ал.

1 от ЗУТ предвижда, че в 14-дневен срок от уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5 органите на Дирекцията за национален строителен контрол извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл. 154, ал. 5 заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите по чл. 147, ал. 1. Според ал.2 на текста, органите на Дирекцията за национален строителен контрол проверяват служебно съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план.

Според чл. 156, ал.

5 от ЗУТ, при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3, както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал.

4, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

В случая, издател на оспорения административен акт е инж. Янчо Райков – началник на РДНСК – Бургас. Със заповед № РД – 13 – 171/13.06.2019 година на началника на ДНСК, началниците на РДНСК са оправомощени да издават заповеди по чл. 156, ал.