Решение № 87 от 08.06.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Велико Търново, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20234001000111 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на Н. Х. С., с постоянен адрес гр.София, в качеството на напуснал съдружник в Обреден дом-Плевен ООД-гр.Плевен, чрез пълномощника адвокат В. К., от Адвокатска колегия-Плевен, срещу решение №43 от 31.03.2023г., постановено по т.д. №25/2023г., с което Окръжен съд-Плевен е потвърдил отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията с рег.№20230315173344 от 16.03.2023г., постановено по заявление с искане да бъде вписано заличаването на Н. Х. С. като съдружник в Обреден дом-Плевен ООД в хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ, поради липса на активна легитимациа на заявителя-съдружник да инициира това искане.

Жалбоподателката моли Апелативният съд да отмени решението на Плевенския окръжен съд, след което да отмени отказа на длъжностното лице при Агенцията по вписванията и да даде на същото задължителни указания да извърши исканото вписване.

1

Жалбата е подробно мотивирана.

Постъпил е писмен отговор от Агенцията по вписванията, представлявана от изпълнителния директор, чрез юрисконсулт Иван Иванов.

Моли Апелативният съд да потвърди обжалваното решение, тъй като счита същото за правилно и претендира за присъждане на юрискосултско възнаграждение в размер на сумата от 150 лева.

Изложени са съображения.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, възраженията в отговора, прецени събраните по делото доказателства, съобрази становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, като подадена от легитимирана страна по делото, притежаваща правен интерес да обжалва, насочена е срещу валиден съдебен акт, подлежащ на обжалване и е подадена в срок.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, тъй като е постановено по допустима жалба против отказ на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване, постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, разбираемо и е подписано.

При преценка основателносттта на жалбата Апелативният съд приема за установено следното.

С оглед правомощията си на Въззивна инстанция по ГПК, Великотърновският апелативен съд при проверка правилността на първоинстанционното решение на Окръжен съд-Плевен, намира че Окръжният съд е изяснил правилно фактическата обстановка въз основа на всестранен и подробен анализ на всички събрани по делото доказателства, достатъчни за изясняването му.

Накратко казано на 15.03.2023г. адвокат В. К., упълномощен от Н. С., подава заявление образец А4, с вх.№20230315173344 с искане да бъде вписано заличаването на същата като съдружник в Обреден дом-Плевен ООД, с ЕИК 114660971. Към заявлението са приложени всички необходими документи, включително уведомление за едностранно прекратяване 2 участието на Н. С. като съдружник в Обреден дом-Плевен ООД, връчено на управителя на 17.10.2022г., предвид което 3-месечният срок за предизвестие е изтекъл на 17.01.2022г.

За да постанови отказ длъжностното лице при Агенцията по вписванията е изложило съображения, че Н. С. не е овластена да подаде заявлението, тъй като се явява лице извън кръга на посочените в чл.15 ал.1 от ЗТРРЮРНЦ и е неприложима по аналогия разпоредбата на чл.141 ал.5 от ТЗ.

Окръжен съд-Плевен, в обжалваното решение също е мотивирал становището си за това, че отказът на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване е правилен.

Направените от същия съд в тази насока правни изводи съответстват на приетата фактическа обстановка, поради което са обосновани, подробни и обективни, както и Апелативният съд ги намира за съответстващи на закона и задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд, поради което ги споделя изцяло.

Съгласно Тълкувателно решение №1 от 31.05.2023г. по т.д. №1/2020г. на Върховния касационен съд, ОСТК, т.5 „напускащият по реда на чл.125 ал.2 ТЗ съдружник не е легитимиран сам да заяви вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяването на участието му в дружество с ограничена отговорност при бездействие на органите на дружеството.“

Тълкувателното решение е задължително за съдилищата и страните по делата, както и съгласно правната теория е източник на право.

Освен това по реда на чл.272 от ГПК Апелативният съд, възприема изцяло изложените от Плевенския окръжен съд в обжалваното решение мотиви, които съответстват на приетото от Върховния касационен съд в посоченото тълкувателно решение..

Във връзка с изложените съображения, възраженията и доводите на въззивницата относно пороци на обжалваното решение, направени във въззивната жалба, не са основателни и не са доказани, поради което следва да бъдат оставени без уважение, тъй като обжалваното решение не страда от такива пороци.

Като правилно обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Независимо от изхода на спора пред настоящата инстанция, на 3

Агенцията по вписванията не следва да се присъждат претендираните с отговора разноски за юрисконсултско възнаграждение по водене на делото.

Съгласно общия принцип на чл.78 от ГПК, правото на разноски възниква само в полза на страните по делото. В настоящото производство по обжалване на отказ за вписване в търговския регистър участва единствено заявителят, като нито регистърният орган, който го е постановил – съответното длъжностно лице по регистрацията, нито Агенцията по вписванията имат качеството на страна по него. Качеството на Агенцията по вписванията на страна в това производство не произтича и от предоставената й с нормата на чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ възможност да подаде отговор на жалбата срещу отказа, нито от задължението на съда по ал.4 на същия член за съобщаване на постановеното по отказа решение на Окръжния съд на Агенцията, включително с оглед изпълнението на задължителните указания на съда при отмяна на отказа по ал.5 на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, доколкото законодателят не свързва връчването на акта с други правни последици. Същото е процесуалното положение на Агенцията по вписванията в производството пред Апелативния съд, образувано по жалба срещу решението на Окръжния съд, с което жалбата срещу отказа за вписване е оставена без уважение, тъй като действието на жалбата и правото на Агенцията на отговор, не променя характера на това производство като едностранно охранително.

Предвид изложеното на Агенцията по вписванията не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. В този смисъл е практиката на Върховния касационен съд – например определение №60496/29.12.2021г. по ч.т.д. №2621/2021г. на ВКС, ТК, 2-ро т.о.

Водим от изложеното Апелативният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №43 от 31.03.2023г., постановено по т.д.

№25/2023г., на Окръжен съд-Плевен.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5