Определение № 666 от 30.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Благоевград, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Ангелина Бисеркова

Катя Сукалинска като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражданско дело № 20211200500743 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№ 5858/26.05.2022г. за изменение на решение № 320/23.05.2022 година в частта за разноските, депозирана от „М.П.“ ЕООД, действащо чрез пълномощник адв.Т.В., САК. Твърди се в молбата, че в постановеното решение съдът не се е произнесъл по своевременно заявено от страната възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Сочи, че цената на иска е определена на база данъчната оценка на спорния недвижим имот - 1/5 идеална част от недвижим имот, а именно 1 377. 62 лева /при данъчна оценка за целия имот 6 880.10 лева/. Твърди, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, проведено е само едно открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, поради което претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение следва да бъде до размера, предвиден в чл.7, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Препис от молбата е изпратена на насрещната страна, която депозира чрез пълномощник, в указания срок, писмен отговор вх.№ 6894/20.06.2022г.

Заявява становище за недопустимост на искането, като сторено несвоевременно -след приключване на устните състезания пред въззивната инстанция. Алтернативно, заявява искане за оставяне на молбата без уважение като неоснователна. В тази връзка сочи, че присъдените в полза на въззиваемия Й.С. съдебни разноски за въззивното производство, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер на 1 000 лева са съобразени с фактическата и правна сложност на делото, с извършените от процесуалния представител на Й.С. процесуални действия, състоящи се в изготвяне на отговор на въззивна жалба, явяване в открито с.з. и представяне на писмена защита по делото. В подкрепа на становището за фактическа и правна сложност на делото и за липса на прекомерност на претендирания от Й.С. като заплатен от последния на адв.В. хонорар 1 000 лева, за процесуално представителство пред въззивната инстанция, навежда обстоятелството, че в производството молителят „М.П.“ ЕООД, действащо чрез пълномощник адв.Т.В., също е претендирал адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 1 лева.

Съдът, като обсъди доводите на страните, материалите по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Молбата с правно основание чл.248 от ГПК е подадена от страна по делото, в срока за обжалване на постановеното решение, поради което е процесуално допустима.

Възражението на въззиваемия за недопустимост на искането по чл.248 от ГПК поради несвоевременно заявяване на възражението за прекомерност е неоснователно. Срокът за предявяване на възражение по чл.78, ал.5 от ГПК е до приключване на устните състезания в съответната инстанция, в който срок по принцип се правят всички искания, свързани с разноски. Видно от съдебен протокол от проведено на 14.10.2021г. открито съдебно заседание, жалбоподателят е депозирал писмено становище по хода на делото пред въззивната инстанция, в което е заявил възражение за прекомерност на претендираното от ответника Й.С. адвокатско възнаграждение. Т.е. възражението по чл.78, ал.5 от ГПК е сторено от въззивника преди приключване на делото пред въззивния съд, поради което същото не е преклудирано.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Съгласно представения по делото договор за правна помощ и съдействие, сключен на 17.07.2021г. между въззиваемият Й. СТ. СТ. и адв.В.В., на пълномощника е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева, за изготвяне на отговор на въззивна жалба срещу решение № 901164/26.04.2021г. по описа на РС-С. и за процесуално представителство във въззивната инстанция.

Предмет на делото е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, за обявяване недействителността на договор за покупко-продажба на недвижим имот по отношение на собствената на въззиваемия Й. СТ. СТ. 1/ 5 идеална част от недвижим имот с данъчна оценка 6 888.10лева /данъчна оценка на процесната 1/5 идеална част от имота-1 377.62 лева/.

Съгласно чл.7, ал.6 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела за съществуване, унищожаване или разваляне на договори и за сключване на окончателен договор с предмет вещни права върху недвижими имоти възнаграждението се определя съобразно интереса на представляваната страна според правилата на ал.2, но не по-малко от 600 лева.

Съгласно чл.7, ал.2 от Наредбата /в редакция към датата на сключване на договора за правна защита и съдействие, съответно заплащане на адвокатския хонорар/ за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен материален интерес възнаграждението – при интерес от 1000 лева до 5 000 лева е в размер на 300 лева плюс 7% за горницата над 1 000лева. В случая данъчната оценка на процесния имот е 1 377.62 лева, поради което при съблюдаване нормите на чл.7, ал.6 във вр.с ал.2, т.2 от Наредбата, минималният размер на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство по делото е 626.43 лева. В тази връзка и с оглед, че делото не се отличава със значителна фактическа и правна сложност - пред настоящата инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, не са събирани нови доказателства, предвид и на извършените от пълномощника на въззиваемия Й.С. пред настоящата инстанция процесуални действия– 2 изготвяне на писмен отговор по въззивна жалба, явяване в едно съдебно заседание и изготвяне на писмени бележки, въззивният съд намира възражението на въззивника „М.П.“ ЕООД за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК за основателно, поради което следва да го уважи като присъденото в полза на Й.С. адвокатско възнаграждението бъде намалено до размер 626.43 лева.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд-Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ на основание чл.248, ал.1 от ГПК Решение № 320/23.05.2022г. по в.гр.д. № 743/2021г. по описа на Окръжен съд-Благоевград в частта за разноските, като НАМАЛЯВА присъдените в полза на Й. СТ. СТ., ЕГН **********, с адрес гр.К., ул.“О.“ № 8 съдебни разноски от 1 000 /хиляда/ лева на 626.43 /шестотин двадесет и шест лева и четиридесет и три стотинки/ лева, адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3