Определение № 95 от 28.06.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 95 гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Минка П. Трънджиева

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20215200500460 по описа за 2021 година С определение от 19.05.2021 година на Пещерски районен съд ,след като е счел , че не са изпълнени дадени от него указания за отстраняване нередовности на исковата молба , съдът е разпоредил връщане на исковата молба на Г.М. и В.М. и прекратил производството по гр.д.1554 по описа на съда за 2019 година.

Определението е обжалвано в срок с частна жалба от Г.М. и В.М..

Молят да бъде отменено като незаконосъобразно ,с присъждане на разноските.

С обжалваното определение било прието, че жалбоподателите не са изпълнили указанията на съда в Определението му от 21.04.2921 год. да уточнят и посочат местоположението на дворното място от около 55 кв.м. които твърдят, че са част от собственият им имот, който по КККР на гр.Брацигово е с идентификатор , ***, но погрешно е включена в площта на съседния имот с идентификатор *** -собственост на ответниците по делото.

Със същото определение е прието, че направеното изменение на петитума на иска от доверителите - с писмена молба ,депозирана преди с.з. от 21.04.2021 год. - като от установителен иск за собственост върху реална част от имота с идентификатор *** е направено искане за признаване на права върху идеална част е недопустимо.

Съдът е мотивирал отказа си да приеме въпросната промяна на петитума 1 на иска със съображението, че се прави в петото открито с.з. което е недопустимо съгласно чл. 214/1/ от ГПК.

Едновременно с това е приел, че исковата молба е действително нередовна, но поради причината посочена по горе / липса на уточняване „ къде е ситуирана реалната част от около 55 кв.м., която се твърди в исковата молба че е погрешно заснета с плана от 1974 год./ - съответно с КК на гр.Брацигово от 2012 год.

Съдът е приел за неоснователни доводите ,че със заявеният нов петитум на исковата претенция се отстранява допуснатата от ищците нередовност на исковата молба, а не се прави изменение на иска извън допустимите случаи по чл. 214 /1/от ГПК , което може да се направи по всяко време на съдебното производство , включително и в следваща съдебна инстанция .

Обстоятелствата на иска се състояли във фактическото твърдение на ищците, че по силата на дворищно регулационния план на гр.Брацигово от 1965 год. за имоти 1200 и 1201 е бил отреден общ парцел за собствениците на двата имота към посочения момент. И тъй като регулацията в тази и част е била приложена, то следва Парцела се третира като съставен от един имот .

Останалите фактически твърдения в обстоятелствената част на исковата молба представлявали само пояснение, с каква площ според ищците ,те са ощетени с новите предвиждания на регулационния план от 1974 год.,който не е бил съобразен с правата на собственост придобити с дворищно – регулационния план от 1965 год.

Именно за да отстранят нередовности на исковата молба ищците изменили петитума , като направили искане не за установяване на права върху реална част от имот , а върху идеална част от имот.

В срок е постъпил писмен отговор от В.К. , в който се подържа ,че определението е правилно , тъй като ищците не са изпълнили указанията на съда.

Постъпил е писмен отговор и от другия ответник Г.М., чието становище е идентично с това на В.К..

Съдът ,като прецени доказателствата по делото и доводите на страните , прие за установено следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на частните жалбоподатели , постъпила в съда на 9.12.2019 година.

В тази искова молба , след като са изложени обстоятелства , свързани със собствеността и регулационните предвиждания по отношение на два съседни имота, са заявени искове ,целящи отстраняване на грешка в 2 кадастъра , изразяваща се в неправилното заснемане на имотите като два самостоятелни такива , а не като един;установителен иск за собственост по отношение на ½ идеална част от парцел по плана от 1965 година на населеното място ,като е направено и искане за отмяна на нотариални актове.

Съдията докладчик е оставил исковата молба без движение с указания за вписването и и представяне на данъчна оценка на имота.Предприети са действия във връзка с уточняване на страните.

Съдът е счел , че исковата молба е редовна и предприел действия по размяна на книжа.

В постъпилите писмени отговори на исковата молба , ответниците са оспорили иска , като оспорването им е относимо към неговата основателност.

С разпореждане от 28.05.2020 година съдът отново е оставил исковата молба без движение ,като този път е счел , че е необходимо довнасяне на държавна такса.

С разпореждане от 24.07.2020 година пък са давани указания на ответниците , с оглед отговорите им да уточнят предявяват ли насрещни искове.Няма данни такива да са предявени.

На 21.08.2020 година съдът е изготвил проект за доклад.

С молба преди първото по делото заседание ищците са нарлавиби уточнение , относимо към първия иск , като са посочили ,че претенцията им за грешка в кадастъра се състои в това ,че 55 кв.м. от имота им неправилно за заснети като имот на ответника,тъй като при уреждането на регулационните сметки в съсобствения парцел ,съсобствениците в него са придобили равни права и при заснемането на два самостоятелни имота ,те следва да са с равна площ.С тази молба всъщност са предприети действия по смисъла на чл.214 ал.1 пр.2-ро от ГПК в предвидения срок.

Съдът е направил доклад , като е приел ,че претенцията е в смисъла , посочен в допълнителна молба ,като са допълнени и обстоятелствата на които се основава иска ,а не е обсъдил хипотезата на чл.214 от ГПК , при положение ,че вече са разменени книжа между страните.И двете страни обаче не са възразили по доклада.

Съдът е пристъпил към събиране на доказателства - гласни и експертизи.

От ищците е постъпила молба,като се подържа ,че чрез нея се отстраняват нередовности – несъответствие между изложените обстоятелства и заявения петитум,като следва да се отбележи,че все пак първоначално заявените искове са два- за грешка в кадастъра и установителен иск за 3 собственост ,чиито предмет са припокрива във висока степен с уточненията в тази молба.

Приемайки молбата като такава за изменение на иска , съдът е счел ,че такова изменение е недопустимо и с изричен диспозитив е оставил молбата без уважение.

Намерил е обаче друг недостатък на исковата молба , а именно ,че не е уточнено , къде точно се намират 55 кв.м. ,претендирани от ищците по първия иск – за грешка в кадастъра.

Актовете на съда са постановени в присъствие на страните в съдебно заседание на 21.04.2021 година.

На 5.05.2021 година е постъпила молба от ищците с искане да бъде отменено определението , с което не е допуснато изменение на иска.Съдът не се е произнесъл по тази молба , като на 10.05.2021 година е постановил обжалваното определение.

Определението е незаконосъобразно – най-малкото защото съдът не е съобразил , че са предявени два главни иска – иск за грешка в кадастъра и иск за собственост – установителен по природата си,с който всъщност са заявени права ,така както се претендират с последната молба – иска се установяване на право на собственост върху ½ идеална част от бивш парцел , който е бил образуван от двата имота , заснети сега самостоятелно в старите си реални граници.Очевидно е ,че тази претенция също се е нуждаела от уточняване,тъй като се иска установяване на права по отношение на имот , който се индивидуализира по предходен план,но с постъпилите молби всъщност е отстранено това несъответствие , като според ищците след изравняване на правата при участие на имотите в съсобствения парцел , при заснемане отново на два самостоятелни имота правата на страните са равни във всеки от тях.

При наличие на два предявени самостоятелни иска ,дори и да не са предприети действия по отстраняване нередовностите на единия от тях,то съдът не е могъл да прекрати делото.

Отделно от това , прието е в практиката на ВКС,че непълнотата или грешката в кадастралната карта може да се установи, както чрез изрично предвидения иск по чл.54, ал.2 ЗКИР, така и по друг иск за собственост/положителен установителен или ревандикационен/ - виж мотивите към т.4 на Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8/2014 г., ОСГК на ВКС : ако в производството по иск за собственост се констатира непълнота или грешка в кадастралната карта, те следва да се съобразят при произнасянето на съда, въпреки че претендираната от ищеца част представлява по плана реална част от урегулирания 4 поземлен имот на ответника, като се извърши преценка дали кадастралната карта отразява вярно границите на имота.

Следователно , съдът е прекратил производството преждевременно ,като не е изяснил ,че се касае за два предявени иска , не е съобразил към кой от предявените искове следва да се отнесе направеното уточнение и нужно ли е то,и едва тогава да обсъжда ,касае ли се за изменение на иска.

Като не е сторил това е постановил едно незаконосъобразно определение , което следва да бъде отменено , а делото върнато на първоинстанционния съд , който да съобрази изложеното ,да отчете правната природа на исковете , да обсъди относимостта на постъпилата молба към всеки от тях ,като при необходимост изиска уточнение от ищците и едва тогава е възможна преценката,какви са надлежните процесуални действия.

С оглед изложеното , разноски не следва да се присъждат , те следва да бъдат съобразени при решаване на спора по същество с оглед изхода му.

По изложените съображения , Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 19.05.2021 година на Пещерски районен съд ,с което,след като е счел , че не са изпълнени дадени от него указания за отстраняване нередовности на исковата молба , съдът е разпоредил връщане на исковата молба на Г.М. и В.М. и прекратил производството по гр.д.1554 по описа на съда за 2019 година.

Връща делото на първоинстанционния съд за изпълнение на указанията.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

5

2. _______________________

6