Протоколно определение № 498 от 02.07.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 498 гр. ХАСКОВО, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. и прокурора З. Р. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20265600200460 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, се явява зам. прокурорът З. П..

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /M. D. D./ осигурена от органите на ОЗ „Охрана” – гр. Хасково, се явява лично и със защитник адв. Г. К.-П., редовно упълномощен на досъдебната фаза на производството.

В залата се явява преводачът Л. А. Е..

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Владея турски език.

Желая да ми бъде осъществяван превод на процесуалните действия по делото от български на турски език и от турски на български език.

Съдът, като съобрази, че официалният език за осъществяване на процедурите по НПК е български и с оглед максимална защита на правата на обвиняемата и постигане целите на настоящия процес, намира, че ще следва да се назначи преводач за осъществяване на превод на процесуалните действия по делото от български език на турски език и от турски език на български език, предвид предписанията на чл. 21 от НПК и глава ХХХ „а“ от НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за преводач на обвиняемата М. Д. Д. / M. D. D./ Л. А.

1

Е., която да осъществи превод за целите на производството от български език на турски език и от турски език на български език.

Сне се самоличността на преводача.

Л. А. Е. – родена на *** година, в гр. ***, *** гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, ЕГН **********, без родство със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ Л. А. Е.: Обещавам да извърша точен превод.

Известна ми е наказателната отговорност, която нося за даване на неверен превод. Осъществих контакт с лицето. В състояние съм да извърша превода.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Разбирам се с този преводач и не възразявам да извършва превода по делото. Предишния преводач почти не го разбирах.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия, чрез преводача:

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /M. D. D./ – родена на **********г. в гр. ***, ***, с *** персонален номер № *** и номер на международен паспорт *** издаден на *** г. от ***, ***, с постоянен адрес: ***, гр. ***, ул. „*** На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против членовете на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения и искания за отводи.

2

АДВ. К.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемата правата, с които тя разполага в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Разбрах в какво съм обвинена. Вече съм наясно изцяло с правата си.

На основание чл. 395а, вр. чл. 395в, вр. чл. 395д от НПК съдът разясни на обвиняемата правото й да получи писмен превод на всички актове на съда, както и на другите документи от делото, които имат значение за упражняване правото й на защита. Разясни се и възможността да се откаже от правото на писмен превод на акта, който ще постанови съда и че във всяко положение на делото може да направи възражения против точността на извършения превод.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Желая писмен превод на крайния акт на съда на турски език.

Съдът докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение. Да се приобщят материалите от досъдебното производство. Нямам искания за други доказателства.

АДВ. К.: Оспорваме искането за вземането на най-тежката мярка за неотклонение. Да се приобщят материалите от досъдебното производство.

Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Придържам се към казаното от адвоката ми. Нямам искания.

Съдът, като съобрази становищата на страните, че представените с искането доказателства, инкорпорирани в материалите по Досъдебно производство № 50/2026 г. по описа на ТД „Митница Бургас“, са относими към настоящото производство,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА материалите, съдържащи се по Досъдебно производство № 50/2026 г. по описа на ТД „Митница Бургас“.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Делото е изяснено и моля да се приключи.

АДВ. К.: Нямаме други искания. Считам делото за изяснено и моля същото да се приключи.

ОБВИНЯЕМАТА М. Д. Д. /чрез преводача/: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът, като съобрази становищата на страните, че делото е изяснено от фактическа страна и не се правят искания от страните по доказателствата и съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, поддържам депозираното искане от ОП Хасково за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемата М. Д..

Считам, че са налице и трите кумулативно изискуеми предпоставки за вземане на този вид мярка. На първо място, престъплението, за което М. Д. Д. е привлечена в качеството на обвиняема, е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“ от 10 до 15 години и „глоба“ от 100 000 до 200 000 лв. На следващо място, налице е обосновано предположение, че именно тя е автор на престъплението, по което е привлечена в процесуално качество на обвиняема.

Авторството й се извлича от събрания до момента доказателствен материал протокола за оглед на местопроизшествието, протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на веществени доказателства, разпита на обвиняемия в присъствието на защитник, даден в хода на досъдебното производство, както и разпитаните по делото до момента свидетели. На следващо място, считам, че е налице и третата изискуема предпоставка за вземане на този вид мярка, а именно опасността обвиняемата да извърши престъпление и да се укрие. Тази опасност се презюмира предвид тежестта на престъплението, за което е привлечена в качеството на обвиняема. Така, че налице и хипотезата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК.

Опасността да се укрие се извлича от обстоятелството, че същата е от *** произход, *** гражданка, няма връзка с Р. България. В тази връзка 4 считам, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ е най-адекватна и ще обезпечи нормалното протичане на производството не само в досъдебната му фаза, но и в неговата съдебна такава. В този смисъл Ви моля за вашия съдебен акт.