Решение № 1767 от 18.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1767 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110211919 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №11919 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа 1 на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба срещу наказателно постановление №КГ-2589/24.06.2025 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „***“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.

В депозираната от „***“ ЕООД пред съда жалба се твърди, че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила

Иска се отмяна на постановлението, алтернативно приложение на чл.28 от ЗАНН и присъждане на разноските.

„***“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.М., който поддържа жалбата, сочи доказателства.

Административно-наказващият орган, редовно призован, се представлява от юрк.***, която пледира за потвърждаване на НП.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 19.02.2025 г. е извършена проверка в обект: Бензиностанция 1 „***“ ***, стопанисван от „***“ ЕООД, находящ се в гр.София, ул***.

При проверката е взета проба от разпространяваното течно гориво Гориво за дизелови двигатели, с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №С-0030/19.02.2025 г.

При проверката било установено, че последната доставка на течното гориво - Гориво за дизелови двигатели е в количество 3506 L с Нареждане за експедиция №ДИ- 0000005320/18.02.2025 г., с Декларация за съответствие №62/07.02.2025 г., издадена от „***“ ЕООД, за партида №62, в количество 5000 t. Наличното количество в резервоар №2, свързан с бензиноколонка №3 в момента на проверката било 2942 L.

След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ при ДАМТН - гр.София, ж.к.„Младост“, кв.„Полигона“, ул.

„Проф.Петър Мутафчиев“ №2, със Сертификат за акредитация на БСА, рег.

№35 ЛИ/30.10.2024 г., валиден до 30.10.2028 г., е издаден Протокол от 2 изпитване №С-0060- 2/26.02.2025 г.

На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество №КП-0115/26.02.2025 г., съгласно който течно гориво - Гориво за дизелови двигатели по показател „пламна температура“ (°С) не съответства на изискванията за качество, както следва:„Пламна температура“ (°С): Полученият резултат от изпитването е под 40°С.

Св.Р. съставил АУАН.

В акта не са отразени възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на разпитаните в хода на производството свидетели Р. и Л. и писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други относими към предмета на делото доказателства.

Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е събирал такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от обратната разписка, удостоверяваща получаване на препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е неоснователна, поради следното:

Полученият резултат от изпитването е под 40°С при норма над 55°С.

По този показател продуктът не съответства на изискванията за качество, 3 а именно налице е несъответствие на разпространяваното течно гориво Гориво за дизелови двигатели по посочения показател с изискванията към него в Приложение №2 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.

Дружеството-жалбоподател е нарушило нормата на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Според горната правна норма се з абранява пускането на пазара, разпространението, транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по ал.1.

По чл.34, ал.2 от ЗЧАВ юридическо лице, което разпространява, включително като краен разпространител, или използва течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в наредбата по чл.8, ал.1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за съответствие, се с имуществена санкция в размер от 10 000 до 100 000 лв.

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, и провери реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от пороци и са законосъобразно издадени.

Предвид на това съдът намира, че жалбоподателят е нарушил горепосочената норма от закона, което нарушение е установено по несъмнен начин.

Наложено е съответно наказание и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Доводите на жалбоподателя са неоснователни – дружеството е субект на нарушението, защото е осъществило фактическия състав на съответната правна норма.

Съдът не констатира нарушения на процесуалните правила, които да са довели до реално засягане правото на защита.

Не са налице признаци на маловажност, защото са осъществени обективните елементи от състава на нарушението.

Деянието е съставомерно и чрез него се засягат обществените отношения, 4 свързани със законосъобразната търговия с течни горива.

Като се отчете обстоятелството, че е наложена съответната имуществена санкция в минимален размер, то не са налице основания за нейното изменение.

С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

Н а основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №КГ-2589/24.06.2025 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5