Решение № 69 от 21.04.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Разлог, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря К. И. Т. в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200214 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „НС“ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., б.„Ц.Б.III“№136, е.3, представлявано от инж. Н.Ч. – ИД, чрез юрисконсулт П., срещу НП № ПО-02-89 от 07.04.2022 г., издадено от Директора на БД„ЗБР“, с адрес: г.Б., у.

„С.Д.С.“№66, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание на основание чл.53 от ЗАНН.

Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени.

В проведеното открито съдебно заседание се явява представител на жалбоподателя, който поддържа жалбата и сочи, че същата следва да бъде уважена, като излага и подробни съображения за това.

Административно-наказващият орган изпраща представител – юрисконсулт Г., която оспорва жалбата и моли решението на съда да потвърди НП.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът намира, че жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу „НС“ЕАД, ЕИК*. Отразено е че „на 09.09.2021 г. при извършена проверка от служители на БДЗБР на „Туристически, спортен и развлекателен центьр „П.Г.Х.к.“, изграден в землището па г.Р., о.Р., във връзка е установяване начина на водоснабдяване на обекта и заустване на формираните от неговата дейност отпадъчни води е установено следното:

Па територията на обекта са изградени изкуствени езера, чрез които се поливат трепи площи в „П.Г.К.“. В хода на проверката е извършен оглед на стоманобетонен канал с трапецовидно сечение - Напоителен канал „И.", стопанисван от „НС”ГАД. г.С..

Установено е, че на място с географски координати N 41° 51` 09.2" и Е 23° 25' 52.8" в НК „И.“ протичат водни количества от изграденото масивно водохващаие на р.И. па кога 943 м., землище на г.Р.;

В БДЗБР е представен от „П.Г.К.“ООД, г.Р. Договор за доставка на вода за напоявано №АСД-01-02АСД-01-02008100/14.05.2021 г. между „НС"ЕАД клон С.-М. и „П.Г.К.“ООД, г.Р. и фактури за извършено плащане на „НС"ЕАД, за доставка на вода за целия 1 напоителен сезон, съгласно съставен протокол за контролно замерване на действително засети площи през напоителния сезон 200 дка.

За извършваното водовземане от масивно водохващане на р.И., на кога 943м. в землище ма г.Р., за поливане на тревни площи в „П.Г.К.", чрез стоманобетонен канал с трапецовидно сечение - НК„И.". „НС"ЕАД няма издадено Разрешително за водовземане но реда на ЗВ. За водовземане посредством гореописаното водохвашапе „ИС"НАД е имало издадено Разрешително за водовземане №400153/24.06.2004 г„ с краен срок на действие 24.06.2010 г.. както и постановен отказ за издаваме на ново разрешително за водовземане от повърхностен воден обект с Решение П0-01-123/19.10.2020 г. по Заявление с вx. №РР-026/19.06.2020 г.

Ползването на водностопанско съоръжение - стоманобетонен канал с трапецовидно сечение - МК„И." за водовземане от масивно водохвашапе. изградено на р.И. па кота 943 м., земл. па г.Р. с цел напояване от „НС“ЕАД, ЕИК*, на 09.09.2021 г. без необходимото за това основание, а именно: без издадено разрешително за водовземане от Директора на БДЗБР осъществява състав па адм. нарушение по чл.44. ал.1 от ЗВ и подлежи на санкция но реда на чл.200, an.1, т.2 (пр.1) от съшия закон.“ На „НС“ЕАД, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лева.

Подобни фактически констатации се съдържат и в съставения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на който е издадено впоследствие процесното НП, а така също и в изготвения протокол за извършена проверка.

Следва да се посочи, че незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение.

По делото не се констатира да е допуснато съществено нарушение на правилата за издаване на НП, в това число и на правилата, регламентиращи издаването на прехождащия го акт за установяване на адм. нарушение.

Съгласно текста на 44, ал.1 от ЗВ, за водовземане е необходимо разрешително, освен в случаите по чл.43, ал.2 от същия закон – когато лица собственици или ползватели на недвижим имот, разположен в границите на населените места и селищните образувания, имат право на безвъзмездно водовземане до 10 куб. м на денонощие за собствени потребности от намиращите се в него повърхностни и подземни води.

В нормата на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е разписано, че се наказва с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното, като глобата или имуществената санкция е от 2`000.00 лева до 10`000.00 лева.

Като свидетели по делото са разпитани лицата С.К. и М.Ч..

Свидетелят С.К. сочи, че при извършена проверка на 09.09.2021 г. било констатирано, че водоснабдяването на част от терените на „П.Г.К.“ се извършва от „НС“. Твърди, че представител на „П.Г.К.“ заявил пред нея, че е сключен договор с „НС“ за доставка на вода, във вр. с което се издават фактури.

В подобен смисъл са и показанията на свидетеля М.Ч.. Същият заявява, че била извършена проверка на обект „П.Г.Х.К.“ или нещо от сорта“, като в хода на проверката бил проверен и един канал, който е стопанисван от „НС“ и било констатирано, че по този канал протича вода. Допълва, че каналът е стоманобетонен с трапецовидно сечение. Уточнява, че представител на „П.Г.К.“ посочил, че има договор с „НС“, по който договор се извършват 2 плащания. Свидетелят сочи, че след извършена справка се констатирало, че към 09.09.2021 г. „НС“ няма действащо разрешително за водовземане.

Като доказателство по делото е представен препис от Договор за доставка на вода за напоявано №АСД-01-02АСД-01-02008100/14.05.2021 г. между „НС"ЕАД клон С.-М. и „П.Г.К.“ООД, г.Р. Договорът е от 14.05.2021 г. и в него е отразено че доставчикът се задължава да доставя вода за напояване за имоти и по култури. На страница втора от съглашението е посочено, че същото се сключва със срок до 30.10.2021 г. Като доказателства са приети и преписи от четири броя фактури, издадени на 18.05.2021 г., 13.08.2021 г. и 15.07.2021 г. и 11.06.2021 г. от доставчик НС ЕАД, клон С.-М. и с получател на фактурите П.Г.К.ООД.

Към доказателствената съвкупност са приобщени и преписи от подадено от „НС“ЕАД заявление с вх. №РР-02-6 от 19.06.2020 г. за издаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект, чрез изградени съоръжения, а така също и Решение №ПО-01-123 от 19.10.2020 г. на Директора на БД„ЗБР“, с което е отказано на „НС“ЕАД издаване на разрешително за ползване на повърхностен воден обект.

От изложеното дотук се прави извод, че към 09.09.2021 г. „НС“ЕАД не е разполагало с надлежно разрешително, по силата на което да може да водовзема и да предоставя вода на „П.Г.К.“ООД. Въпреки това, от показанията на разпитаните свидетели, които показания се подкрепят и от събраните писмени доказателства и по-конкретно от преписи от Договор за доставка на вода за напоявано №АСД-01-02АСД-01-02008100/14.05.2021 г. и 4-те броя фактури става ясно, че жалбоподателят е извършвал подобно водовземане, без да е имал надлежно разрешително към онзи момент /09.09.2021 г./.

Следва да се посочи, че неоснователно е възражението на жалбоподателя, според което отказът за издаване на разрешително, обективиран в Решение №ПО-01-123 от 19.10.2020 г. на Директора на БД„ЗБР“, е бил обжалван пред компетентния САС-град, който със свое решение от №3260 от 19.05.2021 г. отменил оспорения адм. акт. В тази вр. от значение е това, че самият жалбоподател твърди, че във вр. с решението на адм. съд е подадена касационна жалба и е инициирано дело пред ВАС, което, видно от съдържанието на настоящата жалба, все още не е било приключило към дата на депозирането й. Това означава, че макар и да е имало постановено решение на адм. съд, същото не е било влязло в сила, което е предпоставка да се прием, че към датата на проверката /09.09.2021 г./ действително напоителни „НС“ЕАД не е разполагало с надлежно разрешение за водовземане.

Гореизложеното налага извод, че оспореното НП е правилно и законосъобразно и като такова подлежи на потвърждаване.

Доколкото с НП е наложена глоба в минимално предвидения от закона размер, съдът не следва да обсъжда въпроса дали така определеното по размер наказание е съответно на характера на извършеното нарушение.

С оглед изхода на делото, наказващият орган има право на съдебни разноски – юрисконсултско възнаграждение, което е претендирано в проведеното съдебно заседание, като същото се определя от съда в размер на 50.00 лева, тъй като юрисконсултът е претендирал такова възнаграждение в минимален размер. Именно тази сума „НС“ЕАД, ЕИК*, трябва да бъде осъдено да заплати на БД„ЗБР“.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №ПО-02-89 от 07.04.2022 г., издадено от Директора на БД„ЗБР“.

ОСЪЖДА „НС“ЕАД, ЕИК*, да заплати в полза на БД„ЗБР“, с адрес: г.Б., у.„С.Д.С.“№66, сумата от 50.00 лева – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.

3

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4