Протокол № 336 от 18.09.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Сливен, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. М.а Маринова мл.с. Юлия Ив. Славова при участието на секретаря Антония Кр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Юлия Ив. Славова Въззивно гражданско дело № 20262200500329 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

Въззивната страна „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

Съдът докладва, че на 16.09.2026г. по делото е постъпила молба от „А1 България“ ЕАД, чрез упълномощения юриск. М. К., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото.

Въззиваемата С. К. А., редовно призована, не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Д. Д. от АК - Сливен, надлежно упълномощен по делото за тази инстанция на 16.06.2026г. и приет от днес.

Вещо лице В. Г. П., редовно призовано, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 15.09.2026г. по делото е постъпила молба от вещото лице В. Г. П., в която същият е посочил, че не е могъл да изготви заключението по назначената съдебно - техническа експертиза поради служебна ангажираност. Моли да му бъде предоставено още време за изготвяне на същата.

Адв. Д.: Считам, че не следва да се дава ход на делото. Предоставям на съда.

1

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена против Решение № 314/03.04.2026 г. по гр.д.№ 3887/2025 г. на Сливенски районен съд, с което са отхвърлени предявените от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК: 131468980, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.***************** срещу С. К. А., ЕГН **********, искове за признаване на установено, че ответницата дължи на дружеството сумите за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 711/04.03.2025 г. по ч.гр.д. № 1062 по описа на СлРС. С решението са присъдени разноски в полза на ищеца.

С въззивната жалба се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което исковете бъдат уважени. Претендират се разноски. Направено е доказателствено искане за назначаване на съдебно техническа експертиза с въпросите, формулирани във въззивната жалба. С въззивната жалба са направени доказателствени искания за въззивната фаза на производството.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от С. А., чрез пълномощника й адв.Д. от АК-Сливен, която отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК.

Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, решението да бъде потвърдено и да бъдат присъдени разноските за въззивната инстанция.

С отговора не са направени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК няма депозирана насрещна въззивна жалба.

По депозираната въззивна жалба и отговора на въззивната жалба съдът е извършил доклад в закрито заседание на 10.07.2026 г., който доклад е обективиран в определение № 516, което е получено от страните.

Съдът е уважил доказателственото искане направено от въззивната страна, като е допуснал изготвянето на съдебно - техническа експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА, че на 16.09.2026г. е депозираната молба от 2 въззивната страна „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез пълномощник - юриск. М. К. , в която същият заявява, че поддържа въззивната жалба и оспорва отговора по нея. Моли да бъде предоставена възможност на вещото лице да депозира заключение по назначената експертиза, като делото бъде отложено за друга дата.

Адв. Д.: Изцяло поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Поддържам възражението, което сме изложили в отговора на въззивната жалба, относно направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно - техническа експертиза. Считам, че същото е неоснователно и направено несвоевременно. Предвид неизготвеното заключение считам, че делото трябва да се отложи за друга дата.

Съдът е изложил своето становище по отношение на това, защо е счел за основателно и допустимо искането във въззивната жалба за назначаване на съдебно - техническа експертиза и не следва отново да излага същите съображения днес. Тъй като не е изготвена допуснатата и назначена от съда съдебно-техническа експертиза, а тя е от съществено значение за решаване на спора съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, за която заключението следва да бъде изготвено. Поради това съдът, О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.10.2026г. от 11:30 ч., за която дата страните да се считат за редовно уведомени.

ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на вещото лице В. Г. П. за датата и часа на следващото съдебно заседание. Същото следва да бъде предупредено, че следва да представи заключението си най - късно една седмица преди следващо съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 11:59 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3