Решение № 1255 от 27.08.2020, Административен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№………/……………08.2020 г., гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА- ІV касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ

ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА

ШИРВАНЯН

РОМЕО СИМЕОНОВ при секретаря Анна Димитрова и в присъствието на прокурора от ВОП Стоян Загоров, като разгледа докладваното от председателя касационно адм. дело №1123 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл.348 от Наказателнопроцесуалния кодекс /НПК/.

Образувано е по касационна жалба от И.Г.Ч., депозирана чрез адв. П.Б., срещу решение № 392/04.02.2020 г., постановено по АНД № 5637/2019 г. по описа на Районен съд-Варна, ІІ състав, с което е потвърден електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба, серия К № 1972722, с който му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева на основание чл. 182, ал.2, т. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Релевира се съществено нарушаване на процесуалните правила и на материалния закон- касационни основания по чл. 348, ал.1 ,т. 1 и 2 от НПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН. Развити са доводи за неприложима процедурата за налагане на административни наказания с ЕФ по чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ тъй като нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство, а не със стационарно такова. Касаторът се позовава на тълкувателно решение №1/ 26.02.2014 год. на ВАС, постановено по тълк. дело № 1/2013 год. на същия съд.

Искането към къса е за отмяна на решението на РС –

Варна .

В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява. Депозирани са писмени бележки от адв. П. Б., с които се поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР –

Варна, не се представлява в съд. заседание и не е депозира писмено становище.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна пледира за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на ВРС за правилно и законосъобразно и не намира основания за неговата отмяна.

Настоящият касационен състав на Административен съд - Варна намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна с правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Предмет на обжалване пред Районен съд – Варна е бил ЕФ серия К № 1972722, с който на касатора И. Г. Ч., за нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева. Административното наказание е наложено за това, че на 12.03.2018 год. в 10,20 ч. по път ІІ клас № 29 от гр. Варна в посока гр. Добрич на км. 11 + 200 (местност „Феришата“) санкционираното лице управлявало собствения си л.а.

„Фолксваген Пасат“ с рег. № В3157ВМ с превишена скорост от 37 км/ч. При максимално допустима скорост от 90 км/ч. водачът е управлявал автомобила със скорост от 127 км/ч. (след приспадане на допустимото отклонение от скоростта от 3 км/ч).

Въз основа на така установената фактическа обстановка, районният съд е приел от правна страна, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, налагащи отмяната му като незаконосъобразен, а извършеното нарушение е установено по безспорен начин, въз основа на приложените по делото доказателства – снимки, изготвени от заснемащата система. Съдът е посочил в решението си, че ЕФ съдържа всички задължителни реквизити и същите са коректно посочени в него. По изложените съображения е потвърдил оспорения пред него санкционен акт.

Касационната съдебна инстанция счита обжалваното съдебно решение на ВРС за правилно като при неговото постановяване не са допуснати съществени процесуални нарушения и неспазване на материалноправните разпоредби.

Оплакването на жалбоподателя за неизпълнено задължение от РС-Варна за „цялостна и задълбочена проверка на обжалваното НП“ е бланкетно възражение , без да се изложени конкретни доводи за подобно твърдение .

Следва да се отбележи, че в решението си ВРС е обсъдил всички възражения на оспорващия, а те са, че от съдържанието на оспорения ЕФ не ставало ясно дали от установената скорост на МПС е приспаднат толеранса от 3 км/ч. Съдът е дал отговор на този въпрос. Твърденията за допуснати нарушения при заснемане на нарушението с автоматизирано техническо средство се навеждат за първи път едва с касационната жалба. С оглед разпоредбата на чл.220 от АПК, налагаща забрана за нови фактически установявания в касационното производство, тези нови доводи не могат да бъдат коментирани в мотивите към касационното решение.

Преди да постанови решението си въззивният съд е събрал всички доказателства, относими към съществото на правния спор. Същите са анализирани по отделно и в съвкупност като направените от съда правни изводи напълно кореспондират с тях.

На следващо място, в настоящия случай районният съд е проконтролирал по съдебен ред електронен фиш, а не наказателно постановление.

Безспорен факт е, че описаното в ЕФ нарушение е заснето с автоматизирано техническо средство - № TFR1-M , което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, поставено в служебен полицейски автомобил на ОД на МВР – гр. Варна, чието използване е удостоверено с издаване на нарочен протокол рег.

№20318/12.03.2018 г. В тази връзка съдът в настоящия му състав, намира за неоснователно възражението, че ЕФ може да бъде издаден само за нарушения на ЗДвП, установени и заснети със стационарно автоматизирано техническо средство или система. С изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обн. ДВ. бр. 19/2015 г., в първото изречение думите “техническо средство” са заменени с израза “автоматизирано техническо средство или система”, който израз е част от съдържанието на нормата и в редакцията й към датата на извършване на процесното нарушение. Със същото изменение на закона в дефиницията за “електронен фиш” по § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е добавен изразът “и системи”, създадена е нова т. 65 на същия параграф, с която се определя понятието “автоматизирани технически средства и системи”, според която това са “уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, на министъра на вътрешните работи е делегирана компетентност да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. В тази връзка е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. С чл. 2 от Наредба № 8121з-532/2015 г. изрично е предвидено, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях съгласно чл.

3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Следователно, действащите разпоредби на ЗДвП и на Наредба № 8121з-532/ 12.05.2015 г., предвиждат, че издаването на електронни фишове включва и нарушения, установени и заснети с всички видове АТСС, в т. ч. мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя в присъствие на контролен орган, поставящ начало и край на работния процес.

Предвид изложеното, неоснователно се явява възражението на касатора , че в случая е следвало да бъде съставен АУАН.

В контекста на гореизложеното подадената касационна жалба следва да бъде оставена без уважение поради нейната неоснователност.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, ІV-ти касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 392/04.02.2020 г. година на Районен съд – Варна, постановено по канд. № 5637/2019 година.

Решението не подлежи на обжалване или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.