Решение № 446 от 10.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 446 гр. П., 09.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20245001000455 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

С решение №134/22.ІІІ.2024год. постановено по т.д.

№217/2023год. П.ският окръжен съд, ХVІІІ състав, е осъдил ЗАД "ДБ:**" АД гр.С., ЕИК ********* да заплати на С. С. П., ЕГН ********** с адрес: гр.С., ул.„В. Л.“ № ** сумата от 200 000лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на получените телесни увреждания, а именно:

1.Политравма. Травматичен шок, приет в УМБАЛ „Св. Г.“ АД в тежко общо състояние, с опасност за живота, реанимиран;

2.Тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка, кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, счупване на тилната кост на черепа, контузия на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота. Мозъчно сътресение, със загуба на съзнание. Дифузна травма на главния мозък. Фрактури на черепа и мозъчна контузия. Контузия на главата с открита рана на окосмената част на главата.

1

3.Травми на гръдния кош, корема и коремни органи и седалището, фрактури на ребра. Субкапсулен хематом на черния дроб. Огнищна лезия на черен дроб. Хиподенсна лезия в областта на 6-ти сегмент на черен дроб с размер 7/17 мм, линеарна форма с ход към капсулата и денситет около 1928хе. Уплътнение по задна ренална фасция денситет до 41 хе- данни за малко количество хем.

4.Фрактури на ребра. Деформирани контури от 2 -ро до 8-мо ребра по предна аксиларна линия вдясно с прекъснат такъв на 4-то и 6-то, причинили много силни болки при дишане и местене.

5.Многофрагментни фрактури на проксимална и средна трета на диафиза на дясна фибула и на проксимална диафиза на дясна тибия.

6.Многофрагментни фрактури на средна диафиза на лява фибула и на проксимална диафиза на лява тибия.

7.Многофрагментна фрактура на лява петна кост, които увреждания са настъпили вследствие на ПТП, настъпило на 23.ІV.2022год., около 20.50часа вечерта, в с.Ч., обл. П., община С., на ул.„Х.

Б.“ до № *, причинено от водачът на лек автомобил марка „В.“, модел „В**“, с рег.№ ** **** ** Д. Г. Д., който поради движение с превишена и несъобразена скорост, не е бил достатъчно внимателен към уязвимите участници в движението по пътищата, а именно пешеходците, не е пропуснал движещите се към тротоара пешеходци, единият от които е ищецът С. С. П., и го е блъснал, с което е нарушил Правилата за движение по пътищата, визирани в чл.5ал.2т.1, чл.20ал.1 и ал.2, чл.116 от ЗДвП , за което деяние е налице сключено споразумение по НОХД №131/2022 год. по описа на Военен съд П. и по непредпазливост му е причинил посочените увреждания, както и да му заплати сумата от 10 128.14лв . представляващи причинени имуществени вреди, а именно: заплатени 4 броя импланти в размер на 8 200лв.; за закупуване на инвалидна количка- 785лв.; за закупуване на комбиниран стол за баня и тоалетна- 216лв.; както и закупени медикаменти, специална храна по предписан лечебно-диагностичен режим, подобрени битови условиязаплащане за придружител в УМБАЛ „Св. Г.“ АД, санитарни и превързочни материали в общ размер на 1 682.22лв., както и заплащане сумата за извършени изследвания, прегледи и за потребителски такси, такси за избор на медицински екип в размер на 1 776.95лв., ведно със законната лихва върху 2 посочените главници, начиная от 8.VІІ.2022год. до окончателното им изплащане, като е ОТХВЪРЛИЛ ИСКОВЕТЕ до пълните им претендирани размери, като неоснователни в тази им част.

Осъдил е „ЗАД: Д. Б: **“ АД гр.С., ЕИК ********* да заплати по сметка на Пловдивския окръген съд ДТ в размер на 8405.13лв., съразмерно на уважената част от исковете, както и сумата от 655.20л в. заплатени от бюджета на съда възнаграждения на назначените по делото експертизи.

Осъдил е С. С. П., ЕГН ********** да заплати на „ЗАД Д. Б.: **“ АД гр.С., ЕИК ********* сумата от 393.80 лв. направени деловодни разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете.

Осъдил е „ЗАД Д. Б.: **“ АД гр.С., ЕИК ********* да заплати на адвокат М. И. Д. при *АК, с адрес: гр.С., бул.“Г.М. Д.“ № **, офис ***, сумата от 13 055.12лв., на основание чл.38ал.2 ЗА, представляваща адвокатско възнаграждение съразмерно на уважената част от исковете.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№13870/10.ІV.2024год. е подадена от С. С. П., ЕГН ********** от гр.С., чрез пълномощника му адв. М.

И. Д. от *АК, срещу решение №134/22.ІІІ.2024год. постановено по т.д.

№217/2023год. на П.ски окръжен съд, ХVІІІ състав, В ЧАСТТА, в която предявения иск по чл.432ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за разликата над присъдените 200 000лв. до пълния предявен размер от 250 000лв., ведно със законната лихва от датата на уведомлението от пострадалото лице- 8.VІІ.2022год. до окончателното изплащане на сумата, и предявеният иск по чл.432ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е отхвърлен за разликата над присъдените 10 128.14лв. до пълния предявен размер от 12 660.17лв., ведно със законната лихва от датата на уведомлението от пострадалото лице- 8.VІІ.2022год. до окончателното изплащане на сумата, с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната му част.

Жалбоподателят счита, че след като правилно е определил дължимия размер на претърпените от ищеца неимуществени и имуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 23.ІV.2022год., първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел съпричинявяне от страна на пострадалия на вредоносния резултат в размер на 20%, поради което и неправилно е намалил 3 дължимите обезщетения за неимуществени и имуществени вреди.

Жалбоподателят счита, че възражението на застрахователното дружество за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия С. П. е недоказано по делото, ето защо и решението на първоинстанционния съд в тази част е необосновано и неправилно. Изцяло незаконосъобразни и неправилни са изводите на ПОС, че двамата пешеходци са пресичали неадекватно пътното платно, поради което са съпричинили настъпването на процесното ПТП и вредоносния резултат от него. Счита, че не отговаря на обективната истина изводът на първоинстанционния съд, че двамата пешеходци са нарушили правилата за движение по пътищата- чл.113ал.1т.1 ЗДвП, тъй като са пресичали пътното платно на необозначено с пешеходна пътека място и не са съобразили хода на движението си с приближаващия лек автомобил. Ето защо моли въззивният съд да отмени решението на ОС- П. в обжалваната му част и постанови ново решение, с което уважи изцяло предявените искове по чл.432ал.1 КЗ и му присъди претендираните размери на обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди, като присъди и адвокатско възнаграждение на адв. М. Д. на основание чл.38ал.2 ЗД.

Подаден е отговор на въззивната жалба вх.

№16599/14.V.2024год. от ЗАД "ДБ: **" АД гр.С., ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Т. Д. Т. и Б. Г. И., чрез пълномощника му адв. Д. С. от *АК, с възражения за нейната неоснователност.

ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА вх.№14061/19.ІV.2024год. е подадена от ЗАД "ДБ: **" АД гр.С., ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Т. Д. Т. и Б. Г. И., чрез пълномощника му адв. Д. С. от *АК, срещу решение №134/22.ІІІ.2024год. по т.д.№217/2023год. на П.ски окръжен съд, ХVІІІ състав, в частта, с която е осъдено да заплати на ищеца С. С. П. обезщетение за претърпените неимуществени вреди от телесни увреждания над сумата 80 000лв. до пълната присъдена сума от 200 000лв., както и законната лихва върху обжалваната част от главницата, в частта за присъдените разходи за лечение над сумата 5 064.07лв. до пълната присъдена сума от 10 128.14лв., включително в частта за присъдените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 13 055.12лв. при условията на чл.38ал.2 ЗА, с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, евентуално- да се 4 намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.

Уточнява, че обжалваемият интерес на застрахователя е 120 000лв. по отношение на обжалваната част от главницата и 5 064.07лв. по отношение на обжалваната част от медицинските разходи за лечение. Жалбоподателят счита, че решението на ОС- П. в обжалваната му част е неправилно, поради неправилно прилагане на материалния закон- чл.52 ЗЗД и определяне на завишен размер за причинените на ищеца неимуществени вреди. Неправилно е решението и защото в нарушение на чл.51ал.2 ЗЗД, приносът на пострадалото лице за причиняване на вредата е занижен, като е определен само на 20%, вместо на 50%, колкото е реално, съобразно механизмът на настъпване на процесното ПТП, изяснен от приетото заключение на САТЕ.

Жалбоподателят моли да се отмени решението на ОС- П. в обжалваната му част, като незаконосъобразно и необосновано, като се постанови ново решение, с което предявеният иск по чл.432ал.1 КЗ на ищеца С. П. се отхвърли за сумата над 80 000лв. до присъдената сума от 200 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, както и предявеният иск по чл.432ал.1 КЗ на ищеца С. П. се отхвърли за сумата над 5 064.07лв. до присъдената сума от 10 128.14лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди- разходи за лечение, като неоснователен и му се присъдят направените разноски пред двете съдебни инстанции.

Подаден е отговор на въззивната жалба вх.

№25556/26.VІІ.2024год. от С. С. П., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. М. Д. от *АК, с възражения за нейната неоснователност, като моли ПАС да потвърди решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно и правилно в обжалваната му част.

Въззивните жалби са допустими, тъй като са подадени в законоустановения срок по чл.259ал.1 КЗ, от надлежно легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване акт на първоинстанционния съд.

П.ският апелативен съд като взе предвид направените от страните твърдения и възражения и развитите в жалбите доводи, с оглед разпоредбите на чл.269 ГПК, чл.271 ГПК и след преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваният съдебен акт, прие за установено следното:

5

Решението на първоинстанционният съд е валидно, т.е. постановено от надлежния окръжен съд, съобразно правилата на родовата и местна подсъдност, функциониращ в надлежен състав и в рамките на предмета на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и надлежно подписано. То е и допустимо решение, постановено при липса на съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

По правилността на решението на първоинстанционния съд въззивната съдебна инстанция е ограничена от посоченото във въззивната жалба, освен когато става дума за императивна правна норма или когато съдът следи служебно за интересите на някоя от страните по делото или ненавършили пълнолетие деца, съгласно т.1 от ТР№1/2013год. на ОСГТК на ВКС.

Предмет на делото са предявени от ищеца С. С. П., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.С., ул.“В. Л., № **, област П., искове с правно основание чл.432ал.1 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД и чл.429ал.3 КЗ срещу ответника ЗАД „ДБ: **“ АД гр.С., ЕИК *********, с искане да му заплати обезщетение в размер на 250 000лв. за претърпените неимуществени вреди, болки и страдания, вследствие на телесните увреждания, получени при ПТП, настъпило на 23.ІV.2022год., причинено от водачът на лек автомобил марка „В.“, модел „В**“ с рег.№** **** **, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомлението от пострадалото лице- 8.VІІ.2022год. до окончателното и изплащане, и обезщетение в размер на 12 660.17лв. за причинените му имуществени вреди- разходи за лечение, вследствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомлението от пострадалото лице- 8.VІІ.2022год. до окончателното и изплащане, като му присъди направените по делото разноски, включително за адвокатско хонорар по реда на чл.38ал.2 ЗА..