Разпореждане № 413 от 31.05.2023, Административен съд - Кърджали

Р А З

П О Р Е Ж Д А Н Е

Номер

Година

31.05.2023 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

31.05.

Година

2023 г.

В

Закрито заседание и следния състав:

Председател

Ангел

Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор като разгледа докладваното от

Съдията

Адм. дело номер

194

По описа за

2023 година.

Депозирана е жалба от „Грозеви груп“ ЕООД ***, против Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.

Счита заповедта за нищожна, алтернативно за незаконосъобразна като издадена в противоречие на закона, при съществено нарушение на процесуалния закон и необоснована.

Въвежда доводи, че оспореният акт е издаден от орган, който не притежава съответните правомощия. Правните норми посочени в обжалваната заповед, като основание за нейното издаване не съдържали в себе си властническо правомощие, което да позволява кмета на община Кърджали да разреши удължено работно време, с използване на музика в допустимите норми.

На следващо място излага съображения, че при провеждането на производството по издаването на акта е допуснато нарушение на чл. 15 от АПК. В тази връзка твърди, че „Грозеви груп“ ЕООД е заинтересована страна по издаването на обжалваната заповед. Този факт бил добре известен на административният орган от предходен правен спор по повод на аналогичен административен акт, касаещ периода – 2022 г. Въпреки това административният орган не бил уведомил заинтересованата страна за започналото производство и не и бил осигурил гарантираната от закона възможност да участва в него и да ангажира доказателства.

Отделно от горното, твърди, че при издаването на акта административният орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В заповедта не били изложени фактически и правни основания за неговото издаване.

Счита, че посочените процесуални нарушения са довели и до неправилно прилагане на материалният закон. В тази връзка релевира доводи, че обжалваният акт е постановено в противоречие на материалният закон - чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в Община Кърджали и чл.

44 от ЗМСМА. Кметът на общината нямал материално правна компетентност да издаде въпросната заповед, във вида в който тя е издадена. Оспореният акт съдържал в себе си властническо волеизявление на административен орган - Кмет на община Кърджали, по силата на което възниквали права и задължения. Конкретно за жалбоподателя възниквало задължение да претърпи определено поведение от страна на адресата на акта - упражняване на търговска дейност в питейно заведение, в нощите часове, при използване на музика в допустими норми.

Следователно административният орган издал акта следвало да има правомощие, предписано в закон или друг нормативен акт да предостави такова право на адресата на акта. В настоящият случай това не било така, тъй като кметът на общината имал право да издаде заповед за удължаване на работното време, но нямал правомощие да разрешава използването на музика през удълженото работно време, в рамките на допустимите норми.

На следващо място сочи, че заповедта била издадена в нарушение на компетенциите на издалият я орган. В административният акт било посочено, че той се издава въз основа на разпоредбата на чл. 10, ал.

6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в Община Кърджали. Текстът на цитираната правна норма гласял: „Промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22.30 - 06.00 часа се разрешава със Заповед на Кмета на общината за срок от 1 /една/ календарна година.“ В тази връзка, никъде в този текст или ЗМСМА не била предвидена възможност кметът да разрешава удължаване на работно време с „музика в допустимите норми“.

Освен това счита, че заповедта била издадена и по отношение на търговски обект, който не следвало да получава разрешение за удължено работно време още повече с „музика в допустимите норми“.

В горния смисъл твърди, че органът бил издал административен акт без да е имал материалноправна компетентност да го направи и по отношение на правен субект, за който законът не предвиждал възникването на подобни права, поради което актът следвало да бъде отменен.

В заключение твърди, че при издаването на заповедта административният орган не е изложил фактически и правни мотиви.

От съдържанието и не ставало ясно, какъв е заявителят инициирал издаването на заповедта - собственик или наемател на търговският обект, кой точно е този обект, на какво правно основание заявителят упражнява фактическа власт върху него и изобщо имал ли правен интерес да търси удължаване на работното време на търговският обект.

По делото липсвали каквито и да доказателства кметът на община Кърджали да има правомощия да разрешава удължаване на работно време на търговски обект с използване музика в допустимите норми.

Моли съда да постанови акт, с който да обяви за нищожна Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, алтернативно да я отмени като незаконосъобразна.

Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от

АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: „Грозеви груп“ ЕООД *** с ЕИК ***, в качеството на жалбодател, кмет на община Кърджали, в качеството му на ответник по жалбата и „Бар Соло“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в качеството му на заинтересовано лице. Следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл.

163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

КОНСТИТУИРА

СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „Грозеви груп“ ЕООД ***237, със съдебен адрес:***, чрез адв. И.Б.;***, с адрес на призоваване ***.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА

СТРАНА: „Бар Соло“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото заверени копия от: *****

*****

*****

*****

*****

*****