Решение № 270 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 270 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110213056 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

А. Л. А. от с. Габра чрез адв. П. е обжалвал електронен фиш, серия К, №9030777 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Твърди, че А. не е извършил нарушението, тъй като не е управлявал МПС на датата, на която е заснет въпросния автомобил. Отделно от това, в ел. фиш липсва съдържание относно срока и органа пред, който подлежи на обжалване.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. П. поддържа жалбата и моли въз основа на събраните доказателства, да бъде отменен ел. фиш. На първо място изтъква, че от разпитаната Т. не се установило категорично, че на датата и часа, за който е съставен фиша именно А. е управлявал автомобила, като не счита, че показанията на този свидетел следва да се кредитират, предвид на лошите отношения с жалбоподателя и спорът им относно общите им деца. На самата снимка от АТСС не можело да се установи дали мъж или жена е водача, а Т. казала, че в едни и същи ден й били връчени множество фишове, поради което и необосновано за всички е подала декларация, че не тя като собствените на този автомобил го е управлявала, а А., като се отбележи, че това МПС не е било в негово владение, а в нейно, както и самата тя потвърдила. Оспорва правната квалификация за повторност, като изтъква, че няма данни ел. фиш №К и последни цифри 744 да е влязъл в законна сила една година преди извършване на нарушението, за което с процесния А.ов е глобен. При 1 евентуалност, ако съдът не приеме доводите за отмяна на ел. фиш, моли да бъде изменен в частта на санкцията, която да се определи без квалификацията за повторност. Претендира за присъждане на сторените разноски по договор за правна помощ с колегата му.

Въззиваемата страна не се представлява. Юрк. П. е депозирал писмени бележки с вх.№8825/10.01.2025г., в които сочи, че ел. фиш следва да бъде потвърден, тъй като е издаден законосъобразно, при спазени на изискванията за форма и съдържание.

Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че се претендира такова и надвишава минималния размер.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на А. Л. А. е наложена глоба, в размер на 200 лева, за това, че на 28.09.2023г. в 14:12ч. в гр. София по бул. „Ц.Ш.“ до №200, посока на движение от ул. „П.К.“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26 в населено място, е установено и заснето с АТСС CORDON M2, №MD1193 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „***“ с рег.№***, движещо се с превишена скорост от 22 км/ч., установена на 72 км/ч., с приспаднат толеранс от 3%, като нарушението е извършено повторно – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5207660 на 24.11.2022г. – нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на снимка от клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния участък от СО-ДУАТ с писма с вх.№340023/25.10.2024г. и вх.

№362427/12.11.2024г., както и представени от адв. П. за жалбоподателя писмени доказателства в съдебно заседание.

Разпитан по делото е свид. А.И.А според който добре и от деца се познават с А., като в момента работят заедно. Знае, че той се е изнесъл от общото жилище с Т., с която живеели на семейни начала и имали две деца, като същата година – 2023г. той няколко пъти се изнасял и връщал. А. притежавал лек автомобил „**“, рег.№***, а от м.03.2023г. не го е виждал да управлява **-то на Т. и което е нейна собственост.

Виждал е и тя да управлява този автомобил, като е идвала в сервиза, в който работят с него, но знае от А., че откакто се е изнесъл, Т. не му позволява да управлява **-то, въпреки, че той го бил купил за нея. Няма спомен дали през м.09.2023г. А. е 2 управлявал същото **, но смята, че много преди това е спрял да го управлява, защото не го бил виждал с него да ходи на работа. Знае също от него, че на името му има издадени множество фишове за превишена скорост именно с този автомобил, който той не е управлявал.

Разпитана по делото е свид. М. Т. Т., с която жалбоподателят е живеел на семейни начала и имат две деца, но към момент на разпита са разделени и не са в добри отношения. Казва, че има регистрирано на нейно име МПС „**“ рег.№***, като през м.09.2023г., тъй като са живели заедно го е управлявала, както тя, така и А..

Спомня си, че множество ел. фишове за превишена скорост с този автомобил й били връчени приблизително по едно и също време. Показани й били снимките на нарушенията. На някой от снимките се виждало, че водача е мъж, а на някой от снимките не се виждал водача. В последния случай, тя ползвала календар, както и снимки, които е правила на нея или децата им, за да си спомни на конкретните дати, къде е била и спрямо откритите резултати е подавала декларация, че А. е управлявал **-то на датите, на които е установявала, че тя се е намирала на друго място. Освен това докато живеели заедно преимуществено той го управлявал и ходил на работа в сервиза с него. Показва от телефона си, че на датата 28.09.2023г. в 16:44 часа има направена снимка на децата, поради което смята, че е попълнила и в декларация от 26.02.2024г., че на 28.09.2023г. в периода от 11:00 часа до 19:00 часа А. е управлявал този автомобил, како твърди, че преди часа на вземане на автомобила – 11:00 часа, тя си е била вкъщи, а децата са били на училище. Отрича да заплашва А., че ще му вземе децата, ако не плати глобата по фиша, тъй като това нямало как да стане. Що се отнася до СУМПС, което е приложила към декларацията от 26.02.2024г. на А. казва, че й е било изпратено по социалните мрежи от него, когато му го издали, понеже й се похвалил, тъй като дълго време преди това управлявал МПС без СУМПС.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – неоснователна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено 3 чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Що се отнася до липсата на вписване на срока и органа пред, който се обжалва, това не е задължителен реквизит и по тази причина не може да е основание за отмяна.

Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1193 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя, видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №019-СГ-ИСИС/14.03.2023г. провереното средство за измерване №MD1193 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 28.09.2023г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали - генерирана от АТСС снимка от клип, с посочване на точната локация, G P S координати на мястото на установяване и извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от 4

Наредбата за използване на техническо средство от 28.09.2023г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. „Ц.Ш.“ до №200, посока на движение от ул. „П.К.“ към Околовръстен път, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на измерване двупосочно, начало на работа 13:10 часа и край в 15:00 часа, с ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и отстояние на АТСС от 150 метра.

Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП и е видно, че същата е разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването.

Видно от изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението – 28.09.2023г. е поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч., видно и от приложения снимков материал за поставения пътен знак, между платната за движение в двете посоки и от дясната страна на засичаното платно. Това означава, че при измерената скорост на движение от 75 км/ч., след приспадане на толеранса от 3%, наказуемата скорост е от 72 км/ч., точно както е посочена във фиша. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 50 км/ч. от 22 км/ч., тъй като участъка е в населено място, което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

По действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на скорост на движение на МПС с преносими - мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен знак.

Такова изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., действаща от 08.02.2015г., издадена на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.

Според справката от ЦБД, не жалбоподателя, а свид. М. Т. е собственик на МПС - лек автомобил „**“ с рег.№***, поради което на осн. чл.189, ал.5 от ЗДвП тя е попълнила декларация, че на датата и часа на нарушението, не тя, а А. е управлявал МПС, когато съставен срещу нея ел. фиш й е връчен, предвид на въведеното правило в чл.188, ал.1 от ЗДвП, че собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В 14-дневен срок от получаването му, тя е предоставила в съответната териториална структура на МВР писмена декларация от 26.02.2024г. с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС. При разпита си в съдебно заседание в качеството на свидетел, потвърди като показа снимка, изготвена от телефона си на 28.09.2023г. в 16:44 часа, въз основа, на която е попълнила и декларацията, че на 28.09.2023г. в 14:12 часа А. е управлявал автомобила с превишена скорост, установено с АТСС. Т. потвърди, че тогава са живели заедно с жалбоподателя, а както той, така и тя е управлявала автомобила.