Решение № 146 от 17.05.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Смолян , 17.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20205440101114 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са исковете на ТД на НАП, предявена чрез старши публичен изпълнител, срещу "******" ЕООД и Н. А. Д. , с правното основание на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, и в условията на евентуалност на чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК за обявяване за недействителна по отношение на държавата на сключената разпоредителна сделка на 30.05.2018г. за продажба на товарен автомобил марка "*****" с рег. № ******, номер на двигател*******, номер на рама ****, дата на първа регистрация ****г.

Твърденията в исковата молба са, че спрямо дружеството „*****“ ЕООД, с ЕИК *****, е образувано ревизионно производство с издаване на ЗВР с № 16002118002588-020-001/02.05.2018г„ връчена по електронен път на 11.05.2018г.

Обхватът на ревизията включва задължения за ДДС за данъчни периоди /конкретно посочени в ЗВР/ от 2015г. до 2017г. Със ЗВР с № 16002118002588-020-002/09.08.2018г. е изменена ЗВР с № 16002118002588-020- 001/02.05.2018г., като е удължен срокът за извършване на ревизията. Ревизионното производство приключва с РА с № 16002118002588-091-001/22.11.2018г./връчен по електронен път 04.12.2018г./, в резултат на което на дружеството са установени допълнителни задължения за ДДС в размер на 63 911,38 лв./главници/ и 14 970,76 лв./лихви/. В хода на ревизията е установено, че дружеството е приспаднало неправомерно данъчен кредит по доставки, които не са реално извършени/фиктивни доставки/. В законоустановения срок РА е обжалван по административен ред пред директора на дирекция „***“, който с Решение 1

№ 92/15.02.2020г. го потвърждава. Впоследствие РА е обжалван по съдебен ред пред Административен съд Смолян, който е Решение № 347/09.10.2019г., постановено по адм. д. № 154/2019г. отхвърля оспорването на „****“ ЕООД. Решение №47/09.10,2019г. на Административен съд Смолян е обжалвано пред Върховен административен съд, който с Решение № 7993/23.06.2020г., постановено по адм. д. № 220/2020г., го оставя в сила.

В хода на течащото ревизионно производство е направено мотивирано искане с № Р-16002118002588-039-001/25,10.2018г. от органа по приходите до публичния изпълнител за налагане на предварителни обезпечителни мерки е цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице. В резултат публичният изпълнител издава Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК , наложен е запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление в ТБ „**** АД /впоследствие продължен с Постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки на основание чл. 121, ал.

6 от ДОПК с изх. № С180021-139-0002855/03.12.2018г./, като съответно е изпратено запорно съобщение до ТБ „***** АД. От получения от банката отговор се установява, че запорът е наложен, но лицето няма достатъчно средства за обезпечаване на вземането в търговската банка.

Изпълнителното дело спрямо длъжника за принудителното събиране на вземания по РА е образувано през 2019г. с №**** като е изпратено и Съобщение за доброволно изпълнение с изх. № С190021-048-0022897/20.02.2019г., връчено на 25.02.2019г.

Впоследствие публичният изпълнител извършва още няколко действия с оглед обезпечаването и събирането на публичните вземания на държавата към „****“ ЕООД.

Издадени са две постановления за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С190021022-0010209/20.02.2019г. и изх. № С190021-022-0027003/04.04.2019г„ с които съответно са наложени запори върху банкови сметки на дружеството в „****“ АД и ТБ „****“ АД и запор върху притежаваните от длъжника ценни книги, вписани в регистъра на Централния депозитар. От получените отговори на изпратените запорни съобщения до банките и Централния депозитар се установява, че лицето не е клиент на двете банки, съответно не притежава и безналични ценни книжа. С Разпореждане с изх. № С190021-125-0055881/28.02.2019г. от своя страна е разпределена сумата от 107,03 лв., постъпила следствие на наложения запор на сметка в ТБ „****“ АД.

Горепосочените действия не водят до погасяване публичните задължения на „****“ ЕООД. В тази връзка публичният изпълнител извършва пълно проучване на имущественото състояние на дружеството, като са отправени искания за предоставяне на информация на основание чл. 212 от ДОПК до: ОД на МВР Смолян; ОД „***“ Смолян; Община Смолян; Служба по вписвания гр. Смолян; От постъпилите отговори е видно, че длъжникът не притежава имущество или други активи, които да послужат за удовлетворяване на публичните задължения по ИД № 19065 7107/2019г. В допълнение към изпратените искания, публичният изпълнител извършва и поредица от електронни справки в: ЦРОЗ; Търговски регистър; ИКАР; регистър „***“/поддържан от И А „****“/; регистър на гражданските въздухоплавателни средства/подцържан от 2

Главна дирекция „ГВА“/; Агенция за приватизация и следприватизационен контрол; регистър на банковите сметки и сейфове при БНБ. Същите потвърждават обстоятелството, че „*****“ ЕООД не притежава имущество, върху което да бъде насочено принудително изпълнение.

В хода на проучване имущественото състояние на длъжника и след отправено ново искане за предоставяне на информация до ОД на МВР Смолян с изх. № С200021008-0039023/28.10.2020г. се установява, че дружеството „***“ ЕООД, с договор за покупко-продажба от 30.05.2018г.. продава на Н. А. Д. товарен автомобил, марка:

„***“, с рег. № **, номер на рама: ***, номер на двигател: ***, дата на първа регистрация ****г. за сумата от 560 лв.

В исковата молба се излагат твърдения, че предвид изложената фактическа обстановка са налице елементите от фактическия състав на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК.

От „****” ЕООД са осъществени пореди5ца от действия, които имат за цел избягване плащането на данъчни задължения.- осчетоводява фактури в дневниците си за покупк7и за доставка на стоки и услуги, които реално не са извършени /фиктивни доставки/., в кратък срок след връчване на ЗВР прекратява всички трудови договори., А.Б. /от която управителят на дружеството има деца/регистрира на свое име дружество с идентичен предмет на дейност на 30.05.2018г., което навежда на извода, че управителят А. К. иска да продължи дейността чрез друго дружество с оглед предстоящото установяване на публични задължения на „****” ЕООД. В кратък период от време след връчване на ЗВР дружеството се разпорежда с всички свои МПС.

Налице са условията и на разпоредбата на чл.216, ал.1, т.2 от ДОПК по предявения иск в условията на евентуалност.

В съдебно заседание за ищеца юриск.Д. поддържа предявените искове.

За ответниците не се явяват представители в съдебно заседание.

Ответникът Н.Д. търсен многократно на адреса, който е съобщил по делото и на който вече е получено съобщение за отговор на исковата молба, поради което съдът е приел, че с оглед наличието на условията на чл.41, ал.2 от ГПК следва да се даде ход на делото.

С отговора си ответникът Н. А. Д. оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Прави възражение, че към момента товарния автомобил не е негова собственост, тъй като междувременно го е продал.

С отговора на "****" ООД исковете се оспорват като неоснователни и се поддържа становище за отхвърлянето им. Оспорва твърдението на ищеца за намерение за увреждане на публичния взискател. Сделката е обусловена единствено от икономическия интерес на дружеството. Оспорените сделки са осъществени след близо едномесечни преговори с купувача, започнали много преди дружеството да бъде 3 уведомено за започнала ревизия. МПС е бързо обезценяващ се актив и след изминаването на определен пробег и използването му разходите нарастват значително, което прави използването му икономически неефективно и неоправдано. Оспорва се твърдението, че управителят на "****" ООД искал да продължи дейността си чрез друго дружество, понеже бил назначен за управител на друго ЕООД със сходен предмет и дейност. Сочи се още в отговора, че продажната цена на оспорените сделки е платена по банков път, поради което е било напълно възможно да бъде запорирана от НАП. При започване на ревизията и към момента "****" ООД има ликвидно и изискуемо вземане от "****" ООД в размер на 25 692 лева , което опровергава твърдението за липса на имущество.. Изтъква се още, че дори да се приеме, че по оспорените , че по оспорените от ревизията фактури не са доказани реални доставки , това в никакъв случай не води до каквито и да било презумпции във вреда на ДЗЛ за неправомерност на негови предходни или последващи действия. Изводът за наличие на субективния критерий подлежи на самостоятелно пълно главно доказване. Наличие на намерения за увреждане следва да се преценява към момента на сделката според отговора на "**** ООД, а всички факти, на които се позовава ищеца, са осъществени по- късно, което ги прави ирелевантни. С отговора на "*** " ООД се оспорва и иска, предявен в условията на евентуалност. Неоснователно е твърдението за нееквивалентност на престациите. Ищецът не сочи какви са действителните пазарни цени на МПС.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговорите на ответниците, становището в съдебно заседание, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, заключението по назначената съдебна оценъчна експертиза, установи следното от фактическа и правна страна:

Със заповед за възлагане на ревизия №Р-16002118002588-020-001/02.05.2018г. е възложено извършването на ревизия на „***” ЕООД за задължения за ДДС за конкретно посочени периоди от 2014г., 2015г., 2016г. и от 2017г.

Към исковата молба е представено заверено копие от удостоверение за връчена електронно Заповед за възлагане на ревизия на задължено лице „***” ЕООД на 11.05.2018г. Отразено е, че електронната препратка към съобщението за електронно връчване на документ е активирана на 11.05.2018г. и документът е изтеглен от имейл *****

Със заповед от 09.08.2018г. за изменение на заповед за възлагане на ревизия на „****” ЕООД е определено ревизията да завърши до 11.10.2018г. С нея е изменена предходната заповед за възлагане на ревизия от 02.05.2018г. За втората заповед също се представя заверено копие за връчването й електронно на задълженото лице на 13.08.2018г., като документът е изтеглен от същия имейл ****.

4

Въз основа на заповедите за възлагане на ревизия е съставен Ревизонен доклад №Р16002118002588-092-001 на 25.10.2018г. от ревизори в посочен състав за извършената ревизия на „Кадмея- Стийл” ЕООД, представлявано от А. Р. К., връчен електронно на 25.10.2018г. според същото приложено удостоверение за връчване по електронен път.

С Ревизионен акт №Р- 16002118002588-091-001 от 22.11.2018г. при извършената ревизия на „*****” ЕООД, е установен размер на задълженията по видове и периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към дата 22.11.2018г., на „****” ЕООД, както следва: задължения за довнасяне в размер общо на 63 911,38 лева и лихвите за просрочие към тях 14 970,76 лева, които следва да бъдат внесени по посочени банкови сметки. Отново ищецът е представил заверено копие от удостоверение за връчване електронно на Ревизионния акт на задълженото лице на 04.12.2018г.

С Решение №92/15.02.2019г. на директор на дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика” гр.Пловдив. Ревизионния акт от 22.11.2018г. в обжалваната част за отказан данъчен кредит и начислени лихви, е потвърден. С Решение №347/09.10.2019г. по адм.дело №154/2019г. по описа на Административен съд- Смолян е отхвърлено оспорването на „****” ЕООД против Ревизионния акт, което Решение е оставено в сила с Решение на ВАС от 23.06.2020г. по адм.дело №220/2020г. Последното Решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Ищецът ангажира доказателства- заверени копия от справки от 31.05.2018г. за „****” ЕООД за наличие на недвижими имоти от НАП ТД Пловдив- отдел „Събиране”, за налични МПС, за налични машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, за дългосрочни и краткосрочни инвестиции с отразяване, че няма такива. В справка от същата дата за вземания от трети лица – 31.05.2018г. няма отразяване. В справказадължения/вземане по партньори на „***” ЕООД към дата 04.06.2018г. са отразени суми 20 042,00 за „****” ООД Смолян и 5 650,00 лева за „*****”- общо 25 692,00. 9 С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121,ал.1 от ДОПК с изх.№С180021-023-000886/01.11.2018г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, във връзка с възложената ревизия по заповедта от 09.08.2018г. е наложен запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително управление в посочена банка, а също и запор върху МПС- лек автомобил ****, модел ***, рег.№***