Разпореждане № 22245 от 12.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 22245 гр. София, 12.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Частно гражданско дело № 20221110110296 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е по заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. М. М. за вземане в размер на 865,64 лева - главница по договор за потребителски кредит № 40001155271 от 28.08.2020 г., ведно със законната лихва от 25.02.2022 г. до окончателното плащане, 249,55 лева – договорна лихва за периода 25.12.2020 г. – 05.01.2022 г., 233,32 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст, 391,73 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, както и 216,67 лева – мораторна лихва за периода 26.09.2020 г. – 24.02.2022 г.

Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да се издаде за вземанията за главница, договорна лихва, лихва за забава, както и за разноските, съразмерно с уважената част от вземанията. Следва да бъде отказано обаче издаването на такава за сумата от 233,32 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст, както и за сумата от 391,73 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси. Съображенията за това за следните:

Съгласно сключения между страните договор и чл. 15 от общите условия към договора за потребителски кредит таксите за допълнителен пакет услуги, които са незадължителни за сключването на договора, се прилагат при следните условия, като: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, както и за едностранна промяна на погасителния план от страна на клиента. Таксите за ползване на тези услуги се дължат еднократно, при сключване на договора, а заплащането им от потребителя е разсрочено, като сумата се включва в ежеседмичната вноска.

В ЗПК е предвидено, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита – чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Възможно е уговарянето само на клаузи за такси свързани с допълнителни услуги по договора - чл. 10а, ал. 1 ЗПК, какъвто характер процесните услуги очевидно нямат. В частта им по приоритетно 1 разглеждане и изплащане на потребителския кредит, същата попада в забраната на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, доколкото е свързана с усвояването на сумата от потребителя, респективно е свързана с основното задължение на заявителя по договора, да предостави заемната сума. Описаното задължение възниква за потребителя със сключване на договора без значение дали услугата е предоставена и без значение дали кредиторът ще осъществи някакво поведение насреща или не. Същият извод се налага и за заявеното възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“ (гъвкав погасителен план), тъй като за заплащането на възнаграждението кредиторът отново не дължи никакво конкретно поведение. От анализа на общите условия е видно, че всъщност до промяна в погасителния план може да се стигне единствено при постигнато съгласие с кредитора, което по същество възпроизвежда по смисъл чл. 20а, ал. 2 ЗЗД. Предвидените в договора параметри нямат самостоятелно значение, тъй като и при неизпълнението им страните са в състояние да изменят погасителния план. Обозначаването на подобно развитие в правоотношението като „услуга“ е без значение, тъй като потребителят не получава насрещна престация. Касае се за възнаграждение по договора, а не за допълнителна услуга, което възнаграждение следва да бъде включено в годишния процент на разходите /ГПР/ – чл. 19, ал. 1 ЗПК.

Уговарянето му като отделно възнаграждение /услуга/ има за единствена цел заобикаляне разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, касаеща ограничение в размера на ГПР, а съгласно чл. 21, ал. 1 ЗПК всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.

За пълнота следва да се посочи още, че при сключения потребителски заем, чрез стандартен европейски формуляр, длъжникът има качеството на „потребител“, затова съдът е задължен да провери дали договорът не съдържа неравноправни клаузи, тъй като тези клаузи не са обвързващи за потребителя, предвид действието на член 6, параграф първи от Директива 93/13 ЕИО на Съвета. Нормата на чл. 24 ЗПК изрично препраща към чл. 143 от Закона за защита на потребителя, според която норма неравноправна клауза в договор сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя, каквито несъмнено са процесните. Ето защо заявлението в посочената по-горе част следва да бъде отхвърлено.

Заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за претендираните разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението или над сумата от 26,64 лева до пълния заявен размер от 39,14 лева за платена държавна такса и над сумата от 34,03 лева до пълния дължим размер от 50 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

2

ОТХВЪРЛЯ заявление на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752, срещу М. М. М., с ЕГН **********, в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата от 233,32 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст и за сумата от 391,73 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, както и в частта, в която се претендират разноски за държавна такса над сумата от 26,64 лева до пълния заявен размер от 25 лева и разноски за юрисконсултско възнаграждение над сумата от 34,03 лева до пълния дължим размер от 50 лева.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3