Решение № 618 от 04.05.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 618

Видин, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - II-ри тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

Членове:

НИКОЛАЙ ВИТКОВ

БОРИС БОРИСОВ

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ВИТКОВ канд № 20267070600131 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от И. М. Х., в качеството на ЕТ „Ива-6-М. Маринов-Ива Маринова”, [ЕИК], с адрес на управление: гр. Луковит, ул. „Иван Вазов” № 22, обл. Ловеч, чрез пълномощника адв. Р. М. М. от АК-Ловеч, съд. адрес: гр. Луковит, ул. „Възраждане” № 63, обл. Ловеч, против решение № 37/12.02.2026 г., постановено по АНД № 91/2026 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 11625800 на ОДМВР-Видин, с което на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева/153,39 евро, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е неправилно и необосновано, постановено при липса на мотиви, като не са обсъдени направените във въззивната жалба възражения и доказателствени искания. Иска се да бъде отменено оспореното решение, както и потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено оспореното решение. Претендира присъждане на съдебни разноски за процесуално представителство, като евентуално прави възражение за прекомерност на претендирано от касатора адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Видин, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по касационната жалба.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: на 11.12.2022 г. в 11:15 часа, на републикански път I-1 (Е79), км.12+800, посока на движение от гр. Монтана към гр. Видин, с автоматизирано техническо средство № 120сс6а е заснето МПС марка „ДАФ ФТ ХФ 105”, рег.№ [рег. номер], собственост на касатора, което се движело със скорост 84 км/ч при разрешена за конкретния участък 50 км/ч. Ограничението на скоростта е въведено за конкретния участък с пътен знак „В26”. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на касатора, като собственик на въпросното МПС, е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 300,00 лева/153,39 евро за превишението от 34 км/ч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че при издаване на обжалвания ЕФ не е ограничено правото на защита на жалбоподателя, както и че не са налице други основания за отмяна на електронния фиш.

Като нарушение съставът на ВРС приел движение със скорост от 84 км/ч, с което била превишена разрешената максимална скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В26. Не обсъдил направеното възражение за изтичане на преклузивния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН при издаване на ЕФ, както и не се е произнесъл по направеното доказателствено искане със становище на пълномощник на жалбоподателя вх.№ 1979/11.02.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Административен съд Видин в настоящия състав намира решението на ВРС за неправилно и необосновано.

Настоящата касационна инстанция намира, че в обжалваното решение практически липсват формирани мотиви по отношение част от предмета на правния спор, тъй като въззивният съдебен състав не е обсъдил твърденията на страната за изтекла давност по смисъла на чл.34, ал.3 от ЗАНН, както и не взел отношение по направеното доказателствено искане за приобщаване на писмени доказателства в приложеното по делото писмено становище на пълномощника на жалбоподателя. Разбира се, в правомощията на съда е да отхвърли или да уважи доказателствените искания на всяка от страните, но ако приеме, че поисканите доказателства не са относими към предмета на спора или по други съображения, е длъжен да изложи съответните мотиви. Непроизнасянето по тези въпроси представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е следвало да прояви процесуална активност, като укаже да бъдат представени доказателства за правно релевантните към казуса обстоятелства, след което да обсъди направените от оспорващия твърдения и възраженията на ответника, и като съобрази ангажираните в хода на производството доказателства, да приеме за установена фактическа обстановка, съответстваща на тези доказателства, след което да формира съответните на установените факти правни изводи, които на свой ред е следвало да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият е следвало да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането или изключването им от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на императивно установените процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни, а възприетата фактическа обстановка не почива на доказателствата по преписката. Не е взето отношение по твърденията и възраженията на оспорващия.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по събраните доказателства опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едни от наведените в жалбата доводи. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. електронния фиш в случая) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формални мотиви съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК. Касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2 от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд Видин.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 37/12.02.2026 г., постановено по АНД № 91/2026 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 11625800 на ОДМВР-Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: