Решение № 212 от 27.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 212 гр. Бургас, 27.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело № 20242100900330 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Г. С. П., ЕГН ********** срещу „Здравец“ ООД, ЕИК 102254361, със седалище и адрес на управление: к. к. Слънчев бряг, хотел Азуро, представлявано от Стефани Венцеславова Чамурджиева, с която е оспорена законосъобразността на взетите две решения на общото събрание на съдружниците, обективирани в протокол от 04.10.2024 г., като се моли съда да ги отмени като незаконосъобразни, евентуално недейсвителни.

Сочи се в исковата молба, че ищецът е съдружник в ответното дружество и притежава 27 % от капитала му. На 04.10.2024 г. по инициатива на управителя Чамурджиева, която е и съдружник с 54,6 % от капитала на дружеството, е свикано общо събрание на съдружниците за вземане на решения по обявения в него дневен ред. На събранието обаче не е присъствал нито един от съдружниците, а са взели участие само пълномощници. Адвокат Д. П. не е представила надлежно пълномощно да представлява С. Ч.. От името на Ц. Г. в работата на общото събрание е взел участие адвокат Петър Атанасов. Същият не е представил пълномощно при започване работата на събранието, а по-късно, но видно от неговото съдържание същото не може да бъде прието за такова, даващо права на адв. Атанасов за участие в работата на събранието, провело се на 04.10.2024 г. Счита, че липсата на надлежно пълномощно прави взетите от общото събрание решения незаконосъобразни.

Наведено е възражение, че атакуваните решения са взети в 1 нарушение на предвиденото в клаузата на чл. 25, ал. 2 от дружествения договор, тъй като съобразно същата решенията за одобряване на ГФО и разпределяне на дивидент са допустими само след пълното издължаване на всички отпуснати на дружеството от банка „Алианц България“ АД кредити, което условие не е изпълнено.

Решението за разпределяне на дивиденти е незаконно и поради противоречието му с изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ и чл. 22, ал. 1 от дружествения договор. В същите е предвидено, че поканата за свикване на общото събрание задължително съдържа дневния ред на събранието, а в случая има сериозно разминаване между посоченото в т. 2 от предварително обявения дневен ред и взетото от съдружниците решение по тази точка за размера на разпределяните дивиденти и за това за коя стопанска година ще бъдат разпределени.

Моли за уважаване на претенцията и присъждане на съдебно – деловодни разноски.

Ответната страна чрез процесуален представител е изложила аргументи за неоснователност на претенцията.

Посочено е, че не са налице нарушения при провеждане на общото събрание, тъй като пълномощниците на съдружниците С. Ч. и Ц. Г. са били редовно упълномощени за участие в събранието. Съобразно годишния финансов отчет за 2023 г. дружеството е на печалба и разпределянето на дивиденти е в правомощието на общото събрание и съобразно дружествения договор.

Изложени са доводи за неоснователност за възражението за нарушаване на чл. 25, ал. 2 от дружествения договор, защото задължението към „Алианцбанк България“ АД е погасено още на 21.12.2021 г.

Относно размера на дивидентите и съгласно чл. 18, б. г от дружествения договор, както и във връзка с чл. 12, б. а от същия решенията на общото събрание са законосъобразни по отношение на размера им и кворума за вземане на това решение.

Моли съда да отхвърли претенцията и присъди съдебно-деловодни разноски.

В допълнителната искова молба ищецът е посочил, че оспорва изложеното в отговора. Посочено е, че представляващата С. Ч. в събранието адв. Денка Пенева не е разполагала с годно пълномощно, което да й дава право да представлява съдружника в събранието, тъй като то не е изрично, а е 2 общо. Сочи се, че в пълномощното следва да е посочен конкретният дневен ред и действията, които пълномощникът може да извършва по отделните точки. Пълномощното, представено от участвалия в общото събрание пълномощник адв. Петър Атанасов, също не е годно за нуждите, за които е представено, тъй като в него също не е посочено как пълномощникът да гласува по точките от дневния ред, същото не възпроизвежда обявения дневен ред, дори не указва, че пълномощникът е оторизиран да участва именно в работата на общото събрание на съдружниците на 04.10.2024 г.

Заявява, че не е получила никакви документи, които да й дадат възможност да вземе информирано решение за начина, по който да гласува, не е получила достъп до книжата на дружеството.

Оспорва твърдението в отговора, че дружеството няма кредитни задължения. Сочи, че задължението към „Алианцбанк България“ АД е погасено посредством рефинансиране.

В допълнителния отговор на исковата молба е изложено, че счита направените изявления в обстоятелствената част на допълнителната искова молба за нов иск по чл. 123 ТЗ, касаещ защита на членски права, съединяването на който с иск по чл. 74 ТЗ е недопустимо.

Посочено е, че дори да се приеме за неспазено изискването за изрично упълномощаване за участие в общото събрание, то на тази недействителност може да се позове само ненадлежно представлявания, но не и друг съдружник, а именно ищцата П.. Същата не е материално легитимирана да излага твърдения и доводи относно липсата, респективно ненадлежна представителна власт на пълномощниците, представлявали другите съдружници в общото събрание.

Изложено е, че решенията за приемане на ГФО и разпределяне на печалба са законосъобразни, приети в съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и чл. 18, б. г от дружествения договор. Освен това П. няма правен интерес от обжалване на решение на общото събрание по този въпрос, тъй като след сключено споразумение с дружеството от 15.04.2021 г. получава дивиденти, независимо от реализирана или нереализирана печалба на дружеството.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, както и закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Правната квалификация на предявения иск е чл. 74, ал. 1 ТЗ.

3

Претенциите са допустими, тъй като се обжалват взети решения от общото събрание от съдружник в ответното дружество, който разполага с активна процесуална легитимация за това, и е спазен преклузивният срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ.

В тежест на ищеца по делото бе да установи качеството си на съдружник в ответното дружеството към датата на провеждане на общото събрание, на което са взети оспорваните решения, както и да установи, че са извършени твърдените нарушения при вземането на решения от общото събрание.

Ответникът следваше да докаже законосъобразното провеждане на общото събрание на съдружниците при спазване разпоредбите на ТЗ и дружествения договор, включително спазване на всички предвидени в закона и учредителния договор изисквания към подготовката и провеждането му.

По делото не се спори, че на 04.10.2024 г. е проведено общо събрание на съдружниците в „Здравец“ ООД – Стефани Венцеславова Чамурджиева, притежаваща 54,6 % от капитала, Г. С. П., притежаваща 27% от капитала, и Ц. Ж. Г., притежаваща 18,4 % от капитала. Взети са следните решения: приемане и публикуване на ГФО за 2023 г. и решение за разпределяне на дивиденти на съдружниците, както следва: на съдружника С.

Ч. - 106432,67 лева, на Г. С. П. - 52631,58 лева и на Ц. Ж. Г. - 35 867,37 лева.

Тези обстоятелства се установяват от приложения по делото протокол от общо събрание.

Видно от протокола тримата съдружници са представлявани от пълномощници на събранието, както следва: съдружникът С. Ч. от адв. Денка Пенева, съдружникът Ц. Г. от адв. Петър Атанасов и съдружникът Г. С. П. от Георги Мишинев.

От представената покана за общо събрание е видно, че същото е свикано от управителя С. Ч., като съгласно чл. 138, ал. 12 ТЗ свикването на общо събрание на съдружниците е от компетентността именно на управителя.

Поканата е изпратена до П. чрез електронна поща, посочена в дружествения договор, на 02.12.2024 г. В поканата е посочен дневен ред на свиканото общо събрание с две точки: 1. Приемане и публикуване на ГФО за 2023 г. и 2.

Вземане на решение за разпределяне на дивиденти. Видно от представения протокол за провеждане на общо събрание на дружеството, дневният ред, обявен в поканата, съвпада с дневния ред на проведеното събрание и взетите решения.

4

Събрани са гласни доказателства. От показанията на свидетеля Валентин Костов се установява, че Г. П. му е споделяла, че в периода от 2021 г. до днешна дата многократно е изисквала от дружеството информация относно дейностите му, банковите сметки, наличността по тях, сключените договори за банкови кредити, счетоводна информация, информация във връзка с контрагенти, включително и по време на провеждане на общото събрание от пълномощника й. По време на общото събрание било заявено, че подобна информация може да получи в счетоводството на дружеството. Седмица или 10 дни след провеждане на общото събрание свидетелят и пълномощникът на П. Г. М. посетили дружеството на счетоводителя М. Т. и след разговор със С.

Ч., с адвокат Д. П. и адвокат Радостин Илиев Тодорова заявила, че няма да представи никаква информация и че всичко е дадено на управителя и да го изискат от него, отпратила ги и си тръгнали. Информацията, която искали, била доста по-подробна от тази в Търговския регистър по партидата на дружеството - финансовото състояние, налични средства, договори за кредит, които дружеството е сключило, брой на лицата, които са назначени на трудов договор, на каква длъжност, при какви условия и какво е заплащането им. П. в имейл кореспонденция също била изисквала тази информация, но не й била предоставена.

Свидетелят М. Т. е посочила, че е счетоводител на „Здравец“ ООД.

Миналата година октомври месец в офиса й нахлули двама мъже, представители на Г.. Преди това искали отчети и баланси на фирмата, които изискват време да се съставят. Искали текущи ОПР и баланси, както и годишен ОПР. Тодорова им казала, че годишни са представени и вече ги е предала, а за текущите се изисква време и струва допълнително заплащане.

След това си тръгнали. Малко по-рано свидетелят получила писмо от банка, че във връзка с „ЖК“ на Г. се изискват документи от фирма „Здравец“.

Тодорова не представила никакви документи на Г..

Събраните гласни доказателства установяват влошени отношения между съдружниците и невъзможност на П. да се снабди с дружествена документация, но нямат релевантност към предмета на спора – установяване законосъобразност на взетите решения на общото събрание на 04.10.2024 г.

Съдебната проверка се свежда до съответствието на проведеното общо събрание и приетите на него решения със закона и дружествения договор.

Проверката на първо място обхваща спазването на процесуалните норми по свикването и провеждането на общото събрание и на второ място – материалната законосъобразност на приетите решения. Произнасянето на съда 5 се ограничава и може да обхване само тези пороци на решенията, които са релевирани с исковата молба.

На първо място ищецът е посочил, че на събранието не е присъствал нито един от съдружниците, а са взели участие само пълномощници, които не са представили надлежно пълномощно, което е опорочило провеждането на събранието.

Съдът намира така наведеното възражение за неоснователно. Трайно в практиката си ВКС приема, че на недействителността може да се позове само лицето, което счита, че е ненадлежно представлявано. Възражения за нередовност на упълномощителното изявление може да прави и на тях да се позовава само упълномощителят. Съгласно Решение № 60006 от 19.07.2021 г. по т. д. № 2561/2019 г. на ВКС, ТК, І т. о., Решение № 60093 от 16.01.2023 г. по т. д. № 712/2022 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., Решение № 178 от 24.04.2017 г. по т. д.

№ 1340/2015 г. на ВКС, ТК, І т. о. и др. неспазеното изискване по чл. 137, ал. 6 ТЗ има за последица не нищожност, а висяща недействителност на волеизявленията на пълномощника на съдружника, на която обаче може да се позове единствено този съдружник, но не и ищецът по иска по чл. 74 ТЗ – друг съдружник. По същество за приложими се приемат постановките на Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС (т. 2), съгласно което при извършени правни действия без представителна власт на недействителността може да се позове само лицето, от името на което са извършени действията, или неговите универсални правоприемници (в този смисъл е напр. Определение № 935 от 21.03.2025 г. на ВКС по к. т. д. № 2427/2024 г.).