Решение № 9217 от 20.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9217 гр. София, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20221110159331 по описа за 2022 година

Предмет на делото са предявените от М. Л. М., ЕГН ********** срещу К. З.

Ц., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл. 88, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 262 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на 2800 лв., представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 15.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата в размер на 3500 лв., представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в гр.

София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 16.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 15.09.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), а именно: дренаж на канал в срок от 10 работни дни от сключване на договора. Обосновава, че е заплатил авансово сумата в размер на 3800 лв. Релевира доводи, че ответникът е извършил само малка част от възложената работа: изкоп на яма и пускане на четири пръстена.

Аргуменитра, че ответникът е в неизпълнение на договора и дължи връщане на част от платената аваносово сума в размер на 2800 лв. Ищецът твърди, че 1 на 16.09.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), а именно: довършване на покрив 250 кв.м., доставка и направа на паро изолация, дървена скара с кофражни дъски 80 кв., демонтаж на два пласта ондулин, шахматно монтаж и слепване с монтажен силикон на същия ондулин и боядисване в зелено ламарини по улами и комин, монтаж по комина и уламите на същата ламарина, доставка и монтаж на гумени уплътнения за отворите по вълните на стрехите и уламите по целия покрив, доставка и импрегниране цялостно покрив и навеси 32 кв.м. с полимерен защитен материал съгласно инструкциите в опаковката на материала, в срок от 10 работни дни от сключване на договора. Обосновава, че е заплатил авансово сумата в размер на 6500 лв. Релевира доводи, че ответникът е извършил само малка част от възложената работа: демонтаж на два пласта ондулин на покрив, направа на нова скара на около 60 квадрата, доставка на един кубик дъски, два кубика летви и едно руло фолио за покрив. Аргументира, че ответникът е в неизпълнение на договора и дължи връщане на част от платената авансово сума в размер на 3500 лв.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от назначения от съда особен представител на ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Признава факта, че страните са сключили два договора за СМР и че е получил авансово посочените в исковата молба суми.

Възразява, че е извършил общо по двата договора строително-монтажна дейност на стойност 11 880 лв. – 7230 лв. за дренаж на канал и 4650 лв. по договора за покрив. Обосновава, че работата се е оказала повече от очакваното при подписване на договора и разходите за извършването й са надвишили предварително уговорените между страните стойности. Твърди, че е имал устно съгласие от ищеца да продължи дейност въпреки увеличения размер. Сочи, че е спрял работа по договорите, когато с ищеца не са постигнали съгласие да подпишат протоколи за извършената от ответника работа и по отношение на стойността на същата.

В проведеното на 18.03.2025 г., ищецът е направил изменение на предявените искове, като по отношение на иска за сумата от 2800 лв., 2 представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в гр.

София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 15.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, ищецът е оттеглил иска си за сумата над 1850 лв., като с оглед съгласието на ответника, в тази част производството е прекратено. В същото о.с.з. е допуснато увеличение на иска за сумата от 3 500 лв. на 3 974 лв.,представляваща обезщетение за неизвършени СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), по Договор за СМР от 16.09.2022 г., ведно със законната лихва от 01.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С доклада по делото с оглед становището на страните, съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че: на 15.09.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител ищецът възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), а именно: дренаж на канал в срок от 10 работни дни от сключване на договора, както и че ищецът е заплатил авансово сумата в размер на 3800 лв., и, че ответникът е извършил част от възложената работа: изкоп на яма, пускане на четири пръстена. На 16.09.2022 г. страните са сключили договор за СМР, по силата на който в качеството си на възложител, възложил на ответника, в качеството му на изпълнител, срещу възнаграждение в размер на 7600 лв., със свои материали, техника и работни сили да извърши СМР на обект, находящ се в гр. София, (АДРЕС), а именно: довършване на покрив 250 кв.м., доставка и направа на пароизолация, дървена скара с кофражни дъски 80 кв., демонтаж на два пласта ондулин, шахматно монтаж и слепване с монтажен силикон на същия ондулин и боядисване в зелено ламарини по улами и комин, монтаж по комина и уламите на същата ламарина, доставка и монтаж на гумени уплътнения за отворите по вълните на стрехите и уламите по целия покрив , доставка и импрегниране цялостно покрив и навеси 32 кв.м. с полимерен защитен материал съгласно инструкциите в опаковката на материала, в срок от 10 работни дни от сключване на договора. Ищецът е заплатил на ответника авансово сумата в 3 размер на 6500 лв. Ответникът е извършил част от възложената работа: демонтаж на два пласта ондулин на покрив, направа на нова скара на около 60 квадрата, доставка на един кубик дъски, два кубика летви и едно руло фолио за покрив.

По делото е представен договор за СМР от 15.09.2022 г., сключен между страните в настоящото производство, от съдържанието на който се установява, че ищецът е възложил на ответника да извърши дренаж на канал срещу възнаграждение в размер на 7 600 лв., от които 3800 лв. платими при подписване на договора, а 3 800 лв. след завършване на работата, със срок на изпълнение 10 дни от сключването на договора /л.5/. Представена е и разписка за получена сума в размер на 3800 лв. от 15.09.2022 г. /гърба на л.5/ Между страните е сключен и втори договор за СМР от 16.09.2022 г. по силата на който ищецът е възложил извършването на следната работа: довършване на покрив 250 кв., доставка и направа на пароизолация, дървена скара с кофражни дъски 80 кв., демонтаж на два пласта ондулин, шахматно монтаж и слепване с монтажен силикон на същия ондулин и боядисване в зелено ламарини по улами и комин, монтаж на комина и уламите на същата ламарина, доставка и монтаж на гумени уплътнения за отворите по вълните на стрехите и уламите на целия покрив, доставка и импрегниране цялостно покрив и навеси 32 кв.м. с полимерен защитен материал съгласно инструкциите в опаковката на материала срещу възнаграждение в размер на 13 500, от които 6500 лв. платими авансово, а 7000 лв. след завършване на работата със срок на изпълнение 10 дни. Представена е и разписка от 16.09.2022 г. за сумата от 6500 лв. /л.7/.

По делото от страна на ищеца са представени множество фактури.

По делото е постъпило писмо от НАП /л.180/, видно от което за лицето К. Ц. няма данни за декларирани МПС.

По делото е представен документ /без заглавие/ от 13.09.2022 г., подписан между ответника и Р. И., в който е посочено, че страните са се договорили К. Ц. да извърши дренаж дълбок 4м широк 2м и дълъг 5м, с шахта в единия край ф1000мм, дълбока 4м, в която да са включени всички дренажни тръби, съществуващи в северозападния ъгъл на парцела до входната гаражна врата и дренажна тръба увита с гео текстил ф300 мм положена на каменно дренажно легло 20 см, под котата от 4м и засипана с едър дренажен речен 4 камък 20-30 см, до нивото на полагането на армирана бетонова настилка възстановяваща съществуващата. Сумата за извършването на тази дейност е уговорена на 7600 лв., като се заплати 3800 лв. авансово на ръка при започване на работата на място и 3800 лв. при завършване на работата /л.184/.

В проведеното на 21.01.2025 г. процесуалният представител на ищеца досежно посочения по-горе документ е пояснил, че същият е предоставен от съсобственик на парцела. Процесният имот представлявал една къща като къща близнак, с два отделни входа. Едната къща се ползвала и била собственост на трето неучастващо лице, но тъй като съответно парцелът е един, от другия собственик, Р. И., бил предоставен документ, съставен и подписан от него и ответника К., където се внася уточнение за размерите на въпросната яма. След съставянето на документа без участието на М., няколко дни след това, М. сключил договор с К. и направил плащането.

По делото са изслушани показанията на А. И. А. – свидетел на ищеца.

Свидетелят разказва, че се познават с М. отдавна, от 1974 г., били състуденти, поддържали приятелски отношения. Знае за имота в кв. С.. Ходил е на гости и след това, когато възникнали проблеми със строителите. Работил е във фирми за независим строителен надзор. Ходил като частно лице. Архитект е по професия. Вилата се намирала в кв. „С.“ по едни малки улички, на ул.

„Боримечката“, стигало се трудно без кола. В този парцел били застроени две отделни сгради, отделни като ползване. Първата, откъм улицата, доколкото знае, е семейна къща на ищеца, а другата била продадена на някого. Неговата къща, на нивото, където се влиза от улицата, имала полувкопан етаж, ищецът го ползвал за ателие, за работа, имало котелно, инсталации свързани с басейна, на горния етаж от двора, се влизало в дневна, горе имало спалня. За К. Ц. е чувал. В един период, след средата на 2022 г., когато М. не бил в България, чул, че се правят ремонти, от които не е доволен. Братът на жена му го е водил с кола до имота да гледат на какъв етап са строителните дейности. Мисли, че е било есента, около септември 2022 г. Ищецът му казал, че трябва да се направи сериозен ремонт на покрива и да се направи дренажна отводнителна яма, система. Не е виждал строителя на място, от ищеца знае, че се казвал К..

Преди него имало други, на които не е одобрил работата, и К. е трябвало да довърши нещата. Септичната яма не я е виждал завършена, само някакви материали и полунаправен изкоп имало. Покривът бил с драматично изпълнение. За вълнообразните покрития, в случая ондулин, било характерно, 5 че ако има силен вятър и дъжд, може да навлезе вода под самите покрития през отворите. Имало специални гребени, които се слагат като тапи за да запушат тези отвори. В случая било залято с пенополиуретан, който под въздействието на слънцето се разпрашавал след 1-2 години. Ламарините, които трябвало да се боядисат в цвета на ондулина, не били. Висели черни дъски, улуци, подпорите стоели отворени. Сочи, че квадратурата на покрива е може би около 200 кв. м., но едва ли повече от половината бил с извършени СМР. Смята, че повторно са използвали старите плоскости. Имало материали за подновяване на скарата, върху която се коват ондулините. Смята, че са били изгнили, че са свалили ондулините, наковали са някакви дъски и са ги върнали обратно. Откъм двора се виждал покривът, като отстъпи човек на около 10 м. от сградата, покривът бил на около 3 м. улука и след това бил покривът с около 25 градуса наклон, виждало се като се отдалечи човек от сградата в детайли, особено пенополиуретанът се набивал на очи, че е през пръсти направен. Отдолу имало течове, подлизване, при изтичане на водата от покрива по дъските и улуците. Вътре също счита, че е имало течове. На обекта е бил поне три пъти. Ходил е когато му се обажда брата на жената на М..