Решение № 77 от 14.09.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Пазарджик, 14.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900141 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба вх. № *** от „М.“ ООД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление с.М. К., общ. Б., обл. П., ул. Д.“ № **, представлявано от управителя А. А. А., чрез пълномощника адв. А.П. (**) против ОТКАЗ с № *** г. на длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. №*** за вписване промени, а именно: изключване на съдружник; промяна в дяловете, изразяваща се във вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на седалището и адреса на управление на търговеца и обявяване на актуален учредителен акт.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на постановения отказ. Неправилно ДЛР бил приел, че от представените доказателства, не можело да се установи дали в случая е спазена процедурата за изключване, уредена в чл.126, ал.3 ТЗ. Излагат се обстоятелствени съображения, че в случая въпросната процедурата е била спазена – взето е било валидно решение за внасяне на допълнителна парична вноска, като след първоначално констатираното неизпълнение на това задължението, на изключвания съдружник е предоставен и нов 10-дневен срок за извършването й, което също не е било изпълнено.

С оглед на изложеното се иска атакуваният отказ да бъде отменен като се укаже на ДЛР да впише промените в заявените обстоятелства.

Окръжният съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:

1

Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежната страна, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Видно от данните по делото жалбоподателят е подал по електронен път заявление, образец А4, вх. № ***/01.08.2022 г. относно вписване на обстоятелства по партидата на „М.“ ООД, а именно: изключване на съдружник; промяна в дяловете, изразяваща се във вписване на едноличен собственик на капитала, промяна на седалището и адреса на управление на търговеца и обявяване на актуален учредителен акт. Към заявлението са приложени: Протокол от ОСС от 31.07.2022 г.; Протокол от ОСС от 24.06.2022 г.; Протокол от ОСС от 11.07.2022 г.; Документ за внесен в банка капитал; Покани до съдружниците за свикване на ОСС; Предупреждение за изключване на съдружник по чл.126 ТЗ; Приходен касов ордер и Актуален учредителен акт.

По повод на това заявление ДЛР е постановил обжалваният отказ като е изложил мотиви, че в разглеждания случай от приложените към заявлението документи не се установявало спазване на процедурата за изключване на съдружника М. Г. Д., уредена в чл. 126, ал.3 ТЗ, както и че изключването му не била задължителна мярка, а само и ако след отправено предупреждение същият не преустановил неправомерното си поведение. Акцентирано е, че към заявлението не били представени доказателства за даден подходящ срок на съдружника за привеждане на поведението с интересите на дружеството и съответните изисквания на закона. Освен това случаят не попадал в хипотезата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за даване указания, поради което и на основание чл.24 във вр. с чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ следвало да бъде поставен отказ.

От данните по делото се установява, че с решение на ОСС на „М.“ ООД от 24.06.2022 г. (по т.5) на основание чл.134, ал.1 ТЗ, двамата съдружници единодушно са се съгласили в срок до 10.07.2022 г. да направят допълнителни парични вноски съразмерно дяловете си в капитала, а именно като съдружникът М. Г. Д. внесе 1500 лв., а съдружникът А. А. А. – 4500 лв., които суми ще бъдат възстановени на всеки от тях в срок до 30.09.2022 г.

На следващото ОСС от 11.07.2022 г. (което също е било редовно свикано и за което покани редовно са получили и двамата съдружници) е констатирано, че гласуваната допълнителна вноска не е била внесена от втория съдружник М. Д., поради което на последния е предоставен нов срок за внасянето й - до 20.07.2022 г, като освен това е решено и същият да бъде предупреден писмено, че при неизпълнение на това решение, ще бъде изключен. Установява се, че изпратеното в този смисъл предупреждение е връчено на М. Г. Д. срещу подпис на същия ден, след проведеното ОСС 11.07.2022 г.

На 21.07.2022 г. същият съдружник е удостоверил с подписа си, че получава и покана за ОСС, свикано за 31.07.2022 г., съдържаща като част от 2 дневния ред изключването му от участие в дружеството поради невнасяне на въпросната допълнителна парична вноска. С решението на ОСС от 31.07.2022 г. М. Г. Д. е изключен като съдружник поради неизпълнение именно на това задължение.

И двата протокола за проведените ОСС – този от 11.07.2022 г. и от 31.07.2022 г., са в предписаната писмена форма, установена в съответствие с текстовете на чл.11, ал.4 от Устава (обявен на 30.06.2022 г.) във вр. с чл. 137, ал.4 от ТЗ.

При тези данни и съобразно ангажираните доказателства следва да се приеме, че в рамките на регистърното производство са представени изискуемите от закона документи, в т.ч. и изброените в текста на чл. 21, т.11 от Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, установяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства, поради което не са налице пречки за вписването им по партидата на дружеството.

Във връзка със съображенията, изложени в атакувания отказ, следва да се отбележи, че при изключване на съдружник в ООД, освен решение на върховния орган по реда на чл.137, ал.1, т.2 ТЗ, процедурата действително инкорпорира и предупреждение, описващо конкретните обстоятелствата, представляващи основанието за изключването му и с което му се предоставя подходящ срок между връчване на предупреждението и изключването, с цел осигуряване на възможност за коригиране на поведението и съобразяване с посочените неправилни действия.

Въпреки че в разглеждания случай всички тези предписания на закона са били съобразени, съдът намира за уместно да посочи, че оглед обхвата на формалната проверка, която се извършва в регистърното производство обаче, за да бъдат изпълнени изискванията на чл.21, т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, е достатъчно да бъдат представени доказателства, че обсъжданите книжа – писменото предупреждение и поканата за свикване на ОСС са връчени, след което е взето и валидно решение за изключване на съдружника.

В конкретният случай се констатира, че това е така. След като решението за внасяне на допълнителна парична вноска не е било изпълнено, въпреки предоставения след връчване на предупреждението срок, то изцяло в правомощията на ОСС е да реши дали и в какъв обем да упражни правомощията си, в т.ч. и като изключи съдружника. Дори да се приеме, че изключеният съдружник хипотетично не е получавал съответните книжа, респ. не му е бил предоставен подходящ срок за коригиране на поведението преди да бъде изключен, същият разполага с възможността да възрази, носейки тежестта на доказване на съответните обстоятелства, но в отделно производство, различно от това по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ. В охранителното регистърно производство преценката за действителното осъществяване на фактическия състав на заявените за вписване обстоятелства е ограничена в рамките на представените от заявителя писмени доказателства, разбира се, 3 съобразно тяхната доказателствена сила, регламентирана в ГПК и ТЗ.

С оглед на изложеното о бжалвания отказ следва да бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ се укаже на АВп-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване.

По исканията за присъждане на разноски:

Съгласно актуалната практика на ВКС (например Определение № 89 от 2.03.2022 г. по ч.т.д. № 311/2022 г., I т.о.; Определение № 31 от 1.02.2022 г. на ВКС по ч.т.д. № 2436/2021 г., Определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч.т.д. № 2562/2021 г., II т. о., Определение по ч.т.д. № 2 250/2021 г., както и мн. други) се приема, че отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на такива има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Приема се, че производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него АВп. не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Следователно, отговорността за разноски, следва да се прилага съобразно общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството – молителят, комуто следователно също не се дължи присъждане на такива.

Воден от горното и на основание чл. 25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ Пазарджишкия окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ОТКАЗ с № *** г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с вх. № ***/01.08.2022 г. по партидата на „М.“ ООД, ЕИК ***.

УКАЗВА на Агенция по вписвания-ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване по партидата на „М.“ ООД, ЕИК ***, съобразно заявление с вх. вх.

№ ***/01.08.2022 г

Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 4