Определение № 17263 от 17.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17263 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-1 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Стоева като разгледа докладваното от Екатерина Стоева Гражданско дело № 20241100110244 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа подаден от П. Ж. П. документ, озаглавен искова молба/жалба с напълно неразбираемо съдържание и отправено до съда неясно искане.

С разпореждане от 10.04.2025г. са дадени указания за изясняване дали предявява иск за вреди срещу посочените множество институции и съдебни органи или частна жалба срещу съдебен акт, които не са изпълнени в указания срок. Вместо това е поискана безплатна правна помощ, освобождаване от заплащане на държавна такса и отвод на съдията поради отказ от правосъдие.

В съответствие с чл.2 ГПК съдът дължи разглеждането и разрешаването на всяка подадена молба за защита и съдействие на лични и имуществени права, но само, когато е извършено във формата и по надлежния процесуален ред и волята на страната е ясна. Наред с това чл.3 ГПК изисква от участващите в съдебните производства лица под страх от отговорност за вреди да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави.

Даването на указания по реда на чл.129, ал.2 ГПК не е отказ от правосъдие, нито основание за отвод на съдията по чл.22, ал.1, т.6 ГПК.

Неразбираемостта на молбата и неяснотата дали с нея се предявява иск или съставлява жалба срещу съдебен акт, поставят съда в невъзможност да установи с какво искане за съдебна защита е сезиран с оглед предприемане последващи процесуални действия, респ. поведението на ищеца по неизпълнение указанията за изясняване именно на волята му може да се определи като злоупотреба с права по чл.3 ГПК /Определение № 3556/07.07.2025г. по ч.гр.д.№ 1938/2025г. на ВКС, IV г.о., постановено по едно от множеството инициирани с подобни молби дела на П. П./.

Поради това искането за освобождаване от държавна такса по чл.83, ал.2 ГПК и 1 предоставяне на правна помощ в приложение на чл.24, т.1 и т.2 ЗПр.П следва да се оставят без уважение, а на основание чл.129, ал.3 ГПК производството по делото подлежи на прекратяване.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на П. Ж. П. за отвод на съдия Екатерина Стоева по чл.22, ал.1 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за освобождаване от държавна такса по чл.

83, ал.2 ГПК и предоставяне на правна помощ по чл.95 ГПК чрез безплатно процесуално представителство.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.129, ал.3 ГПК производството по гр.д.№ 10244/2024г. по описа на СГС, I-1 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Софийски апелативен съд от връчване препис на ищеца. В частта, с която е оставено без уважение искане за отвод, определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2