Решение № 1646 от 17.10.2025, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1646

Кюстендил, 17.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - V състав, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АСЯ СТОИМЕНОВА

При секретар ГЕРГАНА СТОЕВА като разгледа докладваното от съдия АСЯ СТОИМЕНОВА административно дело № 20257110700153 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Делото е образувано след като с Решение № 3547/03.04.2025 г., постановено по административно дело № 1281/2025 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), е отменено Решение № 2002/21.11.2024 г., постановено по административно дело № 352/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, и делото е върнато за ново разглеждане. Административно дело № 352/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е образувано по жалба от И. Г. С., с [ЕГН] и адрес: [населено място], [улица], вх. А, ап. 15, срещу Заповед № 3282з-2377/29.05.2024 г., издадена от директора на Главна дирекция „Гранична полиция” (ГДГП) на Министерството на вътрешните работи (МВР), с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение на длъжността „старши полицай” на Граничен контролно-пропускателен пункт (ГКПП) – Гюешево от Гранично полицейско управление (ГПУ) – Гюешево към Регионална дирекция „Гранична полиция” (РДГП) – Кюстендил, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта на основанията по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Претендира се отмяната ѝ.

В хода на съдебното производство адвокат Е. Й. – процесуален представител по пълномощие на И. С., поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по производството.

Ответникът – директорът на ГДГП, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Д. М., изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на направените разноски по производството.

Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Дисциплинарното производство е образувано със Заповед № 3283з-1292/25.03.2024 г. на директора на ГДГП. Заповедта е издадена на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗМВР във връзка с предложение с рег. № 4077р-3229/25.03.2024 г. по описа на ГДГП от директора на РДГП – Кюстендил, и с нея е определен съставът на дисциплинарно разследващия орган. Със същата заповед жалбоподателят временно е отстранен от длъжност. На 26.03.2024 г. му е връчена покана с рег. № 4077р-3249/26.03.2024 г. за запознаване със Заповед № 3283з-1292/25.03.2024 г. на директора на ГДГП и за даване на писмени обяснения. В поканата са описани постъпилите данни за извършено дисциплинарно нарушение, в какво се изразява то и правната му квалификация. На същата дата той е запознат със заповедта, както и с правата му по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. С. не е представил писмени обяснения. Със Заповед № 3283з-1687/18.04.2024 г. на директора на ГДГП срокът на дисциплинарното производство е продължен до 23.05.2024 г. включително. Жалбоподателят е запознат със заповедта на 19.04.2024 г. Дисциплинарно разследващият орган е изготвил обобщена справка с рег. № 4077р-4760/09.05.2024 г. до директора на ГДГП. В справката са описани подробно поводът за образуваното дисциплинарно производство, получените предварителни данни, установената фактическа обстановка и събраните доказателства. В същата е посочено, че са налице достатъчно данни да се приеме, че на 23.03.2024 г. младши инспектор И. С. е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина – деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата (чл. 194, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР). Посочено е, че на тази дата И. С. е бил на работа на ГКПП – Гюешево, изпълнявайки служебните си задължения на АРМ2 – АНД. За периода от 22:50 часа до 23:04 часа същия е бил в непрекъснато движение между кабините за митнически контрол на изход и кабината на АРМ4 и АРМ6 – изход граничен контрол, без да е имал поставени конкретни задачи, които да изпълнява на това трасе. Около 22:51 часа той се насочил към кабината за митнически контрол в посока изход леки автомобили, където се извършвала проверка на лек автомобил марка и модел „АУДИ S8”, с рег. № [рег. номер]. След приключване на проверката и насочването на автомобила към АРМ6 жалбоподателят също тръгнал в тази посока. При спиране на автомобила пред АРМ6 от предната дясна страна слязло лице от мъжки пол (А. Г.), което се насочило и подало документи на намиращия се в кабината на АРМ6 служител – инспeктор Г. В., който разговарял през отворената врата с жалбоподателя, след което обработил документите на гишето на АРМ4. През това време жалбоподателят извършил проверка на багажника на автомобила и провел разговор с лицето, излязло от същия. След въвеждане на данните от документите в АИС-ГК през вратата на кабината инспектор В. подал същите на С., който ги върнал на лицето. Междувременно двамата служители извършили и проверка на лек автомобил с надпис „такси”. След приключване на проверките инспектор В. се върнал в кабината, а С. останал пред нея, разговарял за кратко с лицето от автомобила с рег. № [рег. номер] и след това влязъл при колегата си в кабината. Бариерата се вдигнала и лекият автомобил марка и модел „АУДИ S8” потеглил, бариерата частично се спуснала, след което отново се вдигнала и преминал и автомобилът с надпис „такси”. От видеозапис от камера, разположена в кабината, е възприето, че жалбоподателят бърка с дясната си ръка в десния джоб на панталона си, изважда я, премества нещо в лявата си ръка и го подпъхва във вътрешността на левия ръкав на служебната дреха. Излиза от кабината, завива вляво, преминава покрай гишето на АРМ4 и отива в посока помощното помещение, преминава покрай кош за боклук, вдига капака му с лявата ръка, а с дясната посяга към коша. След това е задържан от полицейски служители и е започнало извършването на процесуално-следствени действия. При същите в коша за боклук са намерени и иззети три банкноти от по 50 евро. Видно от Протокол № 171/16.04.2024 г. за извършена дактилоскопна експертиза, върху предоставените обекти за изследване – 3 бр. банкноти с номинал от 50 евро, не са открити дактилоскопни следи. В хода на производството е установено, че в лекия автомобил с рег. № [рег. номер] е пътувал и албанският гражданин С. Л., роден на [дата]. в Република Албания, който е бил с превишен престой в страната, а лицето, с което е разговарял жалбоподателят извън автомобила, е бил А. Г. – с албанско и с българско гражданство, редовно преминаващ през ГКПП – Гюешево. Обективиран е извод, че И. С. е нарушил следните правила от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи (Етичния кодекс): т. 15 – държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме; т. 19 – държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява; т. 20 – държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си; и т. 42 – държавният служител е неподкупен и не се възползва от правомощията си и/или служебното си положение с цел облагодетелстване лично или на трети лица, или с друга користна цел. В нарушение на посочените правила С. неправомерно е приел дар – пари (150 евро), които не му се следват, за да съдейства да не се извършат действия по служба – да не се извърши проверка и санкциониране на чужд гражданин с превишен престой в Република България. Действията му са станали достояние на граждани (на място и чрез публикации в социалните мрежи), у които е формиран негативен облик на МВР. На жалбоподателя е връчена покана с рег. № 765/09.05.2024 г. за запознаване със справката и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения в срок от 24 часа след запознаването със същата. Той се е запознал със справката на 09.05.2024 г. от 16:10 часа до 16:30 часа, но не е представил обяснения или възражения в указания му срок. На основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 59 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи с покана с рег. № 3282р-13823/20.05.2025 г. от директора на ГДГП, връчена на 20.05.2024 г. в 10:30 часа, на С. е предоставена възможност в срок от 24 часа от връчването ѝ да представи писмени обяснения или възражения по резултатите от извършената проверка, изводите и предложенията на дисциплинарно разследващия орган по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Видно от докладна записка с рег. № 4077р-5149/21.05.2024 г. той е заявил, че няма да представя писмени обяснения или възражения.

С Постановление от 24.03.2024 г. на Окръжна прокуратура – Кюстендил И. С. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 302, т. 1, б. „б” във вр. с чл. 301, ал. 3 във вр. с ал. 1 от Наказателния кодекс (НК), за това, че на 23.03.2024 г. около 23:00 ч. на ГКПП – Гюешево, в съучастие като съизвършител с Г. И. В. - служител на ГКПП – Гюешево при РДГП - Кюстендил, в качеството си на лице, което заема отговорно служебно положение – полицейски орган от категорията на чл. 142, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, приел дар – пари в размер на 150 евро, които не му се следват, за да извърши друго престъпление във връзка със службата си – по чл. 282, ал. 2, пр. 2 във вр. с ал. 1 от НК, като наруши служебните задължения във връзка с осъществяване на гранични проверки на ГКПП, като допусне излизане от Република България за Република Македония на С. Л., роден на [дата]. в Република Албания, без да бъде санкциониран за превишен престой в Република България. Със Заповед № 3282з-2163/20.05.2024 г. на директора на ГДГП С. временно е отстранен от длъжност, считано от 24.05.2024 г. до отмяна или изменение на мярката за неотклонение „домашен арест”, взета по ВНЧД № 423/2024 г. по описа на Апелативен съд – София.

На 29.05.2025 г. е издадена процесната заповед, с която директорът на ГДГП на МВР е приел, че младши инспектор И. С. е извършил деянието, описано в обобщената справка с рег. № 4077р-4760/09.05.2024 г., и като не е спазил правилата на т. 15, 19, 20 и 42 от Етичния кодекс, е извършил нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР – „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР”, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР – „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата”, поради което му е наложил дисциплинарно наказание „уволнение” и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР е прекратил служебното му правоотношение на длъжността „старши полицай” на ГКПП – Гюешево. Заповедта е връчена на С. на 30.05.2024 г.

В производството по административно дело № 352/2024 г. по описа на Административен съд – Кюстендил са разпитани като свидетели Р. З. Б. – заместник-началник на ГПУ – Гюешево, и Д. Р. С. – началник на сектор „Човешки ресурси” към РДГП – Кюстендил. От показанията им се установяват обстоятелства от проведените на 23 и 24 март 2024 г. процесуално-следствени действия на ГКПП – Гюешево по задържане на жалбоподателя и намирането на процесните 150 евро, както за действия по разследването от дисциплинарно разследващия орган.

По настоящото дело, с оглед на указанията, дадени с Решение № 3547/03.04.2025 г., постановено по административно дело № 1281/2025 г. по описа на ВАС, е назначена съдебно-техническа експертиза относно обстоятелството установяват ли записите от камерите на ГКПП – Гюешево от ГПУ – Гюешево към РДГП – Кюстендил при ГДГП – МВР по несъмнен начин каква е вещта, за която се твърди, че И. С. изважда от десния джоб на панталона си и „подпъхва” в левия ръкав на служебната си дреха, както и пуска ли някаква вещ в контейнера за смет и каква е тази вещ. В заключението е посочено, че от изследването на представените 6 бр. оптични носители, съдържащи материали от камерите на ГКПП – Гюешево от ГПУ – Гюешево към РДГП – Кюстендил при ГДГП – МВР, е установено, че на наличните на оптичен носител с надпис „1” записи, намиращи се в папка „Експортиране 3-27-2024 12-47-05 РМ”, от камера „GUE_CAM51 Вход България паспортен контрол” се визуализират кадри, на които И. С. извършва действия по хвърляне на вещ в кош за отпадъци, като разстоянието, от което са заснети кадрите на посочената камера, не позволява да се установи каква е вещта. На наличния на оптичен носител с надпис „2” запис от камера „GUE_CAM4 Вход/Изход PTZ” се визуализират кадри, на които И. С. извършва действия, с които премества вещ от десния джоб на униформеното облекло в левия ръкав и излиза от кабината. След като се вижда, че лице бяга след него, впоследствие се установява и как повдига капака на кош за отпадъци, разположен странично на кабината. От записите не се установява каква е вещта, която И. С. премества от джоба в ръкава на униформеното облекло и впоследствие хвърля в кош за отпадъци. В заключението е посочено, че на наличния на оптичен носител с надпис „5” запис от камера „GUE_CAM35 Разделителна ограда” се визуализират кадри, на които И. С. излиза от кабината за паспортен контрол, тръгва покрай нея и след като чува лицето, бягащо след него, повдига капака на кош за отпадъци, намиращ се странично на кабината за паспортен контрол, но от записа не се установява каква е вещта, която изхвърля. Отразено е и че на останалите записи на другите оптични носители не се установява посоченото лице да извършва описаните действия. При изслушването му в съдебното заседание вещото лице заявява, че изследваните от него записи имат само картина и нямат звук.

Разпечатката съдържа 18 от 30 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4c3089f1-7ba1-482b-8462-006a8ce3ca82