Решение № 461 от 11.05.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. Стара Загора, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилен Жеков при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело № 20265530100032 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.

Производството по делото е образувано по искова молба подадена от С.

Д. Е. против „АРБАЛОВ СТРОЙ 91“ ЕООД, с която са предявени, обективно съединени в условията на евентуалност частични искове с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД.

Ищцата С. Е. твърди, че на ****** г. сключила с ответника „АРБАЛОВ СТРОЙ 91“ ЕООД Договор за възлагане извършването на строително монтажни работи на обект: къща в с. ****** /наричан по-долу „Договор/Договор за СМР“/. По силата на цитирания Договор за СМР, същият се задължи да извърши качествено и в срок СМР по вид и количества, подробно описани в Приложение № 1 към Договора. На същия ден, в който подписали договора, ответникът издал фактура № *****/****** г. за договорената сума от 17500,00 лева, която била заплатена от ищцата на ******* г.

Предварителните разговори били водени с И. А., който се представил като пълномощник на ответника и като такъв последният подписал Договора за СМР. Същият бил посочен в чл. 25 от Договора като лице, с което да се комуникира във връзка с изпълнението на договора. Съгласно чл. 7 от 1 сключения договор, възложените СМР трябвало да бъдат започнати на ****** г. и изпълнени в срок до ******** г. Десет дни по-късно И. А. заявил, че е необходимо да бъде заплатена допълнително сумата от 11400,00 лева, която му била платена в брой и за което плащане същият подписал разписка.

Въпреки постигнатите договорености и след многократни телефонни разговори и писмена кореспонденция по „*****“, която се водела между С. Е. и И. А., ответникът започнал работа на ***** г., когато на обекта пристигнали двама работника. В договорения срок ответникът не само, че не изпълнил задълженията си, но и преустановил работа. В продължение на седмица И. А. не отговарял на телефонните позвънявания и изпратени текстови съобщения.

След проведена на ******* г. кореспонденция по *****, последният обещал да изпрати работник на ****** г., за да продължи работата. От ****** г. ищцата и съпруга й заминали на почивка, като получили уверение от И. А., че всеки ден ще получават информация и снимки, удостоверяващи изпълнението на СМР. За съжаление и тази договореност не била изпълнена, нещо повече – И. А. спрял да отговаря на телефонните обаждания, както и на текстовите съобщение в приложението „*****“. На ***** г., в отговор на поредното текстово съобщение, същият заявил, че не желае да разговаря с, но заявил, че обектът ще бъде завършен до края на седмицата – ****** г. Съгласили се да му бъде предоставен поредния допълнителен срок за изпълнение на Договора.

Вместо да изпълни задълженията си по Договора на ****** г. при посещението ни обекта ищцата и съпруга й констатирали, че монтираното на обекта скеле е демонтирано и няма работници. Не били извършвани и никакви СМР от последния път, в който посетили къщата. Съпругът й се опитал да говори по телефона с И. А., но същият не отговорил на позвъняванията му.

Вследствие на това некоректно поведение на ****** г., съпругът на ищцата, чрез съобщение в приложението „*****“ съобщил на И. А., че разваля договора поради неизпълнение. Предоставил му срок до ****** г. да представи КСС за извършените до момента СМР, като остатъкът от авансово преведените средства да бъде преведена по тяхната сметка в срок до ***** г.

Отговорът не закъснял – 15 минути по-късно И. А. заявил, че е съгласен да преустановят отношенията си. На същия ден – ****** г. в ***** часа получили исканата КСС. Според И. А. стойността на извършените СМР били на стойност от 26325,00 лева и почти покривали размера на получената от ответника сума от 28900,00 лева. Незабавно заявили, че посочената от него стойност на извършените СМР не съответства на действително извършените СМР, предвид което ще потърсят правата си в съда. Свързали се с трето независимо лице, което е член на Камарата на строителите в България – „******“ ЕООД, което на ***** г. извърши оглед на обекта и направи КСС на извършените СМР. Съгласно представения протокол за извършения оглед и оценка, стойността на труда на извършените от ответника СМР била в размер на 6149,30 лева. Ответникът закупил материали, част от които били вложени в извършените СМР, а друга са останали неизползвани, чиято обща стойност възлизала на 2000,00 лева. В настоящия случай ответникът се задължил да 2 завърши възложените СМР в срок до ********* г. След като работата не била изпълнена в договорения срок, му бил предоставен допълнителен срок, който също не бил спазен. С последвали действия ответникът недвусмислено заявил, че няма да изпълни поетите задължения. Стойността на извършените СМР на обекта, ведно със закупените и доставени материали били на обща стойност 8149,30 лева, с оглед на което за ищцата е налице правен интерес да й бъде възстановена сумата от 20750,70 лева, получена от ответника на отпаднало основание – по развален Договор за СМР.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „АРБАЛОВ СТРОЙ 91“ ЕООД, ЕИК 207908385 да заплати на С. Д. Е. сумата от 10000,00 /десет хиляди/ лева от общо 20750,70 лева /двадесет хиляди седемстотин и петдесет лева и 70 стотинки/, получена от ответника по развален договор за възлагане извършването на строително монтажни работи на обект: къща в с. ****** от ****** г., ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията от страна на ответното дружество.

В условията на евентуалност в случай, че се приеме че процесния договор за СМР не е развален, то моли да се приеме, че същият е прекратен от страните по взаимно съгласие. Съгласно чл. 18, ал. 2 от договора страните са се споразумели, че при прекратяване на Договора Възложителят заплаща възнаграждение за изпълнението до датата на прекратяването СМР. Поради което моли да осъдите „АРБАЛОВ СТРОЙ 91“ да заплати на С. Д. Е. сумата от 10000,00 /десет хиляди/ лева от общо 20750,70 лева /двадесет хиляди седемстотин и петдесет лева и 70 стотинки/, получена от ответника по прекратен договор за възлагане извършването на строително монтажни работи на обект: къща в с. ****** от ****** г., ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията от страна на ответното дружество.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

В проведеното на

17.04.2026 г. открито съдебно заседание по делото, ищцата, чрез процесуалния си представител е направила искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника /вж. протокол, л. 40-41 от делото/. Ответникът, редовно призован /вж. призовка – л. 39 от делото/, не изпраща представител в откритото съдебно заседание, не се представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в отсъствие на негов представител. При първоначалното връчване на съдебните книжа на седалището и адреса на управление на търговеца е установено, че фирмата е напуснала адреса /съобщение, л. 32-34 от делото/, а изрично в разпоредбите на чл. 50 ГПК е посочено, че мястото за връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър е последният посочен в регистъра адрес и ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, становището на 3 ищеца и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:

Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против ответника.

От него не е депозиран писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.

Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. С разпореждане от 19.01.2026 г. /вж. л. 30 от делото/, връчено на адреса на ответника, чрез залепване на уведомление на адреса в гр. Стара Загора след изпълнение на процедурата по чл. 50, ал. 1 – ал.

4 ГПК, са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че е налице и условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства, че ответникът дължи на ищцата сумата в размер на 10 000 лева от общо 20 750,70 лева, получена от ответника по развален Договор за възлагане извършването на строително монтажни работи на обект: къща в с. ****** от ****** г., както и предвид приложените към исковата молба писмени доказателства.

С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният от ищцата С. Д. Е. против „АРБАЛОВ СТРОЙ 91“ ЕООД, осъдителен иск с правно основание чл.

55, ал.1, пр.3 ЗЗД, да бъде уважен.

При този изход на делото, на основание чл. 78, ал.1 ГПК на ищцата се следват сторените по делото разноски в размер на 664,68 евро /1300 лева/ за адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие /л. 19 от делото/ и 204,96 евро /400,00 лв./ държавна такса или общо сумата в размер на 869,64 евро – сторени по делото разноски.

На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване /така и определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016 г., I г.о, определение № 394/26.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 1418/2014 г., I т. о./.

ВАЛУТА:

Чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България гласи, че в съответствие с чл. 2 от Регламент /ЕО/ № 974/98 на Съвета от 3 май 1998 г. относно въвеждането на еврото, считано от 01.01.2026 г. валутата на Република България е еврото, паричната единица е едно евро, а едно евро се разделя на сто цента. Чл. 5 ЗВЕРБ предвижда, че официалният валутен курс на лева към еврото е неотменимо фиксираният валутен курс на лева към еврото, определен в Регламент на Съвета, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 4 от Договора за функционирането на Европейския съюз – 1, 95583 лева за 1 евро. Съгласно чл. 12 ЗВЕРБ в съответствие с чл. 4 от Регламент /ЕО/ № 1103/97 превалутирането от левове в евро се извършва, като числовата стойност в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, а официалният валутен курс не се закръглява или съкращава при извършването на превалутирането. Според чл. 12 ЗВЕРБ в съответствие с чл. 4 и 5 от Регламент /ЕО/ 1103/97 след превалутиране съгласно чл. 12 получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие със следното математическо правило за закръгляване: когато третият знак след десетичната запетая е по-малък от пет, вторият знак след десетичната запетая остава непроменен; когато третият знак след десетичната запетая е равен на или поголям от пет, вторият знак след десетичната запетая се увеличава с една единица. Различно закръгляване се допуска само ако ЗВЕРБ или друг закон или правен акт на Европейския съюз го предвижда. При спазване на посочените правила дължимите суми в диспозитива на съдебното решение ще бъдат посочени освен в лева и в евро.

Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, Старозагорски районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА по иска с правно основание чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД /при условията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение/, „АРБАЛОВ СТРОЙ 91“ ЕООД, ЕИК: 207908385, със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв. „Три Чучура“, № 47, ет. 4, ап. 16, представлявано от управителя Р. Д. И., да заплати на С. Д. Е., ЕГН: