Протокол № 8614 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8614 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря Стефани М. Матoва и прокурора Н. С. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Частно наказателно дело № 20221110206510 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Т. И. Б. - се явява лично и с адвокат ********* И., служебен защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, както и обстоятелствата, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на обвиняемия:

Т. И. Б., ЕГН: **********, роден на ****** г. в гр. София , с адрес: гр.

София, жк „*********“, бл.45, ет. 2, вх. И, ап. 139, с висше образование, осъждан.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

АДВ.И.: Нямам искания по чл.275 от НПК.

1

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по чл.275 от НПК.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”, спрямо обвиняемия Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението.

АДВ.И.: Оспорвам искането.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам предложението на СРП и го оспорвам.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

АДВ.И.: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по досъдебно производство № 771/2022г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр.№ 19227/2022 г. по описа на СРП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам че са налице кумулативните предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно на Т. И. Б. е повдигнато обвинение съгласно чл.

196, ал. 1, т.1 вр. чл. 194, вр. чл. 29 от НК, а именно извършена кражба при условията на опасен рецидив. Считам, че е налице обосновано предположение за извършено деяние с тази правна квалификация. Събраните гласни доказателства са обективирани в разпитите на свидетелите ******, ********* и ******. Други материали по делото са свидетелството за съдимост. На следващо място е налична кумулативната предпоставка, а именно опасността обвиняемия да извърши друго престъпление, като този извод се извежда от приложената по делото справка съдимост, от която е 2 видно, че обвиняемият е многократно осъждан за различни престъпления - по чл. 194, чл. 195, чл. 196, чл. 206, чл. 209, чл. 129 от НК. Част от осъжданията са ефективни. Ето защо, считам че една законосъобразна мярка за неотклонение „задържане под стража“, би гарантирала срочното и навременно приключване на ДП.

АДВ.И.: Считам, че за разлика от представителя на СРП, е повдигнато обвинение не за кражба, а за опит за кражба. Размерът е незначителен на отнетата вещ, за 07.08 лева, а единствено обстоятелството да се иска задържане е, че моят подзащитен е извършил деяния преди 4 - 5 години.

Последното не изпълва състава на опасен рецидив съгласно разпоредбата на чл. 29 от НК. С оглед напредналата възраст и обстоятелството, че се касае за кражба на малко количество храна, а именно прехранване, а не с цел печалба, то считам, че на същият би могло да се наложи мярка за неотклонение „домашен арест“. С оглед и на евентуално постигане на споразумение в хода на ДП. По отношение на опасността да се укрие, считам че той има известен по делото адрес и това би противодействало наложеното наказание с оглед, на което считам че същият не би извършил друго престъпление.

ОБВИНЯЕМИЯТ: В момента съм с много тежка херния и счупено коляно. Срам ме е, че си позволих да го направя, но обстоятелствата в същият ден го наложиха. Имах двама бивши клиенти, които не можах да ги обслужа и нямах пари. Аз съм масажист и не можах да ги обслужа. Нямах средства и си позволих да открадна кашкавала. Бях гладен, трябваше да ида до Чепинци на събор. Срам ме е много, но глада е по-силен от тока. Проявете снизхождение СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ: Преценете вие каква мярка. Моля за снизхождение.

Грижа се за сестра ми, която е със седем стенда. Не искам да се оправдавам, но съм единственият роднина на сестра ми. Здравословно не съм добре.

СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по досъдебното производство и взе предвид становищата на страните намира следното:

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Иска се вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” на 3 обвиняемия по досъдебно производство № 771/2022г. по описа на 05 РУСДВР, пр.пр.№ 19227/2022 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ СЧИТА, че доколкото налагането на мярка за неотклонение „задържане под стража” би могла да бъде наложена при наличието на две кумулативни обстоятелства, а именно - да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода” и при алтернативност: реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, то в настоящият случай съдът установява следното: Срещу обвиняемия Б. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 10 години, т.е същото е тежко престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК.

По отношение на първата задължителна предпоставка за обосновано предположение съдът счита, че въпреки началния и ранен етап на разследването, доколкото делото не се отличава с каквато и да е фактическа и правна сложност, обоснованото предположение обвиняемият да е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение, се подкрепя в напълно достатъчна степен от показанията на ******** *********, който е задържал обвиняемия с инкриминираните вещи след преминаване на касовата зона.

Неговите показания контролно се подкрепят от показанията на ****** *********ев и ******* ******. По отношение на правната квалификация за опасен рецидив, съдът е склонен да се съгласи, че тази квалификация е коректна, но следва да отбележи, че по делото няма данни кога е изтърпяно последното наказание по последната влязла в сила присъда и дали са изминали повече от 5 години от изтърпяването му, за да се прецени дали е налице забранителната клауза на чл.30, ал. 1 от НК. В тази връзка Съдът отчита, че последната влязла в сила присъда е по НОХД № 21321/15 г., влязла сила от 06.07.2016 г., с което е наложено ефективно наказание – една година и четири месеца, с приспадане на три месеца предварително задържане.

Налице е и последваща кумулация от 09.03.2019 г., с което това наказание е групирано с друго и общото най тежко наказание е увеличено на основание чл. 24 от НК с шест месеца. Т.е. може да се предположи, че условията за наличие на опасен рецидив са налице, макар и без задължителните справки от ГДИН.

4

По отношение на другата кумулативна предпоставка обвиняемият да се укрие, същият е с установена самоличност и адрес и не е налице опасност от укриване.

По отношение на опасността от извършване на друго престъпление, от една страна, съдът не може да не пренебрегне обремененото съдебно минало на обвиняемия, от друга страна, съдът не може също да пренебрегне и обстоятелството, че се касае за опит за кражба, тоест недовършено деяние, по отношение на хранителни стоки на обща стойност единадесет лева. Именно това последно обстоятелство, наравно с недоброто здравословно състояние на обвиняемия, което е видимо и без необходимостта от специални знания, дава основание на съда да приеме, че най - тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ е твърде прекомерна.

Съдът счита, че целите на мярката за неотклонение могат да бъдат несъмнено изпълнени и с най - леката мярка за неотклонение „подписка“.

С оглед всичко гореизложено,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: