Решение № 438 от 10.08.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 438 гр. Велико Търново, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова при участието на секретаря Красимира Г. И.а като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Гражданско дело № 20224100100463 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен иск с правно чл. 432, ал. 1 от КЗ за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди на основание на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и акцесорната претенция по чл. 409 от КЗ – за присъждане на законна лихва върху претендираното обезщетение.

ИЩЦАТА М. Г. К. твърди, че на 03.05.2022г. около 16:00 на път с.Д, общ.С на кръстовището на ул.С с ул.А настъпва ПТП между л.а. „Хонда“ ЦРВ с рег.№..., собственост на "В" ЕООД, управляван от водач Н.А.Д и л. а. „Форд Фокус“ с рег.№..., управляван от М.В.Г, в който е пътувала ищцата. При това ПТП е претърпяла подробно описаните в исковата молба травматични увреждания – контузия на главата с клинични данни за мозъчно сътресение, охлузвания и наранявания на лицето, счупване на раменната кост, кръвонасядания в дясната поясна област, голямо кръвонасядане на лявото бедро, охлузвания по дясната подбедрица, по външния глезен на левия крак, оток и болков синдром на лявата коленна става, за които е била приета в МБАЛ „Д-р Стойчо Христов“ ЕООД гр.С. Отговорност за настъпилото ПТП носел водача на първия автомобил Хонда ЦРВ с рег.№..., за който към датата на настъпилото произшествие била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със ответното дружество. На 20.05.2022г. ищцата била отправила извънсъдебно своето искане до ответника по реда на чл. 380 КЗ, но на 23.05.2022г. получила отказ, поради това че не били представени присъда или решение или 1 споразумение по наказателно дело, протокол за оглед на ПТП, албум със снимки, скици и др., както и удостоверение за банкова сметка. Ищцата счита отказа за неоснователен.

Твърди, че описаните в исковата молба травматични увреждания в следствие на ПТП, настъпило на 03.05.2022г., които са и причинила неимуществени вреди – болки и страдания. Преди тази дата е била в добро здраве и е поддържала социално значим живот. А след инцидента се е изолирала от социума. След изписването от болницата продължава да приема медикаменти и лекарства. Изпитвала ужасно главоболие в следствие сътресението на мозъка, нарушения в съня, изпитва страх да се вози в автомобил. Изключително тежко протичал възстановителният период след изписване от болницата. Самочувствието и се понижило, изпадала в депресивни състояния.

Предвид това моли съда да ги призовем с ответника и след като доже твърденията си да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати 90 000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законна лихва от считано от изтичане на 15 дневния срок съгласно чл. 497, ал.1, т. 1 от КЗ. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал.1, т. 2 Закона за адвокатурата. Представя писмена защита.

ОТВЕТИНКЪТ Застрахователно дружество "Б.И" АД ЕИК ... в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор на исковата молба, чрез който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърденията на ищцата причината за деликта да е поведението на водача на л. а. Хонда ЦРВ рег.№.... Оспорва сочения от ищцата механизъм на ПТП. Същото е възможно да се дължи на случайно събитие. Твърди, че ищцата е допринесла за увреждането си като се е возила като пътник на задната седалка без поставен обезопасителен колан. Счита претендирания размер за прекомерен с оглед травматичните увреждания. Счита справедливото обезщетение да е най-много 20 000 лв. Оспорва искането за присъждане на законна лихва по чл. 496, ал.

1 вр. чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ, като твърди, че не е изпаднал в забава. Ищцата като заявител на щетата, не е представила необходимите документи, от които да може да бъде направен извод за виновно поведение на водача на л.а. Хонда ЦРВ,рег.№.... Моли съда да постанови решение, с което искът да бъде отхвърлен като неоснователен.

Претендира присъждане на разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните по делото, събраните писмени и гласни доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

На 03.05.2022 година около 16:00 часа в с.Д, общ.С, в светлата част на денонощието, при добра видимост, облачно време и слаб дъжд, на кръстовището образувано между ул.С и ул.А е настъпило ПТП между два леки автомобила - л.а.

„Хонда“ ЦРВ с рег.№..., собственост на "В" ЕООД, управляван от водач Н.А.Д/разпитан като свидетел по делото/ и л. а. „Форд Фокус“ с рег.№..., управляван от М.В.Г, в който е пътувала ищцата, разположена на задната седалка. Лек автомобил 2

Хонда“ ЦРВ с рег.№..., управляван от водач Н.А.Д се е движил по ул.А и извършил маневра завой надясно навлизайки в ул.С – път с предимство. Лек автомобил „Форд Фокус“ с рег.№..., управляван от М.В.Г се е движим по ул.С.

По делото относно механизма на настъпилото ПТП е назначена и изслушана съдебно автотехническа експертиза, писмено заключение по която е изготвил И. Р..

Експертизата е приета от съда, не е оспорена от страните. Констатациите на експертизата са следните:

Участъкът от ул.С в района на реализираното ПТП е прав, ориентиран по посока на север от север на юг/към центъра на селото/, като платното за движение е с дребнозърнест асфалт, нормално износен. Без неравности и дупки, с наклон 1,6 градуса в посока юг.. ул.А е напречно разположена спрямо ул.С и е ориентирана посока от запад на изток. В зоната на кръстовището заустяването на ул.А към ул.С е 21,3 м. като ул.А е уширена северно и южно чрез скосяване, като южно дължината на скосяването е 10,5м., а северно – 6,6м. В района на кръстовището на западния участък на ул.А има поставен пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, в южния тротоар на 9,2 м. западно от мисления западен край на ул.С. От линията на поставяне на знак Б2 няма пряка видимост към ул.С. Разрешената скорост на движения в този участък е била 50 км/ч. Преди настъпване на ПТП л. а. „Форд Фокус“ с рег.№... се движи по ул.С, а л.а. „Хонда“ ЦРВ с рег.№... – по ул.А и достигайки до кръстовището предприема маневра завиване надясно в посока юг, като водачът му е насочи автомобила за югоизток. В това време лек автомобил Форд Фокус с рег.№... е променил посоката си на движение в посока югозапад с цел да избегне удара с другия автомобил. Реализиран е удар между двата автомобила – първи и основен в западната половина на ул.С, полагаща се за движение на л.а. Форд Фокус рег.№..., Ударът за л.а.

Форд е челен, кос, приплъзващ ексцентричен по характер,с първоначален контакт между предна дясна част на предната броня на този автомобил и предна лява врата на л.а. Хонда. Ударът за л.а. Хонда е кос страничен Втори удар е реализиран между л.а.

Форд и северозападния ъгъл на къщата, находяща се югозападно от кръстовището и трети удар реализиран между л.а. Хонда и каменна ограда на крайпътна къща , находяща се в югозападно от кръстовището. Скоростта на движение на л.а. Форд с рег.

№... преди удара е била 69,4км/ч, а тази на л.а. Хонда рег.№... е била 34 км/ч. За определяне механизма на настъпилото ПТП вещото лице е разгледало три възможни варианта:

– първи вариант – л.а. Хонда е спрял на линията па пътен знак Б2, след което е спрял още веднъж преди навлизане на пътя с предимство и след това е предприел маневрата за завиване;

- вариант втори – л. а. Хонда е спрял на линията па пътен знак Б2 и след това е продължил движението до кръстовището, където без да спре е предприел маневрата за 3 завиване

- и трети вариант – л. а. Хонда не е спрял на линията па пътен знак Б2 и достигайки до кръстовището без да спре е предприел маневрата за завиване.

Вещото лице извършва анализ на всеки един от трите варианта с обективно установените данни, изхождайки от мястото на удара, техническите характеристики на леките автомобили, установената скорост на движение, ускорението на всеки един от автомобилите, времето за движение и изминатото разстояние и съпоставено с показанията на св. Н. Д. – водача на л.а. Хонда ЦРВ с рег.№... относно това дали е бил спрял на знак Б2, като стига до извод, че механизмът на настъпване на ПТП е следния:

На 03.05.2022 г. около 16:00 часа в с.Д, общ.С по ул.С се е движил лек автомобил „Форд“ модел „Фокус“ с рег.№..., управляван от М.В.Г с посока на движение от север към юг със скорост на движение от около 69,4 км/ч. По същото време по ул.А се е движил лек автомобил „Хонда“, модел CRV с рег.№..., управляван от св. Н.А.Д с посока на движение от запад на изток със скорост на движение от около 34 км/ч.

Двата автомобила приближавали мястото, където двата пътя се пресичат във вид на кръстообразно кръстовище, регулирано с пътни знаци относно предимството група „Б“ , като ул.А е без предимство обозначен с пътен знак № „Б 2“ - „Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство“, поставен в южния тротоар на 9,2 метра западно от мисления западен край на ул.С, като от линията на която е поставен знака няма видимост към пътя с предимство, която към ул.С се открива на 6,2 метра западно от мисления западен край на ул.С, и достига около 94 метра в посока североизток от лентата за движение на лекия автомобил „Хонда“. Водачът на л. а.

„Хонда“, не е изпълнил предписанията на пътен знак № Б2, продължил е движението си и е навлязъл в кръстовището с наличната си скорост на движение, без да предприеме спиране или намаляване на скоростта си на движение, като е предприел маневра за завиване надясно. В момента в който пред водачът на л. а. „Хонда се е открила видимостта към лентата за движение на л. а. „Форд“, предната част на лекия автомобил „Хонда“ се намирала на около 7,5 метра от мястото на удара, а лекия автомобил „Форд“ на около 15,4 метра северно от мястото на удара, като това е станало 0,8 секунди преди удара между тях. Водачът на л. а. „Форд“ забелязва навлизащият от ляво в лентата му за движение лек автомобил и предприема маневра за завиване наляво с цел да избегне удара. Траекториите на движение на двата автомобила се пресичат, при което настъпил удар между тях. Ударът е в самото кръстовище в лентата за движение на лекия автомобил „Форд“, между предната лява част на лекия автомобил „Форд“ и страничната лява част на лекия автомобил „Хонда“.

След удара двата автомобила продължили движението си безконтролно напред и наляво, гледано в посока от север към юг. Лекия автомобил „Форд“, се придвижва в 4 посока югоизток и навлиза в тревната площ, след което последва втори челен удар с северозападния ъгъл на къща. Лекия автомобил „Хонда“, също се придвижва в посока югоизток и навлиза в тревната площ почти успоредно на оста на платното за движение на ул.С, след което последва втори слаб приплъзващ удар с каменна ограда на къщата, която е разположена източно от ул.С.

При така описан от ПТП е пострадала ищцата М. Г. К., возеща се на задната седалка.

Вещото лице инж. Р. сочи, че основна причина за настъпилото ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е неправилната преценка на пътната обстановка от водача на лек автомобил „Хонда“, модел CRV с рег.№..., като не е изпълнил предписанието на пътния знак Б2 „Спри! Пропусни движещите по пътя с предимство“ и навлизайки на пътя c предимство /ул.С/, без да спре и пропусне да премине, като е отнел предимството на движещият се по него на лек автомобил „Форд“ модел „Фокус“ с рег.№.... Другата причина за реализиране на ПТП е, че водачът на лек автомобил „Форд“ модел „Фокус“ с рег.№..., се е движил със скорост над максимално разрешената за населено място от 50 км/ч.

САТЕ дава заключение, че фабрично л.а. „Форд“ модел „Фокус“ е произведен през периода 2005-2010 година и е категория Ml и фабрично е бил оборудван с предпазни колани на всички седалки.

По делото е допусната и изслушана съдебно медицинска експертиза, писмено заключение по която е изготвил вещото лице Д. Г.. Според заключението на вещото лице д-р Г. ищцата е получила следните травматични увреждания: закрито счупване на големия туберкул на дясната раменна кост; мозъчно сътресение – лека степен, проявено като зашеметяване и дезориентация за време и място, като субективните оплаквания от черепно-мозъчна травма, не се подкрепят от изследвания неврологичен статус при приемането и приложеното лечение м МБАЛ „Д-р Ст. Христов“ гр.С, която да потвърди безсъзнателно състояние, като проява на разстройство на здравето временно опасно за живота. Нарушаване анатомичната цялост на меките тъкани – охлузване по гърба на носа, кръвонасядане в дясната слепоочна област, кръвонасядане по предна горна трета на лявото бедро, оток на лявата колянна става с палпаторна болезненост, охлузване по предна средна трета на дясната подбедрица, кръвонасядане на лявата подбедрица в средна и долна трета по предно-вътрешната повърхност, охлузване по външния глезен на левия крак. Ищцата е била настанена на лечение в хирургично отделение при МБАЛ „Д-р Ст. Христов“ гр.С на 03.05.2022г. и е изписана след проведено консервативно лечение на 05.05.2022г.. Ход на заболяването – гладък, Настъпили усложнение няма. При консервативното лечение била поставена ортеза на горния десет крайник, като обичайния срок е носенето около 3 месеца, след което следват контролни рентгенови изследвания. Целият процес на възстановяване на 5 двигателната и хватателната функция на крайника е 5 месеца. Болката като субективно усещане от получената травма на дясната раменна кост ще персистира във времето, със затихващ характер, зависещо от индивидуалните особености на пострадалата за неопределено дълъг период от време. Останалите травматични увреждания са били със срок на оздравяване около 25 дни. Характера и степента на болките, които ищцата е търпяла по време на оздравителния процес вещото лице определя като средни по сила и тежест.На 06.02.2023г. вещото лице извършва преглед на ищцата с оглед изготвяне на експертизата и сочи, че К. показва продължаващи субективни оплаквания от ограничителна двигателна активност на горния десен крайник да извършва активни действия в пълен обем. Това било последица от нарушената анатомична цялост на дясната раменна кост. Времето на пълното възстановяване било неопределено.