Определение № 49256 от 28.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49256 гр. София, 28.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110106772 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да се уважи искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства около механизма на ПТП.

Съдът намира за допустимо и относимо доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза.

Не следва да се допуска направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Д. И. Т. при режим на призоваване с посочени в исковата молба адрес, за установяване на факти и обстоятелствата относно 1 механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС, за което следва да представи доказателство по делото.

Да се призове свидетелят по наличните по делото адреси съобразно служебно изготвена справка НБДН след представяне на доказателства за заплатен депозит.

ДОПУСКА изготвянето на заключение на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото, извършване на необходимите справки, даде отговор на посочени в доказателствената част на исковата молба и въпроси, както и на следните въпроси, формулирани служебно от съда: 1 . Какъв е характерът на процесната повреда/неизправност на лявата гума на автомобила и настъпва ли тя внезапно или се проявява постепенно? 2. Съпроводена ли е била посочената неизправност на лявата гума на автомобила с шумове, вибрации, промяна в поведението на автомобила – управляемостта, стабилността, спирачната система или динамиката на автомобила или други признаци, които обективно могат да бъдат възприети от водача по време на движение (например дърпане встрани, намалена тяга, затруднено управление, нестабилност)? Биха ли могли тези промени да бъдат игнорирани от водач със средна квалификация и опит, или са достатъчно явни и отчетливи? 3. Колко време след настъпването се проявяват признаците на неизправността и достатъчен ли е този период, за да бъде възприет от водача? Можел ли е водачът да предприеме действия за безопасно спиране или намаляване на скоростта след проявата на тези признаци? 4 . Съществуват ли фабрични предупредителни индикатори (контролни лампи, сигнализация) на таблото за управление, които се активират при такава неизправност? При конкретната повреда би ли следвало да се задейства светлинен или звуков сигнал в купето? Ако да, какъв?

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 700,00 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, за което следва да представи доказателство по делото.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.02.2026 г. от 9:50 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК 831830482 със седалище 2 и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 87 срещу ответника Д. С. Ш., ЕГН ********** с адрес гр. *****, ж.к. *****, бл.

***, вх. ***, ет. ***, ап. *** иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 2 КЗ за заплащане на 3888,98 лева, представляваща главница за регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 2210020288 за вредите на МПС МАН Лион С Сити Г с рег. № *******, причинени от ПТП, настъпило на 17.01.2022 г. в района на гр. София, ул.

„Инж. Г. Белов“ срещу Монолит 3 в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника, който управлявал МПС Рено Меган с рег. № ******, застраховано при ищеца по задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, който не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение неизправност в превозното средство, която застрашава безопасността на движението и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това, ведно със законна лихва за период от 05.02.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищецът ЗД „БУЛ ИНС“ АД твърди, че на 17.01.2022 г в района на гр.

София, ул. „Инж. Г. Белов“ срещу Монолит 3 настъпило процесното ПТП в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника като водач на МПС Рено Меган с рег. № ******. Поддържа, че ответникът не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение неизправност в превозното средство, която застрашава безопасността на движението – лявата гума се откъсва по време на движение и реализира удар с МПС МАН Лион С Сити Г с рег. № *******, застраховано при ищеца по имуществена застраховка Каско. С писмо ответникът бил поканен да възстанови платената от ищеца сума, но не последвало плащане. Моли съда да уважи предявения иск и претендира присъждане на разноски.

Ответникът Д. С. Ш., редовно уведомен, подава отговор в срока по чл.

131 ГПК чрез назначения особен представител. Оспорва ответникът да е могъл да предвиди или да предотврати възникналите по време на движение неизправности на автомобила. Оспорва ответникът да е знаел за евентуална неизправност на автомобила и да в шофирал въпреки нея, поради което да носи вина. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на увредения водач, който твърди да няма данни да е спазвал дистанция, с каква скорост се е движел и защо не е предприел маневра за избягване на сблъсъка. Оспорва посочената в протокола на ПТП полица на увредения водач да отговаря на действителната такава. Оспорва да са налице доказателства за наличие на застрахователно правоотношение по задължителна отговорност ГО на автомобилистите по отношение автомобила на виновния водач. Моли съда да отхвърли иска.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти и обстоятелства: че е налице застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ 3 между страните, че в срока на застрахователно покритие, в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника е настъпило застрахователно събитие, за което ищецът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 ЗЗД), че в изпълнение на задължението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ ищецът е изплатил обезщетение за имуществените вреди на пострадалото лице, които са в причинна връзка с деликта, осъществен от ответника, който е не е спрял и не е взел мерки за отстраняване на възникнала по време на движение неизправност в превозното средство, която застрашава безопасността на движението и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това, че причинените вреди възлизат общо на претендиратата сума.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат - да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с конкретно поведение на водача на увредения автомобил, за което съдът у указва че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5