Протокол № 72 от 27.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 72 гр. Благоевград, 27.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена К.ова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена К.ова Търговско дело № 20241200900145 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците, редовно призовани – не се явяват, представляват се адв. З., преупълномощен от адв. Г..

Ответното дружество, редовно призовано – не се явява законен представител, представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.

Вещите лица, непризовани - не се явяват.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. З.: Госпожо съдия, поддържам ИМ /исковата молба/. Оспорвам отговора на ИМ. Водя двама свидетели, които са ни допуснати, за доказване на болки и страдания. Нямам възражения срещу проектодоклада на съда. На този етап нямам други доказателствени искания. Твърдим, че виновният водач е този, който удря отзад. Т.а. „Мерцедес Спринтер“ се удря в спрелия т.а.

„Волво ФХ“. От тази гледна точка твърдим, че вина за настъпилото ПТП е на водача на т.а. „Мерцедес Спринтер“.

АДВ. Ц.: Госпожо съдия, поддържам отговора на ИМ. Оспорвам предявения иск. Поддържаме всички доказателствени искания посочени в 1

ИМ, по които няма произнасяне в определението на съда. Принципно нямам възражения по определението на съда. Не водим допуснатите ни свидетели, моля за следващото с.з. да ни бъде дадена тази възможност.

АДВ. З.: Във вр. с направеното искане за свидетелите на ответното дружество, моля да се определи краен срок за техния разпит, а именно следващото с.з. Не мисля, че е необходим едновременен разпит на всички свидетели.

Съдът намира, че с оглед така направените уточнения в днешното с.з. от процесуалния представител на ищците, следва да бъде допълнен проекта на доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА проекта на доклад, с направените уточнения в днешното с.з., а именно, ищците твърдят, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на т.а. „Мерцедес Спринтер“.

ОБЯВЯВА за окончателен така допълнения проект на доклад по делото.

Съдът констатира, че с молба от 13.02.2025 г. ответната страна по делото е внесла депозит по допуснатите експертизи в по-малък размер от определения от съда, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника по делото „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, в едноседмичен срок, считано от днес, че следва да довнесе по сметка на ОС Благоевград сумата в общ размер на 400 /четиристотин/ лева.

По отношение на поисканите документи от ДП, съдът намира, че следва да бъде издадено на ответната страна съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с необходимите документи, посочени в отговора на ИМ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на пълномощника на „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД адв. И. Ц., по силата на което да се снабди от ДП № 129/2023 г. на ОД на МВР гр. Видин, с протокол за оглед на местопроизшествието, изготвените АТЕ и СМЕ и протоколите от разпити на свидетелите очевидци на произшествието.

АДВ. Ц.: Госпожо съдия, моля да се произнесете и по искането ни за изискване на справката от ГД „Гранична полиция“ относно регистрираните излизания от територията на РБ, респ. влизанията на територията на РБ на ищците и Б. Б., като ни се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което 2 да се снабдим с исканата информация.

АДВ. З.: Оспорвам това искане, тъй като считам, че същото е неоснователно поради обстоятелството, че няма такива данни, които да го мотивират по кориците на делото. От моя гледна точка такова искане представлява по-скоро злоупотреба с правото на защита, доколкото би могло евентуално да доведе до някаква основателност на някакво възражение за липса на лични отношения, които считам, че следва да се доказват със свидетелски показания. Разбирам искането, но няма никакви доказателства по делото, това е абсолютна спекулация.

Съдът намира, че на този етап следва да допусне направеното искане да бъде издадено исканото съдебно удостоверение, а информацията, която ще бъде получена, съдът ще обсъди при постановяване на крайния съдебен акт, съобразявайки всички доказателства събрани по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на пълномощника на „ЗАД ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД адв. И. Ц., по силата на което да се снабди от ГД „Гранична полиция“ с писмена справка относно регистрираните излизания от територията на РБ, респ. влизанията на територията на РБ лицата - Б. Й.ов Б., с ЕГН **********, Й. Б. С., с ЕГН ********** и Г. Л. С., с ЕГН **********, за периода от 01.01.2015 г. до 08.07.2023 г.

АДВ. Ц.: Свидетелите, които сме поискали при режим на довеждане са за установяването на отношенията между ищците и починалия, а не за механизма на ПТП. За механизма на ПТП сме поискали експертиза.

АДВ. З.: Придържам се към казаното от мен. Моля днес да се разпитат водените от нас свидетели.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели Е.Д.М. и И. Б. С..

В залата влиза свид. М..

Снема се самоличността на свидетеля:

Е.Д.М.: 34 г., неосъждана, снаха на ищеца Й. С., живуща на семейни начала с брата на същия.

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел.

3

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам Й., Б. и Г.. Зная за катастрофата. По телефона ни се обадиха, Й. се обади. Бяхме си вкъщи. Ние живеем в различни къщи, но в един двор сме, в с. Баня. Впоследствие се минаха някъде около 30 мин., той дойде, бяха го хванали много хора, беше изпаднал в шок. Той по телефона започна да плаче, викаше „Детето ми умря, детето ми се загуби“.

Беше страшна картина. Й. го доведоха. Той е бил някъде по селото. Линейка дойде, искаха да го боцкат, но той не иска. Целият беше в кръв, защото взе един камък и се удари по главата. Й. със сина си Б. приживе бяха в много добри отношения. Б. живееше при баща си. Й. беше разделен с майката на Б..

Й. много добре отглеждаше Б.. Б. беше малък, когато майка му го остави и се ожени някъде в гр. Бургас. Б. ходеше и при майка си в гр. Бургас лятото.

Имаха си добри отношения и с майката, но цялата грижа за Б. беше на баща му. Б. учеше гр. Разлог. Г. С. мога да кажа, че тя беше като майка на Б., отгледа го от малък. Положи много големи грижи за него - за дрехи, за обувки, за всичко се грижеше тя за детето. Те бяха в много добри отношения. Г. е жена на Й.. Тя няма други деца, Боби беше като неин син. Тя си го казваше, че той й е като син. Много шокиращо Й. и Г. приеха смъртта на Б.. Те плачеха, за семейството това беше много голям шок. Много страдаха. Още продължават да страдат, дори в момента са болни. Бях на погребението. Състоянието им беше – неутешителни, викове големи, стрес голям, болката беше просто неописуема. Баща му каза – „аз умрях с моето дете“. Той беше в страшен шок в деня на погребението. Й. има и други деца. След смъртта на Б. жИ.тът им се промени. На Й. започна да му капе косата. Не ядеше, не спеше, не пиеше, просто времето беше спряло за него и все още е така. Преди смъртта на Б. Й. си беше като всеки друг човек - ходеше си на работа, излизаше с приятели навън. След смъртта на сина му, абсолютно всичко спря. След загубата на Б.

Й. се разболя. Започна да ходи по-често на доктори в гр. В.град, защото му капеше много косата, имаше и други здравословни проблеми. Всичко това стана след смъртта на сина му. Не са преживели и до ден днешен смъртта на Б.. Шокът продължава. Това е най-страшното нещо да загубиш детето си, преди теб. Това е болка за цял един жИ.т. На Г. й побеля косата, непълноценно хранене, само цигари. Към момента тя продължава също да тъгува за Б.. Не може да превъзмогне загубата. Г. и Й. не са същите хора, преди бяха пожизнени, излизаха с приятели, а сега откакто почина детето се затвориха, стоят си вкъщи. Ни сме с тях в един двор, врата до врата и затова казвам за жИ.та им след смъртта на Б..

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

В залата влиза свид. С..

Снема се самоличността на свидетеля:

И. Б. С.: 43 г., неосъждан, брат на ищеца по делото.

4

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК .

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Сутринта бях на работа, сестра ми ми се обади и каза, че на брат ни детето е починало и си тръгнах от работа. Това беше някъде към 08,00-09,00 часа. Б. беше изкарал вече училището горе-долу и си израсна при баща му. Той не му викаше „татко“ както аз викам на моя татко, той си му викаше „тате, тате“, от устата мед му капеше като речеше „тати“. Той си беше привързан повече към баща му. Родителите на Б. се бяха разделили, когато беше станала катастрофата. Б. беше малък, когато се разделиха родителите му, но той си израсна при баща му, къщите ни са една до друга, той си израсна при нас. Ходеше при майка му в бургаско, но Й. и Ана не са се карали, бяха в добри отношения. Боби ходеше на морето при майка си, оставаше там по една седмица, после си идваше при баща му. Г. е с Й. откакто Й. се остави с Ана.

Мина половин година някъде и тя се събра с Й. и отгледа Б.. Тя си го отгледа като нейно дете, тя не може да има деца, тя си го гледаше като нейно дете.