Решение № 4160 от 16.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 4160 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110214471 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „Топливо“ АД с ЕИК 831924394 срещу наказателно постановление (НП) № КГ-2514/28.09.2023 г., издадено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на жалбоподателя на основание чл. 67, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 47, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗЕВИ.

В жалбата се моли за отмяна на атакуваното НП по съображения, свързани с неговата незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, както и с постановяването му при нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи се, че наложената имуществена санкция противоречала на чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на практиката на Съда на ЕС, тъй като същата била кумулирана с прилагането на принудителна 1 административна мярка за същото деяние. Твърди се, че наказващият орган е следвало да прецени дали едновременното провеждане на процедури по търсене на отговорност и налагане на санкции не превишавало границите на необходимото за постигане на легитимните цели, преследвани от закона. В този смисъл се твърди, че наложената имуществена санкция е прекомерна и несъответна на тежестта на разглежданото нарушение. На следващо място са наведени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че не са изследвани и събрани служебно всички доказателства, както и че липсва подробно описание на обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението. Отделно от това е поставен акцент върху установеното процентно несъответствие, което според жалбоподателя би могло да се дължи на замърсяване на пробата или грешка при вземането й или лабораторното й изследване. В условията на евентуалност е релевирано възражение за маловажност на случая, което е аргументирано с добросъвестното поведение на дружеството-жалбоподател в качеството му на търговец, отсъствието на предишни негови провинения и липсата на настъпили вследствие на деянието вредни последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Топливо“ АД - редовно призован, се представлява от адв. К., който моли съда да уважи подадената жалба.

Придържа се към заявеното си искане за цялостна отмяна на НП поради пълното му противоречие с трайната практика на Съда на ЕС. Позовава се на посочените вече процесуални нарушения, като в допълнение изтъква неяснота в качеството, въз основа на което е ангажирана отговорността на доверителя му. Наред с това сочи, че оспореният санкционен акт е издаден от наказващия орган без да се посочат мотиви защо не е приложен чл. 28 от ЗАНН. В постъпили по делото писмени бележки адв. К. преповтаря и доразвива застъпените си вече доводи. В допълнение към тях изтъква, че отговорността за несъответствието в качествените измерители на дизеловото гориво следвало да се носи от производителя, съответно – вносителя му, а не от неговия получател – каквото се явявало „Топливо“ АД. Намира за недоказан факта на предлагане на пазара на процесното гориво, както и точната спецификация на горивото, от което е взета контролна проба за изследване.

Въззиваемата страна – председател на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призована, не изпраща представител.

2

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени и устни доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят „Топливо“ АД стопанисвал търговски обект – бензиностанция „Божурище 3901“, находяща се в гр. Божурище, бул. „Европа“ № 4, в качеството си на лице, което разпространява течни горива с цел зареждане на горивните резервоари на моторни превозни средства на потребителите, включително на собствени моторни превозни средства.

На 15.03.2023 г. длъжностни лица от Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“, Регионален отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горива – Южна България“ при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор извършили проверка на горепосочената бензиностанция, в присъствието на заместник-управителя на обекта – Костадин Божилов. В хода на проверката било установено, че чрез предлагането за продажба се разпространява течно гориво за дизелови двигатели, за което била издадена Декларация за съответствие № 23/16.02.2023 г., издадена от „Топливо“ АД. Въз основа на представените експедиционни бележки било констатирано, че в резервоар № 2, свързан с бензиноколонка № 2, е било разтоварено течно дизелово гориво в количество от 28 534 литра.

Свидетелят И. Л. на длъжност „старши инспектор“ в ГД „ККТГ“ на ДАМТН пристъпил към вземане на проби, като за целта източил 5 литра от горивото през дозиращия накрайник, разположен на бензиноколонка № 2, след което запълнил около 80 % от обема на шест броя еднолитрови метални съдове за еднократна употреба с контролни проби от течното гориво. Същите били затворени, етикетирани и пломбирани, след което били разпределени и изпратени за изследване в стационарна лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки, разполагаща с валиден сертификат за акредитация с рег. № 35 ЛИ/23.11.2020 г. Вследствие на проведеното изпитване на предоставените представителни проби бил съставен Протокол № С-0086/16.03.2023 г., резултатите от който били анализирани в изготвения Констативен протокол за съдържание на биологично гориво в течно гориво с № КП-0145-Б/16.03.2023 г. В него било отбелязано, че подложеното на 3 изследване гориво за дизелови двигатели не съответства на изискването за съдържание на биогориво в течно гориво, което становище било възприето и в изготвеното експертно заключение. Съобразно получените резултати от проведеното изпитване по метода на инфрачервената спектрометрия, показателят „съдържание на метилови естери на мастни киселини“ бил 5,2 процента, при норма от минимум 6 процента обемни. Контролните органи съобразили Българският държавен стандарт EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност на методите за измерване и на резултатите – Част 2: Тълкуване и приложение на данните за прецизност относно методите на изпитване“, където при получен резултат от изпитване под 5.78 % обемни, се приема, че горивото не съответства на изискванията за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели.

В резултат на извършената проверка на 12.05.2023 г., в отсъствие на представител на „Топливо“ АД /след като дружеството било надлежно поканено за изпращане на представител за съставяне на АУАН/, свидетелят И.

Л. - служител в ДАМТН, съставил срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение № А-80/12.05.2023 г. за това, че на 15.03.2023 г. е предлагало на обект - бензиностанция „Божурище 3901“ с адрес: обл. София, общ. Божурище, гр. Божурище, ***, течно гориво – Гориво за дизелови двигатели, за което на 16.03.2023 г. с Констативен протокол № КП0145-Б/16.03.2023 г. е установено несъответствие с изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво, с което дружеството-жалбоподател, в качеството си на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 12 от ДР на ЗЕВИ във връзка с § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ, е извършило нарушение на чл. 47, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗЕВИ.

На 30.05.2023 г. актът бил предявен за запознаване на изпълнителния директор на „Топливо“ АД – Преслав Козовски, който го подписал без да посочи възражения. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН № А-80/12.05.2023 г. било издадено и обжалваното наказателно постановление № КГ-2514/28.09.2023 г., с което на „Топливо“ АД с ЕИК 831924394, на основание чл. 67, ал. 3 от ЗЕВИ е наложена имуществена санкция в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 47, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗЕВИ. Препис от 4 наказателното постановление бил връчен на 03.10.2023 г. чрез пощенска услуга, а на 16.10.2023 г. на електронната поща на ДАМТН била депозирана и жалба срещу него.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства - показанията на свидетелите И. Л. и С. В., справка от електронната деловодна система на ДАМТН, заповед за прилагане на ПАМ № С-0145-Б/17.03.2023 г., покани за съставяне на АУАН, протокол за изпитване № С-0086/16.03.2023 г., констативен протокол за съдържание на биогориво в течно гориво № КП-0145-Б/16.03.2023 г., известие за доставяне на НП, заповед № А-116/11.03.2022 г. на председателя на ДАМТН, протокол № С0038/15.03.2023 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво, фискални бонове, декларация за съответствие на качеството на течните горива № 23 от 16.02.2023 г., експедиционни бележки, заявки за изпитване на течни горива, протокол от изпитване № В-0065-2/16.03.2023 г., експертно заключение за съдържание на биогориво в течно гориво № Е3-0200-Б/16.03.2023 г., сертификат за акредитация на лаборатория за изпитване на горива с рег. № 35 ЛИ от 23.11.2020 г., заповед № А 671 от 23.11.2020 г. на и.д. на ИА „Българска служба за акредитация, протокол за посещение на адрес, протоколи от изпитвания на течни горива и констативни протоколи и експертни заключения за изследване съдържанието на биогориво в течни горива.

Събраните по делото доказателствени материали са еднопосочни, взаимнодопълващи се, безпротиворечиви и в пълнота изясняват релевантната фактология. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля И. Л. , тъй като същите са обективни, добросъвестно депозирани и информативни досежно значимите за предмета на доказване факти. В качеството си на инспектор при ДАМТН, Л. е извършил проверката в стопанисвания от жалбоподателя обект „бензиностанция“ в гр. Божурище заедно със своя колега Георги Бъчваров. Събраните посредством разпита на актосъставителя фактически данни са последователни и логични, като в тях той пространно и изчерпателно описва обстоятелствата около предприетата проверка на бензиностанцията, вземането на представителни проби от течното гориво, лабораторното му изследване и изграждането на заключение за несъответствието му със законовите изисквания за процентно съдържание на биодизел в неговата композиция.

5

Показанията на свидетеля С. В. не допринасят съществено за изясняването на релевантната фактическа обстановка. Същите способстват единствено за потвърждението на заявените от страна на защитата добросъвестни търговски практики, упражнявани от страна на дружествотожалбоподател.

Кореспондиращи с показанията на разпитаните свидетели са и писмените доказателства по делото, и по-конкретно - протоколите за вземане на проби, протоколите за тяхното лабораторно изследване и експертното заключение, от резултатите на което е видно, че съдържанието на метилови естери на мастните киселини в изпробваното течно гориво за дизелови мотори е под установените минимални норми. Приетата по делото заповед № А116/11.03.2022 г. на председателя на ДАМТН установява компетентността на свидетеля И. И. Л. към 12.05.2023 г. да съставя актове за установяване на административни нарушение по чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗЕВИ.

С ниска степен на информативно съдържание и доказателствена стойност относно релевантните фактически обстоятелства се отличават значителните по своя обем писмени материали, представени от страна на жалбоподателя, касаещи резултатите от предходно извършвани проверки за съответствие на течните горива, предлагани от жалбоподателя в други негови търговски обекти. Именно по причина, че тези проверки са провеждани в различни периоди, касаят други обекти, стопанисвани от „Топливо“ АД, и всяко зареждане е индивидуално същите се явяват неотносими към основния предмет на доказване по делото. Чрез тях жалбоподателят установява, че процесното нарушение се явява първо по ред и до момента дружеството стриктно е изпълнявало законовите си задължения.